Приговор № 1-446/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-446/2020

Дело № 1 - 446/ 2020

55RS0007-01-2020-005760-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 ноября 2020 года

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием государственного обвинителя Ураимовой А.К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Царьковой Е.В., представителя потерпевшей Г. – Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а так же управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 04.02.2020, вступившим в законную силу 15.02.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С 15.02.2020 по настоящее время ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 03.08.2020 в 18 часов 01 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить угон автомобиля «HINO DUTRO» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Г., без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сел в салон автомобиля, водительская дверь которого была не заперта, и находящимся в автомобиле ключом завел его двигатель. После чего он, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что его действия являются незаконными, не испытывая в крайней необходимости, выехал на автомобиле с территории двора <адрес> в <адрес> и, управляя данным автомобилем, стал ездить по улицам <адрес> и <адрес> в личных целях. Таким образом, ФИО1 умышленно неправомерно, без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Г.

На угнанном автомобиле ФИО1 доехал до <адрес>, где 04.08.2020 около 15 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

04.08.2020 в 15 часов 50 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имел внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

04.08.2020 в 17 часов 54 минут ФИО1 был освидетельствован на предмет состояния алкогольного опьянения с помощью технического средства, в ходе которого у ФИО1 установлено наличие 1,336 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая(при ознакомлении с делом) и представитель потерпевшей(в судебном заседании) не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд согласно ст. 61 УК РФ относит: наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной (по эпизоду ч. 1 ст. 166 УК РФ), полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (заключающееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств), состояние здоровья подсудимого и его близких.

При этом суд не усматривает наличие такого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ (вмененного по эпизоду ч. 1 ст. 166 УК РФ), как совершение анализируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, не смотря на признание факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления самим подсудимым, степень влияния алкоголя на его поведение органами предварительного расследования фактически не выяснялась.

При назначении наказания суд учитывает также следующие обстоятельства: данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно (т. 2 л.д. 75), с 04.06.2020 состоял в Центре занятости населения <адрес> на регистрационном учете в качестве безработного, со слов в настоящее время трудоустроен на СТО, степень его социальной обустроенности.

С учётом вышеизложенного, а также требований закона о целях уголовного наказания, положений, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ о размерах наказания, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание: по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по эпизоду угона автомобиля – в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Иные (более мягкие) виды наказаний в данной ситуации по делу, по мнению суда, не могут быть назначены, оснований для прекращения дела, изменения категории преступления(по эпизоду ч. 1 ст. 166 УК РФ) или применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. По мнению суда, применение указанных норм закона не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, связанных с личностью виновного, судом не установлено.

Исковые требования потерпевшей Г. о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 50590 рублей, связанного с повреждением угнанного автомобиля, признаны подсудимым в полном объеме, и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению. Завышенными, по мнению суда, исковые требования потерпевшей не являются, их размер подтвержден соответствующими письменными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время им установленные.

Приговор Омского районного суда Омской области от 06.10.2020 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Г. в счет возмещения имущественного ущерба 50590 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль HINO DUTRO государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Г., полимерную бутылку «Карачинская» и две стеклянные рюмки - возвращённые на ответственное хранение подозреваемому ФИО1- оставить по принадлежности; флеш-карту «Smartbay» объемом 16 Gb с видеозаписью от 03.08.2020, диск CD-R с видеозаписью от 04.08.2020 по факту прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер