Решение № 12-1/2019 12-99/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019 (№ 12-99/2018)


РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием: должностного лица, вынесшего постановление по делу, начальника ОУУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1, юрисконсульта МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2018, ФИО3 и его представителя адвоката Иванковой Е.В., предоставившей удостоверение №675 от 26.12.2011 и ордер № от 16.01.2019, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения УУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1 от 13.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио начальника полиции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5 от 31.10.2018,

установил:

Постановлением начальника отделения УУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1 от 13.09.2018 в отношении Ч. и С.2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Решением врио начальника полиции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5 от 31.10.2018 постановление начальника отделения УУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1 от 13.09.2018 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в обоснование указал, что постановление по делу вынесено после окончания срока административного расследования. В постановлении имеется ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018, вынесенное СО по г. Вятские Поляны СУ СК России по Кировской области в отношении С.1, которое отменено. В оспариваемом постановлении имеется ссылка на заключение судебно-медицинского эксперта №, при этом содержится только часть выводов, отсутствуют выводы по пунктам 9 и 10 заключения, которые имеют существенное значение при определении причастности Ч. и С.2 к административному правонарушению. Соответственно данным выводам экспертов в постановлении не дано никакой оценки. Между тем, в пункте 9 заключения указано, что с учетом характера и локализации повреждений возможность их образования у потерпевшего в срок и при обстоятельствах, указанных в объяснениях ФИО3, не исключается, а согласно пункту 10 заключения, возможность образования у ФИО3 повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в объяснениях С.1, С.2, Ч., исключается. Данное заключение также согласуется с показаниями свидетеля Н., однако должностное лицо не оценивало его в совокупности с другими доказательствами. В нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствует анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Просит постановление начальника отделения УУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1 от 13.09.2018 о прекращении производства по делу и решение врио начальника полиции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5 от 31.10.2018 отменить.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель Иванкова Е.В. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель МО МВД России «Вятскополянский» на основании доверенности ФИО2 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО1 просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным.

С.1 в судебном заседании также просил в удовлетворении жалобы отказать, показал, что он выбил у ФИО3 их руки нож, а затем начал с ним бороться. При этом, он удерживал ФИО3 на земле, после чего, отпустил. Приговором суда от 04.09.2018 ФИО3 был осужден по статье 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а в отношении него следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ч. и С.2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судом без их участия.

Исследовав доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных суду материалов 08.04.2018 в МО МВД России «Вятскополянский» поступило заявление ФИО3 о принятии мер к С.1, Ч., С.2, которые 05.04.2018 в вечернее время после 23 часов около кафе «Встреча» г. Сосновка, избили его, причинив физический вред (л.д 17).

18.05.2018 по факту причинения телесных повреждений ФИО3 УУП ОП «Сосновское» ФИО6 вынесно определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования (л.д. 78).

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ч. и С.2 должностным лицом в обоснование указано, что факт нанесения ими побоев ФИО3 А.Ю. не установлен и материалами проведенной проверки не подтверждается, а физическую силу в отношении ФИО3 с целью подавления его противоправного поведения и возможного совершения тем преступления применял С.1

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из содержания обжалуемого постановления (л.д. 117-120) в его описательно-мотивировочной части должностным лицом изложены пояснения ФИО3 об обстоятельствах нанесения ему побоев, пояснения С.1 и Ч., показания свидетеля Н., данные тем в рамках уголовного дела, частично изложены выводы заключения судебно-медицинской экспертизы №. Также в постановлении указано, что обстоятельства, изложенные С.1 и Ч., подтверждаются пояснениями С.2

При этом, из изложенных в постановлении пояснений ФИО3 следует, что 05.04.2018 около 24 час. он вышел на крыльцо кафе «Встреча», где ФИО7 нанес ему удар рукой в лицо, от которого он упал, после чего, Ч., С.2 и С.1 стали бить его ногами по голове, рукам и другим частям тела.

Из содержащихся в постановлении пояснений С.1 следует, что когда он шел по крыльцу кафе «Встреча», то услышал крик ФИО3: «Завалю», после чего, увидел, как тот замахнулся на него рукой. В это время ФИО7, который стоял на улице возле автомашины, крикнул, что у ФИО3 в руке нож. Он подошел к тому, ударил рукой по правой руке ФИО3, выбив у него нож. Затем он схватил ФИО3 за одежду, в это время ФИО3 ударил его рукой в область левого глаза, он отпустил одежду ФИО3 и тот, запнувшись, упал спиной на крыльцо. После этого, ФИО3 сделал кувырок назад, ударившись теменной частью головы об урну, затем попытался отскочить в сторону и ударился головой об стойку навеса над крыльцом. После чего, ФИО3 оступился и упал рядом с крыльцом на асфальт.

Из пояснений Ч., изложенных в постановлении, следует, что он и ФИО8 вышли из кафе, подошли к стоявшей рядом машине. В это время он увидел, как вслед за С.1 из кафе выбегает ФИО3 с криком: «Завалю» и замахивается на того ножом. Затем С.1 выбил у ФИО3 нож, они сцепились за одежду. После этого, ФИО3 упал на крыльцо, ударившись об урну, перекувыркнулся и снова упал уже на асфальт, рядом с крыльцом. В это время С.1 прижал ФИО3 коленом к земле.

Из показаний Н. следует, что он видел как из кафе «Встреча» вышел мужчина, которого ударил один из троих стоявших у крыльца мужчин. После удара мужчина упал и его сразу начали пинать ногами эти трое мужчин.

Из заключения комиссионной экспертизы № (л.д. 109-114) следует, что у ФИО3 установлены повреждения: кровоподтеки в окологлазничной области справа (1), теменной области головы слева (1); ссадины на спинке носа в средней трети (1), нижней губе слева (3), слизистой нижней губы слева (2), в теменной области головы слева (1); кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева (1); кровоподтеки на правом локтевом суставе (1), левом локтевом суставе (1), правой боковой поверхности грудной клетки (2), в проекции крыла подвздошной кости справа (1), правом коленном суставе (1), поясничной области слева (1); ссадина левого коленного сустава (1). Данные повреждения, не повлекли за собой вреда здоровью, причинены при не менее чем 10 воздействий твердым тупым предметом либо предметами (пункты 1, 2, 3 заключения). Давность причинения повреждений не противоречит сроку 06.04.2018 (пункт 4 заключения). Учитывая количество, характер и локализацию повреждений, образование их при падении пострадавшего из положения стоя исключается (пункт 5 заключения). Учитывая характер и локализацию повреждений, возможность их образования у ФИО3 в срок и при обстоятельствах, указанных в объяснениях ФИО3 не исключается, а при обстоятельствах, указанных в объяснениях С.1, С.2 и Ч. исключается (пункты 9 и 10 заключения).

При наличии в материалах дела объяснений ФИО3 о причинении ему телесных повреждений Ч., С.2 и С.1, а также объяснений Ч., С.2, С.1 о том, что они не наносили тому телесных повреждений, в постановлении должностным лицом не мотивировано, почему в основу решения им положены пояснения именно Ч., С.2, С.1 и отвергнуты пояснения ФИО3

При этом, оценка выводам комиссии экспертов об исключении возможности образования имеющихся у ФИО3 повреждений при падении (о чем указывают в своих пояснениях Ч., С.2 и С.1), наличия возможности их образования при обстоятельствах, указанных ФИО3, в совокупности с иными доказательствами по делу, должностным лицом в постановлении также не дана.

Вывод должностного лица в постановлении о том, что факт нанесения побоев ФИО3 не установлен и не подтвержден материалами дела, в постановлении не мотивирован.

Кроме этого, при наличии в описательно-мотивировочной части постановления указания на применение С.1 к ФИО3 физической силы, в резолютивной части постановления какое-либо процессуальное решение в отношении С.1 должностным лицом не принято.

Таким образом, по делу допущены нарушения требования статей 28.7, 29.10, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО3 на постановление о прекращении дела указанные нарушения оставлены без внимания.

Учитывая, что допущенные по делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о прекращении производства по делу и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене.

Поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения УУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1 от 13.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио начальника полиции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5 от 31.10.2018, удовлетворить.

Постановление начальника отделения УУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1 от 13.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио начальника полиции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5 от 31.10.2018, отменить.

Вернуть дело на новое рассмотрение начальнику отделения УУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Н.М. Тимакин