Решение № 12-62/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 июля 2017 года

Судья Черемховского городского суда <адрес> А.Е.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу А.Е.М. – А.Е.М. действующего по доверенности,

потерпевшего Б.И.А.,

рассмотрев жалобу защитника А.Е.М. в защиту интересов А.Е.М. на постановление гос.инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Черемховский» У.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, г. <адрес><данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Черемховский» У.С.В. по делу об административном правонарушении, А.Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На данное постановление защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу А.Е.М. – А.Е.М. подана жалоба, в которой он просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности А.Т.В., под управлением водителя А.Е.М. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Б.И.А. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ГИБДД МО МВД России «Черемховский» лейтенантом полиции У.С.В. (далее по тексту должностное лицо органа ГИБДД) по результатам рассмотрения обстоятельств указанного ДТП, в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» А.Е.М. было вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ А.Е.М., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением на имя начальника ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Г.Е.В. об отмене указанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Г.Е.В., по результатам рассмотрения заявления А.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение (исх.№), согласно которому фактически вышестоящее должностное лицо органа ГИБДД признало правильным квалифицированные инспектором БДД лейтенантом полиции У.С.В. действия по ч.1.1 ст.12.14 КОАП РФ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>» А.Е.М., соответственно, признав обжалуемое данным лицом, постановление по делу об административным правонарушении, законным и не подлежащим отмене. С указанным постановлением по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении А.Е.М., решением начальника ГИБДД МО МВД России «Черемховский» майором полиции Г.Е.В. от 15.06.2017г. исх. №, не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Е.М., подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <данные изъяты> является А.Т.В., при этом, указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. В данном случае, по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении А.Е.М., допустившего, в силу протокола <адрес> об административном правонарушении от 25.05.2017г., нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, А.Т.В, является потерпевшей, данному лицу как собственнику <данные изъяты>», в связи с полученными в результате указанного ДТП, механическими повреждениями, причинен имущественный вред. Соответственно ФИО2 по делу об административном правонарушении, как потерпевшей по делу, в силу положений п. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, предоставлены процессуальные права, а именно: право знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В данном случае, материалы административного дела по факту указанного ДТП, факт извещения потерпевшей в ДТП - собственника <данные изъяты> А.Т.В, не содержат. Считает, что должностным лицом органа ГИБДД, при вынесении обжалуемого постановления, в нарушении требований 25.2, 29.7 КоАП РФ, участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, потерпевшего собственника <данные изъяты> 38» А.Т.В., обеспечено не было, что по его мнению является существенным процессуальным нарушением, свидетельствующим о незаконности принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и влечет его безусловную отмену. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.Е.М., должностным лицом органа ГИБДД не соблюдены требования ч.3 ст.1.5, ч.1 ст.1.6, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела установлено, что А.Е.М., управляя автомобилем «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу <адрес>, при совершении маневра разворот, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. В результате чего произошло ДТП с Т/С Хонда Фит г/н №. Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В силу ст.2.1 КоАП РФ, необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины. Из обжалуемого постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к выводу о виновности А.Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо органа ГИБДД пришел на основании материала ДТП. Признавая А.Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо органа ГИБДД в нарушении требований ч.1 ст. 26.2, ст.29.10 РФ КоАП, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения а именно: не приведены объяснения участников ДТП, оценка этим объяснениям не дана, не содержится анализа собранных по делу иных доказательств и их оценки: как каждого в отдельности, так и всех в совокупности, в обжалуемом постановлении также не содержится. В постановлении в качестве доказательств указаны: схема места происшествия, объяснения участников происшествия, фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, однако анализ каких-либо доказательств не приведен, и, следовательно, дорожных знаков, разметки и так далее в постановлении не приведены. Вместе с тем, аналогичные процессуальные требования по оформлению и содержанию решения по жалобе закреплены п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которого, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ. Полагает, что выше указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные должностными лицами органа ГИБДД при первичном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А.Е.М., а также при пересмотре обстоятельств ДТП (по заявлению А.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ), являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи считаю, что постановление № по делу об административном правонарушении от 25.05.2017г., вынесенное Государственным инспектором БДД ГИБДД МО МВД России «Черемховский» лейтенантом полиции У.С.В., а также решение от ДД.ММ.ГГГГг. исх. №, вынесенное начальником ГИБДД МО МВД России «Черемховский» майором полиции Г.Е.В., по результатам рассмотрения заявления А.Е.М. от 05.06.2017г., на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 25.05.2017г., являются не законными, необоснованными, поскольку получены в нарушении требований статей 26.2, 29.729.10, 30.7 КоАП РФ, и подлежат отмене.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, А.Е.М. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника А.Е.М.

Защитник А.Е.М., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу, по доводам в ней изложенным.

Потерпевший Б.И.А. полагал постановление в отношении А.Е.М. законным и не подлежащим отмене, пояснил, что он не знал о вынесенном в отношении А.Е.М. решении, однако по существу считает его правильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, А.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> в <адрес> нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, имело место ДТП с транспортным средством <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе, время и место его совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, выполнено не было.

Так, в постановлении доказательства, на основании которых, инспектор пришел к выводу о виновности А.Е.М. в совершении правонарушения, только перечислены, оценка имеющимся доказательствам не дана, не приведены доводы участников производства по делу об административном правонарушении, при том, что А.Е.М. вину в совершении правонарушения не признал, с нарушением согласен не был, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вместе с тем, при описании события правонарушения, инспектором ГИБДД в постановлении не указано направление движения транспортного средства под управлением А.Е.М.; не указано направление движения и второго участника ДТП, кроме того не указано кто управлял транспортным средством, с которым совершено ДТП и какие повреждения причинены транспортным средствам, под управлением второго участника ДТП, тем самым, в постановлении не указаны обстоятельства, которые подлежали установлению в ходе рассмотрения дела. Тем самым, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является немотивированным.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления второго участника ДТП Б.И.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также собственника автомобиля ФИО2, поскольку с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением А.Е.М., совершено ДТП, по факту которого вынесено обжалуемое постановление. В результате ДТА данный автомобиль получил механические повреждения.

В отсутствие участников процесса дело об административном правонарушении могло быть рассмотрено только при соблюдении следующих условий, как следует из позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5: если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте рассмотрения дела, лицо не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Поскольку в нарушение требований ст.ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевших и данных о надлежащем извещении, материалы дела об административном правонарушении не содержат, постановление инспектора ОГИБДД нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст.1.5,1.6,24.1, 25.1,25.2,28.2,26.11,29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, а потому постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы А.Е.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ А.Е.М. обратился к начальнику ГИБДД МО МВД России «Черемховский» с заявлением о рассмотрении материала по факту ДТП, указав что с предъявленным обвинением не согласен. Однако, данное заявление сведений о вынесенном в отношении него постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ не содержит, также не содержит требований о его отмене или изменении. Данное заявление рассмотрено начальником ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю направлено письменное сообщение о том, что инспектором БДД правомерно квалифицированы действия А.Е.М. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Данное письменное сообщение, с которым также заявитель не согласен, суд не может расценить как решение, принятое в порядке, предусмотренном ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, поскольку по своей форме, содержанию, порядку рассмотрения таковым не является. Данное обстоятельство не позволяет суду решить вопрос о его отмене в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, данное письменное сообщение начальника ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» не препятствует отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с нарушением требований закона.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление гос.инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Черемховский» У.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ– отменить, жалобу защитника А.Е.М. в защиту интересов А.Е.М. – удовлетворить частично, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Черемховский».

Решение может быть обжаловано в Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья А.Е.М.