Решение № 2-28/2019 2-28/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-28/2019

Копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 21 мая 2019г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, и встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП между автомобилем SSFNG YONG ACTYON номерной знак №, под его управлением и животным (коровой), которая с обочины дороги неожиданно выбежала на проезжую часть дороги. В результате чего автомобиль SSFNG YONG ACTYON номерной знак № был поврежден, а корова на месте погибла.

В отношении него (ФИО1), управлявшего автомобилем SSFNG YONG ACTYON номерной знак №, ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» капитаном полиции ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за данное происшествие.

В отношение владельца КРС (коровы) ФИО3, который оставил ее без надзора при переходе проезжей части дороги, в месте не предусмотренном для этого перехода, за нарушение п. 25.6 ПДД РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12,29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В связи с указанным, он (ФИО1) принял решение обратиться к эксперту-технику с целью определения величины ущерба. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", им была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля SSFNG YONG ACTYON номерной знак №, год выпуска 2012. Осмотр транспортного средства осуществлялся на основании ст. 15 ГК РФ и проводился экспертом-техником ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности. Осмотр автомашины осуществлялся в присутствии собственника ТС. Вид и характер повреждений причиненных автомобилю описаны детально в акте осмотра составленном экспертом-техником ИП ФИО6. Стоимость ущерба, согласно этому заключению, составила 579 670 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма убытков причиненных по мнению ФИО1, по вине ФИО3 составила в том числе:

1. 579 670 рублей 00 копеек сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля рассчитанная оценщиком (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГг.)

2. 5000 рублей затраты по оплате услуг оценщика (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ);

Также он оплатил услуги юриста по подготовки искового заявления по договору об оказании юридических услуг 8000 рублей.

За оплату почтовых услуг за отправку телеграммы он заплатил 343 рубля 62 копейки.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, указывает ФИО1, данные расходы относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Таким образом общая сумма понесенных убытков составила 593 013 рублей 62 копейки (579 670 рублей 00 копеек + 5 000 рублей (оплата услуг эксперта) + 8 000 рублей (оплата услуг юриста) + 343 рубля 62 копейки (оплата почтовых услуг).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23,57, 94,100, 167 и 233 ГПК РФ, просит суд:

Взыскать с ФИО3 в свою пользу:

593 013 рублей 62 копейки в счет возмещения ущерба.

9 296 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

10 000 рублей компенсации морального вреда.

ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании ущерба, в котором указал:

В производстве Вознесенского районного суда Нижегородской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО1 к нему о возмещении ущерба.

В своем исковом заявлении, указывает ФИО3, ФИО1 просит взыскать с него в его пользу:

- 593 013 руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба,

- 9 296 руб. 70 коп в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

- 10 000 в счет компенсации морального вреда.

Однако, указывает ФИО3, при предъявлении искового заявления истцом не учтено, что 07.09.2018г. в 19 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя автомобилем SSANG YONG ACTYON номерной знак №, не выдержал безопасной скорости движения, в результате чего совершил наезд на принадлежащую ему корову, которая вышла на проезжую часть.

В результате ДТП корова погибла, а автомобиль получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения административного правонарушения в отношении его (ФИО3) вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12,29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В отношении ФИО1 07.09.2018г. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» капитаном полиции ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за данное происшествие. Однако в определении о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что именно водитель ФИО1 не выдержал скоростной режим и совершил наезд на корову.

Согласно справке, выданной администрацией Нарышкинского сельсовета стоимость КРС (корова) за одну голову составляет от 80 000 до 100 000 руб. Таким образом, средняя стоимость КРС (корова) за одну голову составляет 90 000 руб.

После гибели коровы, указывает ФИО3 он, очень переживал и испытывал эмоциональный стресс, так как много сил и здоровья было потрачено на уход за ней и её выращивание, рассчитывая на то, что она принесет приплод, а также молоко. Считает, что с ФИО1 подлежит взысканию стоимость погибшей коровы, а именно 90 000 руб.

С иском ФИО1 он не согласен, просит суд:

Принять встречный иск для совместного рассмотрения с иском ФИО1

Взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 90 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 2 900 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1 817 руб. и оплаты юридических услуг в размере 8 000 руб., а всего 12 717 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, увеличив требования по взысканию судебных расходов. Исковые требования ФИО3 – ФИО1 не признал.

ФИО3 и его представитель – ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержали в полном объеме, исковые требования ФИО1, ФИО3 не признал.

Опросив стороны по заявленным искам, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, и частичном удовлетворении исковых требований к ФИО3 к ФИО1

Приходя к данному выводу суд руководствуется тем, что в судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 25 минут, водитель транспортного средства ФИО1 управляя транспортным средством а/м SSFNG YONG ACTYON номерной знак № на 105 км а/дороги Выкса - Вознесенское - Сатис наехал на вышедшее на проезжую часть животное (корову). В результате чего управляемый им автомобиль получил механические повреждения. Животное (корова) погибла.

Согласно представленных суду документов, вид и характер повреждений причиненных автомобилю описаны в акте осмотра составленном экспертом-техником ИП ФИО6. Стоимость ущерба, согласно этому заключению, составила 579 670 рублей 00 копеек. Указанное не оспаривается сторонами.

Согласно статьи 20 закона Нижегородской области № 144-3 от 10.09.2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" следует:

- Администрации муниципальных образований Нижегородской области определяют места организации специальных площадок для выгула домашних животных.

- Выпас скота на территориях улиц, садов, скверов, лесопарков, в рекреационных зонах земель поселений запрещается;

- Места прогона скота на пастбища должны быть согласованы с органами местного самоуправления, соответствующими органами управления дорожным хозяйством.

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области N583 от 23 августа 2013 г. «Об утверждении временных правилах содержания домашних животных на территории Нижегородской области» следует:

- Необходимо обеспечивать соблюдение правил дорожного движения при перегоне домашних животных через улицы и дороги, не создавать аварийных ситуаций, не допускать загрязнения проезжей части и тротуаров;

- Выпас животных организованными стадами разрешается на пастбищах.

- Запрещается свободный неорганизованный выпас сельскохозяйственных (продуктивных) животных вне огороженной территории земельного участка, принадлежащего владельцу животных.

За невыполнение указанных требований в соответствии со ст. 2.2. ч. 11 ст. 3.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях может быть наложен штраф на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора: прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Согласно п.24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, "погонщикам скота Запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне Специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, Двести животныхпо дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей".

Указанные требования ФИО3 соблюдены не были, он был привлечен к административной ответственности.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ч,1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанных выше норм закона следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением (ст. 1064 ГК РФ).

Поэтому правильное разрешение данного дела зависит от установления следующих фактов – факта причинения имущественного ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения, то есть на истца ФИО1

ФИО1 должен был предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба противоправными действиями причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае факт, причинение ФИО1 имущественного ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя имущественного ущерба и наступившими у него неблагоприятными последствиями, выразившимися в утрате материальных ценностей, в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения имущественного ущерба. Доказательств обратному суду представлено не было.

Установив факт причинения имущественного ущерба истцу от действий ответчика ФИО3, выразившиеся в том, что он грубо нарушил правила содержания, выпаса, прогона животного через проезжую часть дороги, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для возмещения имущественного ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует:

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из следующего:

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с животным (наезд на животное) произошло непосредственно перед знаком «населенный пункт». Скорость движения в связи с указанным ФИО1 превышена не была.

Согласно заключению эксперта, у ФИО1 не имелось технической возможности избежать столкновения с животным.

Вместе с тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, была ли возможность снижения скорости ФИО1 сразу же за знаком «населенный пункт».

Судом при принятии решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненного материального ущерба принимается также положения ст. 1083 ГК РФ, в том числе п. 3 данной статьи. Согласно которой следует, - суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: ФИО3 нигде не работает, является пенсионером по старости.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 суд руководствуется также положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, которая устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (по доверенности на право управления транспортным средством).

При принятии решения о частичном удовлетворении требований ФИО1, суд также руководствуется положениями ст. 1083 ГК РФ, в том числе п. 3 данной статьи.

При принятии решения по заявленным искам, судом не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они противоречат представленным материалам дела. Указанные свидетели заявлены ФИО3 и по мнению суда, показания данных свидетелей направлены на оказание помощи истцу ФИО3 на подтверждение не существующих обстоятельств. При этом содом учитывается, ФИО8 является сыном – ФИО3 Свидетель ФИО7 указал, что животное (корова) принадлежащая ФИО3 переходила дорогу слева направо, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, т.е. на ту сторону, где проживает ФИО3 Однако согласно записи видеорегистратора, следует, что животное переходило дорогу с права налево, т.е. в противоположную часть того места где проживает ФИО3

Судом также установлено, что ФИО1 не застраховал в соответствии с законом свою ответственность, как владелец транспортного средства. За указанное как он пояснил в судебном заседании, его привлекли к административной ответственности. В связи с указанным, страховая организация не была привлечена к участию в деле.

Отказывая сторонам в удовлетворении исковых требований по компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, поскольку судом установлено, что вред причинен имущественным отношениям.

При взыскании судебных расходов, и расходов на представителей, суд руководствуется положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ. При принятии решения о взыскании сторонам расходов на представителей, судом учитывается объем выполненной ими работы, количество участия в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 – 450 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы состоящие из гос. пошлины в размере 7 700 рублей, и оплаты почтовых услуг в размере 343 рубля 62 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 – 478 043 рубля 62 коп.

В остальных требованиях ФИО1 – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 – 60 000 рублей – материальный ущерб.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы состоящие из гос. пошлины в размере 2 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1 817 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 69 817 рублей.

В остальных требованиях ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья И.И. Пахунов