Приговор № 1-514/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-514/2020

№ 1-514/2020

УИД 73RS0004-01-2020-004821-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 16 октября 2020 года.

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Калимуллина З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комлевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П., ФИО6,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО7

защитника – адвоката Захарова А.П., представившего удостоверение №928 и ордер № 61 от 15.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 20.05.2008 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.08.2014 по отбытии срока,

2) 12.08.2016 приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.12.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев, 30.07.2018 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

3) 23.01.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г.Ульяновска по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

4) 04.06.2020 приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор от 23.01.2020 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ФИО7 при следующих обстоятельствах.

ФИО7 01.02.2020 в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома № № по <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска вместе со своим знакомым ФИО2, где увидел ранее ему незнакомого ФИО1, который находился возле подъезда № вышеуказанного дома и держал в руке сотовый телефон. В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО7 в вышеуказанные дату в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к ФИО1 и незаконно потребовал у ФИО1 передать ему сотовый телефон. На незаконные требования ФИО7 потерпевший ФИО1 ответил правомерным отказом. Тогда ФИО7 в продолжение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, желая сломить волю потерпевшего ФИО1 к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО1 двумя руками за куртку и умышленно повалил последнего на асфальт. В продолжение своего преступного умысла ФИО7, действуя из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанес лежащему на асфальте ФИО1 один удар кулаком левой руки по правой руке потерпевшего, тем самым выбив из рук потерпевшего сотовый телефон марки «HYAWEI Y6 2019» стоимостью 6 139 рублей 00 копеек с защитным стеклом «Huawei Honor 8А/ Y6 (2019) стоимостью 337 рублей 00 копеек и чехлом из кожзаменителя стоимостью 363 рубля 00 копеек, а также не представляющими для потерпевшего ФИО1 материальной ценности двумя сим-картами. Далее ФИО7 в продолжение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанес лежащему на асфальте ФИО1 не менее 4 ударов ногами по лицу и не менее 4 ударов ногами по голове. От полученных ударов потерпевший ФИО1 пытался закрывать лицо и голову руками, испытав при этом сильную физическую боль, и потребовал от ФИО7 прекратить преступные действия в отношении него. Однако ФИО7 на правомерные требования ФИО1 о прекращении преступных действий не реагировал и вновь стал высказывать потерпевшему ФИО1 незаконные требования о передаче ему (ФИО7) ценного имущества, находящегося при нем. Потерпевший ФИО1, опасаясь продолжения применения в отношении него насилия со стороны ФИО7, попытался встать и убежать с места преступления. Однако ФИО7 с целью удержания потерпевшего, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой толкнул ФИО1 руками в область груди, отчего ФИО1, не удержавшись на ногах, упал спиной на асфальт. После чего ФИО7 в продолжение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, сел на лежащего на асфальте ФИО1 сверху всем корпусом тела, одновременно высказывая незаконные требования о передаче ему всего ценного имущества, находящегося при нем. На незаконные требования ФИО7 потерпевший ФИО1 ответил правомерным отказом. После чего ФИО7 в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанес ФИО1 не менее 3 ударов кулаками по лицу, затем ФИО7 привстал на ноги и нанес ФИО1 не менее 2 ударов ногами в область почек. От полученных ударов потерпевший испытал сильную физическую боль. Затем ФИО7, в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, увидев, что из руки ФИО1 выпал вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий последнему, и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, попросил ФИО2 (не осведомленного о преступных намерениях ФИО7) поднять указанный выше сотовый телефон, что последний и сделал, тем самым ФИО7, открыто похитил его. Далее ФИО7 в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что воля потерпевшего ФИО1 вследствие нанесенных телесных повреждений сломлена, стал проверять содержимое карманов куртки, надетой на потерпевшем, однако в карманах потерпевшего не нашел ценного имущества. Тогда в доведение своего преступного умысла до конца ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 6 839 рублей 00 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 согласно заключению судебной медицинской экспертизы причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не признал, пояснив, что не отрицает нанесение потерпевшему телесных повреждений в рамках имевшего место конфликта без какого – либо умысла на хищение. Телефон потерпевшего при этом не похищал.

Будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что вечером 01.02.2020 в районе дома №№ по <адрес> он догнал ФИО2. Впереди шел потерпевший, разговаривал по телефону, был пьян, мотался из стороны в сторону, громко разговаривал, ругался, на что он (ФИО7) сделал ему замечание. В ответ потерпевший его оскорбил. На это он (ФИО7) ударил его ногой в область ягодиц. Потерпевший кинулся драться, и в ходе драки он (ФИО7) повалил потерпевшего, прижал коленом к земле, услышал, как женщина кричит. Далее он прижал потерпевшего к земле ногой, раза 2 ударил, дал пощечину. После этого он хотел уйти, но ФИО1 вцепился в левую ногу, продолжал нецензурно выражаться. На что он (ФИО7) нанес потерпевшему еще пару ударов, возможно, попал в лицо, потерял равновесие и опять на него присел, почти упал. Затем он ушел, догнал ФИО2. Дома у ФИО2 последний показал ему сотовый телефон и на его (ФИО7) вопрос, зачем он взял его, ответил, что не знает, что телефон валялся и он его подобрал.

В ходе следствия давал несколько иные показания, а именно в части количества нанесенных им потерпевшему ударов. Пояснял, что нанес ФИО1 один удар ногой по ягодицам. После этого ФИО1 развернулся к нему лицом и нанес ему два удара кулаком, один удар пришелся в правое плечо, второй удар в грудь слева. Телесных повреждений у него от нанесенных ударов не осталось. После этого он положил ФИО1 на тротуар, хотел уйти, но тот схватил его за ногу и не отпускал от себя. Он (ФИО7) при этом потерял равновесие и коленом прижал его, в это время ФИО1 лежал на тротуаре, на боку и продолжал удерживать его за левую ногу, двумя руками. Он стал наносить удары ему по рукам, чтобы тот его отпустил, но тот его не отпускал. Нанес ФИО1 всего 1 пинок и 5 ударов кулаком по рукам, но возможно он попал и куда-то еще, точно не помнит. Далее ему пришлось встать правой ногой на левую руку ФИО1, а его правую руку он стал оттягивать от своей ноги, чтобы освободится от захвата. Когда освободился, он ушел.

(том 1 л.д. 78-81, л.д.173-177)

В качестве доказательств своей позиции о том, что потерпевший ФИО1 выражался нецензурно, когда разговаривал по телефону, по ходатайству подсудимого была истребована детализация телефонных соединений с абонентских номеров потерпевшего, из которой следует, что 01.02.2020 в инкриминируемый период с номера ФИО1 были совершены многократные телефонные соединения с другим абонентом.

Показания подсудимого ФИО7 на следствии и в судебном заседании, доводы о непризнании вины в инкриминируемом деянии и иная оценка своих действий расценивается судом способом защиты от предъявленного обвинения и стремлением уменьшить степень вины, поскольку занятая позиция опровергается совокупностью собранных доказательств и убеждает суд в том, что вина ФИО7 в совершении открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана в полном объеме.

Так, вина ФИО7 в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил и поддержал показания, данные в ходе следствия, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7, согласно которым установлено следующее.

01.02.2020 около 21 час. 50 мин. он подошел к подъезду № <адрес>, разговаривал по телефону и просматривал сообщения (не отрицает, что мог разговаривать громко и выражаться в адрес того, с кем говорил нецензурно). Он видел, что в его сторону идут двое молодых людей, один из которых, как впоследствии узнал, был ФИО7. Он шел впереди и подошел к нему первым и сразу стал требовать, чтобы он (ФИО1) отдал ему его сотовый телефон марки «HUAWEI Y6 2019». Он отказался, на что ФИО7 схватил его двумя руками за куртку и резко повалил на асфальт около подъезда. В руках у него (ФИО1) оставался сотовый телефон, который ФИО7 выбил у него из правой руки, в связи с чем телефон упал на асфальт рядом с ним. Он это видел, поскольку в это время лежал на спине. После чего ФИО7 нанес ему удары ногами по различным частям тела, в том числе по лицу и голове, а именно: не менее 4 ударов ногами по лицу и не менее 4 ударов ногами по голове. Сам он (ФИО1) лежал на земле, в ответ ударов не наносил, закрывал лицо и голову руками и требовал, чтобы ФИО7 прекратил его избивать, сознание не терял. ФИО7 в ответ на его просьбы снова потребовал, чтобы он передал ему все ценные вещи, находящиеся при нем. Он (ФИО1) попытался встать и убежать, на что ФИО7 снова толкнул его руками в грудь, от чего он опять упал на спину на дорогу около бордюра, а ФИО7 сел на него сверху и снова потребовал все ценное, и на его ответ о том, что у него ничего нет, нанес еще несколько ударов по лицу и телу кулаками: не менее 3 ударов по лицу и не менее 2 ударов ногами по спине в область почек. От причиненной боли он (ФИО1) перестал сопротивляться. ФИО7 крикнул второму парню: «Подбери телефон», а сам проверил содержимое его (ФИО1) карманов крутки, ничего не нашел, встал с него и они со вторым парнем ушли. Он (ФИО1) встал, осмотрелся и понял, что его сотового телефона марки «HUAWEI Y6 2019» нет, пришел домой. На следующий день из-за плохого самочувствия он вызвал скорую и был госпитализирован в ГУЗ ЦГКБ. В больнице к нему пришли сотрудники полиции и по картотеке он узнал ФИО7.

(т.1 л.д.52- 54, л.д.140-142,л.д.171-172, л.д. 82-84)

Анализ показаний потерпевшего ФИО1 на следствии и в судебном заседании в совокупности с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, а также ФИО4 и ФИО5 и письменными материалами дела, в частности, записями видеокамер системы «Безопасный город» приводят суд к убеждению о том, что преступление было совершено именно тем образом и при тех обстоятельствах, которые он неоднократно и последовательно излагал при допросах и проведении с ним следственных действий. Никаких противоречий в его показаниях, которые дали бы суду основания сомневаться в правильности квалификации действий ФИО7 не имеется.

Свидетель ФИО3 пояснила, что проживает в одном доме с потерпевшим. 01.02.2020 в вечернее время она была на кухне, когда услышала громкий крик и, выглянув в окно, увидела соседа ФИО1, который громко разговаривал и ругался с кем- то по телефону. В этот момент к нему подошли двое молодых людей. Один из них ударил ФИО1 и у того отлетел в сторону телефон, а сам ФИО1 при этом упал. Парень стал наносить ему удары по корпусу тела ногами. Увидев это, она выглянула в окно и стала требовать прекратить избивать соседа, после чего оделась и вышла, но на улице уже никого не было. Соседа она увидела позже в подъезде со следами крови и побоев на лице.

В ходе следствия давала несколько иные показания, частично их поддержав. Так, пояснила, что не говорила на следствии о том, что видела, как парень сел на ФИО1 верхом, после того, как тот упал. После чего нанес еще несколько ударов по лицу и телу кулаками и несколько ударов ногами по спине ФИО1.

В остальной части из ее показаний, данных показаний в ходе следствия, следует, что она увидела в окно конфликт, в ходе которого ФИО7 схватил ФИО1 двумя руками за куртку и резко повалил на асфальт перед подъездом, выбил из его руки сотовый телефон. Телефон упал на асфальт, недалеко от них. После чего нанес ФИО1 удары ногами по лицу и голове, не менее 8 ударов. Когда ФИО1 попытался встать, ФИО7 снова толкнул ФИО1 руками в грудь, отчего ФИО1 снова упал на спину возле бордюра перед проезжей частью. В этот момент подошел второй парень и подобрал с земли телефон ФИО1 и ушел. После чего ФИО7 также ушел.

(том 1 л.д. 152-153)

Свидетель ФИО2 пояснил, что 01.02.2020 вечером они шли с ФИО7. Навстречу шел мужчина в состоянии опьянения, нецензурно выражался. Между ФИО7 и мужчиной произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. Они катались по земле. Потом ФИО7 ушел и мужчина тоже. Телефон он подобрал, потому что думал, что телефон принадлежит ФИО7 и тот в момент, когда они дрались сказал ему подобрать его (ФИО7) телефон, который лежал на дороге рядом с ними. До этого он (ФИО2) пытался их разнять. Количество ударов, нанесенных потерпевшему, он назвать не может, удары были обоюдные. Требования о передаче имущества со стороны ФИО7 не слышал.

Из показаний в ходе следствия следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО7, следует, что 01.02.2020 в вечернее время они с ФИО7 шли во дворе <адрес>. Он увидел неизвестного мужчину, который шел и разговаривал по телефону. Когда они дошли до угла <адрес> ФИО7 попросил его подождать на месте, и не объясняя причин, быстрым шагом пошел в сторону подъезда № данного дома. Через несколько минут он услышал шум драки и пошел на шум. Подойдя к подъезду № <адрес>, он увидел, что на тротуаре около бордюра перед проезжей частью на спине лежит мужчина, которого он ранее видел проходящим перед ними. Верхом на мужчине сидел ФИО7 и наносил удары по лицу и телу кулаками, нанес не менее 3 ударов по лицу и не менее 2 ударов по спине в область почек. Он хотел разнять их, но ФИО7 ему крикнул, чтобы он подобрал сотовый телефон, лежащий на тротуаре. Он решил, что данный сотовый телефон принадлежат ФИО7, поднял его и сказал ФИО7 прекратить избивать мужчину, однако ФИО7 сказал ему не лезть и идти к тому месту, где они с тем расстались. Он может с уверенностью сказать, что никакого словесного конфликта у ФИО7 с данным мужчиной не было, поэтому в связи, с чем ФИО7 стал избивать данного мужчину ему было не известно, он решил не вмешаться и ушел на угол дома, куда подошел ФИО7, и спросил, где сотовый телефон, на что он отдал ему телефон. ФИО7 взял сотовый телефон, достал его из чехла, положил в карман куртки, а чехол выкинул. Марку телефона он (ФИО2) не разглядел. По дороге к остановке общественного транспорта ФИО7 признался ему, что данный сотовый телефон принадлежит мужчине, которому он нанес телесные повреждения с целью похитить данный сотовый телефон. Услышав данное, он сказал, что не хочет с тем больше общаться и пошел домой.

(том 1 л.д.59-61, л.д. 85-87)

Свидетель ФИО4 (старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска) пояснил, что им по поручению следователя проводились оперативные мероприятия по факту совершения грабежа в отношении ФИО1. Были осмотрены записи видеокамер системы «Безопасный город», установленной на одном из зданий напротив дома, где было совершено преступление, за 01.02.2020. Также они получили оперативную информацию о причастности ФИО7 к совершению преступления, в связи с чем им были проведены оперативно - розыскные мероприятия и установлено местонахождения ФИО7, который вместе с ФИО2 были доставлены в отдел полиции.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ранее работал у <данные изъяты> мастером - приемщиком в мастерской «<данные изъяты>» по <адрес>. Днем 03.02.2020 в мастерскую пришел ранее ему незнакомый ФИО7, который предложил купить у него мобильный телефон марки «HUAWEI Y6 2019» за 1200 рублей, на что он согласился и приобрел его. Документов на телефон не было, но сомнений в том, что телефон принадлежит ему не возникло. Переустановкой программного обеспечения или разблокировкой телефона сам он не занимался, являлся приемщиком.

Также вина ФИО7 в полном объеме подтверждается письменными материалами дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 от 04.03.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 01.02.2020 в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут, находясь у подъезда № <адрес> в <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершило открытое хищение, принадлежащего ему имущества,

(т.1 л.д.55)

В ходе оперативно- розыскных мероприятий на основании заявления потерпевшего ФИО1 была установлена причастность ФИО7 к совершению преступления, о чем свидетельствует рапорт от 04.03.2020 старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4, согласно которому 01.02.2020 в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут, ФИО7, находясь у подъезда № <адрес> в <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершило открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, причинив последнему материальный ущерб.

(т.1 л.д.35)

Протоколом осмотра места происшествия 05.02.2020 установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный возле подъезда № <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска.

(т.1 л.д.8-10)

Протоколами осмотра предметов 04.03.2020 и 05.08.2020 и 06.08.2020 произведены осмотры предметов, имеющих значение для уголовного дела, а именно: коробки от мобильного телефона «HUAWEI Y6 2019», 2 кассовых чека от 10.05.2019 (изъятых у ФИО1 протоколом выемки от 04.03.2020), мобильный телефон «HUAWEI Y6 2019» в корпусе черного цвета с защитным стеклом марки «Huawei Honor 8А/ Y6(2019)», CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения мастерской «<данные изъяты>», по <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска от 03.02.2020 (изъятых у свидетеля ФИО5 04.03.2020), CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» за период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 30 минут 01.02.2020 (изъятых у свидетеля ФИО4 04.04.2020).

(т.1 л.д. 66-69, л.д. 157-162, л.д. 166-169, л.д. 63-65, л.д. 47-49, л.д. 134-136)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1179 от 06.05.2020 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

(т. 1 л.д. 109-111)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № ООКИ 363/03-20 от 26.03.2020 стоимость сотового телефона марки «HUAWEI Y6 2019» составляет 6 139 рублей 00 копеек, стоимость защитного стекла «Huawei Honor 8А/ Y6(2019)» составляет 337 рублей 00 копеек, стоимость чехла из кожзаменителя составляет 363 рубля 00 копеек.

(т.1л.д.93-97)

Анализ всей совокупности собранных по делу доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО7 в совершении открытого хищения имущества ФИО1, совершенном с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы о виновности ФИО7 в полном объеме суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО1 на следствии и в судебном заседании, поскольку они являются последовательными на протяжении всего периода, правдивыми и не противоречат остальному комплексу доказательств, состоящих из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также письменных материалов дела: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколами выемок, заключениями судебно-медицинской экспертизы и оценки похищенного имущества.

Совокупность доказательной базы свидетельствует о том, что ФИО7 было совершено открытое хищение имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так, потерпевший ФИО1 и на следствии, будучи допрошенным непосредственно после произошедших событий, неоднократно, в том числе в ходе очной ставки с ФИО7 и в судебном заседании последовательно заявлял о том, что ФИО7 сразу подошел к нему с требованиями передачи его (ФИО1) сотового телефона, а после отказа схватил его руками, резко повалил на асфальт, выбил телефон из руки и стал наносить удары ногами по различным частям тела, а также голове. При этом, сидя на потерпевшем, ФИО7 продолжал высказывать требования о передаче имущества и ценных вещей, наносить ему удары, и прекратил избиение после того, как потерпевший перестал оказывать сопротивление. После чего проверил содержимое карманов ФИО1, ничего не обнаружил и, удостоверившись, что сотовый телефон потерпевшего по его указанию подобрал ФИО2, не осведомленный о его преступных намерениях, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав его за денежные средства в мастерскую по ремонту сотовых телефонов.

Анализ действий ФИО7 – высказывание требований о передаче имущества и нанесение ударов в ответ на отказ их выполнить, выбивание из руки потерпевшего телефона, последующее требование о передаче ценного имущества и повторное нанесение ударов, а также завладение с помощью ФИО2 телефоном потерпевшего, однозначно приводит суд к убеждению о том, что имело место открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показания свидетеля ФИО3 и ФИО2 не противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку каждый пояснил о том, что видел нанесение ударов потерпевшему ФИО7 При этом показания ФИО2 в части того, что ФИО7 сказал ему подобрать телефон, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 в этой части, тогда как показания самого ФИО7 о том, что телефон ФИО2 отдал ему позднее, сказав, что подобрал его на улице, противоречат показаниям указанных лиц. В данном случае судом во внимание принимаются показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее полные, последовательные и правдивые. Изменение им показаний в судебном заседании расценивается судом стремлением помочь другу уменьшить степень своей ответственности.

Свидетель ФИО3 пояснила, что видела нанесение ударов ФИО1 ФИО7 и как у него вылетел телефон, который подобрал второй человек. Никаких существенных противоречий в ее показаниях или данных, подтверждающих версию ФИО7 о наличии конфликта между ним и потерпевшим, судом не усматривается. Ее показания, напротив, подкрепляют и дополняют в своей части показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах нанесения ударов и хищения телефона. Свидетель ФИО3 пояснила, что услышала шум во дворе, а именно: пьяные крики ФИО1, который в судебном заседании и не отрицал, что мог громко выражаться, разговаривая по телефону. При этом она не поясняла о наличии какого- либо конфликта между потерпевшим и подсудимым, что свидетельствует о том, что ее показания согласуются в этой части с показаниями ФИО1.

Доводы подсудимого о том, что указанные лица не слышали какие- либо угрозы или требования о передаче имущества с его стороны в адрес ФИО1, не опровергают выводы суда о том, что они имели место, поскольку ФИО2 пояснил, что он подошел тогда, когда ФИО7 уже наносил удары потерпевшему и ушел сразу, как ФИО7 велел подобрать телефон и уходить, а свидетель ФИО3 пояснила, что нанесение ударов она видела из окна своей квартиры, каких – либо диалогов между участниками действий не слышала, а когда вышла, никого уже не было. При этом из показаний ФИО1 следует, что требование о передаче имущества ФИО7 ему высказал сразу, как только подошел к нему и после отказа начал наносить удары, а второй раз требования прозвучали, когда свидетель ФИО2 подобрал телефон и ушел.

Факт совершения преступления ФИО7 в отношении ФИО1, установление его причастности и обстоятельств совершения преступления также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, проводившего оперативно-розыскные мероприятия и изъявшего видеозаписи системы «Безопасный город», также осмотренных в ходе следствия и судебного заседания. Доводы защиты о том, что протокол осмотра видеозаписей не может быть принят в качестве доказательства вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство отвечает требованиям УПК РФ, а кроме того, видеозапись была также просмотрена в судебном заседании и обстоятельства преступления, изложенные в протоколе осмотра следователем соответствуют видеозаписям с камер наблюдения системы «Безопасный город».

Доводы ФИО7 о том, что он нанес телесные повреждения потерпевшему в рамках имевшегося между ними конфликта, своего объективного подтверждения не нашли. Потерпевший не отрицал, что был пьян и до того, как к нему подошел ФИО7 с требованиями передачи ему сотового телефона, он (ФИО1) громко разговаривал по телефону, в том числе выражаясь в адрес того, с кем говорил по телефону, нецензурно, однако никаких конфликтов между ним и ФИО7 не было и сам он ударов последнему не наносил. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО2 о том, что когда они дошли до угла дома, ФИО7 сказал ждать его, а сам вернулся обратно к потерпевшему, который ранее шел рядом с ними и громко говорил по телефону, находясь в состоянии опьянения. Показания же ФИО2 в судебном заседании о том, что в результате драки у ФИО7 имелись телесные повреждения на лице не соответствуют действительности, поскольку из показаний ФИО1 следует, что ударов в ответ он не наносил. Отсутствие каких –либо телесных повреждений на лице ФИО7 также подтверждается записями камер видеонаблюдения 03.02.2020 в мастерской, куда ФИО7 сдал похищенный телефон.

Вышеуказанная совокупность доказательств убеждает суд в обоснованности выводов органов следствия о том, что, когда у ФИО7, увидевшего степень состояния опьянения потерпевшего ФИО1 и наличие у него в руках сотового телефона, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Похищенным имуществом ФИО7 распорядился по своему усмотрению, сдав телефон в мастерскую по ремонту и выручив деньги, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, записями системы видеонаблюдения, установленной в данной мастерской, которая также были просмотрены в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества была определена в ходе следствия и потерпевшим не оспаривалась. Кроме того, документы о принадлежности ему телефона и установленных на нем защитной пленки и чехла также были им представлены органам следствия.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, степень тяжести телесных повреждений нашли свое подтверждение заключением судебно- медицинской экспертизы. Доводы защиты о том, что по делу не была проведена судебно- медицинская экспертиза по показаниям участников событий, не свидетельствует о том, что проведенная экспертиза определения степени тяжести является недопустимым доказательством. Из проведенной экспертизы следует наличие у потерпевшего телесных повреждений в тех областях, куда ФИО7 наносились удары. Разница в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО2 не говорит о наличии противоречий, поскольку свидетели являлись очевидцами событий не на всем их протяжении и их показаний в той части, которые были ими изложены, полностью согласуются и дополняют показания потерпевшего ФИО1.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также ФИО4 и ФИО5 не имеется, поскольку протоколы их допросов соответствуют положениям ст. 190 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ФИО7 о том, что свидетель ФИО3 не поддержала показания в части не свидетельствуют о недопустимости ее показаний в целом. Показания остальных допрошенных лиц также последовательны и их изменение свидетелем ФИО2 в судебном заседании не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доводы ФИО7 о том, что показания потерпевшего ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку потерпевший пояснил, что все помнил, сознание не терял. При этом органами следствия он был неоднократно допрошен, в том числе в ходе очной ставки с ФИО7 и его показания на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании последовательны и правдивы.

Таким образом, никаких сомнений в том, что открытое хищение имущества в отношении потерпевшего ФИО1 имело место и было совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не имеется. Оснований для переквалификации действий ФИО7 или оправдания, вопреки доводам подсудимого и защитника, не имеется. Собранная по делу совокупность доказательств, признанных судом относимой, допустимой и полностью изобличающей его в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО7 Делая данный вывод, суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № 1762 от 26.06.2020, согласно выводам которой он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Страдает синдромом зависимости к <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО7, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В лечении <данные изъяты> нуждается. Лечение не противопоказано. Синдром зависимости к алкоголю (хронический алкоголизм) не выявлен на день проведения экспертизы.

( т.1л.д.119-121)

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

ФИО7 ранее судим, судимости не были сняты и погашены на момент совершения преступления. Не состоит в браке. Проживал с <данные изъяты>, находящейся на его иждивении, является <данные изъяты>. Положительно охарактеризован по месту прежнего отбывания наказания перед заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворительно охарактеризован по месту жительства. Привлекался к административной ответственности. Состоял на учете в ГКУЗ «УОКНБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, снят с наблюдения 20.03.2017 в связи с осуждением. В ГКУЗ УОКПБ на учете не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются признание вины в части нанесения потерпевшему телесных повреждений, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества и принесения извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого, его матери, находящейся у него на иждивении и положительные характеристики (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством какого- либо противоправного поведения потерпевшего суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу о том, что оно стало причиной и поводом к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу от том, что данное состояние способствовало совершению им преступления.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает с учетом материального положения и данных о личности подсудимого.

При этом анализ всей совокупности данных о личности подсудимого приводит суд к убеждению, что цели наказания и исправление могут быть достигнуты только путем изоляции от общества.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд в силу ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для решения вопроса его замены принудительными работами, поскольку к уголовной ответственности он привлекается не впервые и в настоящее время целям наказания соответствует наказание только в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не придя к выводу о возможности применения положений части 3 данной статьи.

Оснований для применения положений части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера преступления, данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую категории совершенного преступления.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как отдельное смягчающее обстоятельство, так и всю имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств суд не может признать исключительными, снижающими степень опасности преступления или дающими право на назначение наказания ниже низшего предела.

ФИО7 23.01.2020 был осужден приговором мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Приговор вступил в законную силу 04.02.2020. Преступление по данному делу совершено 01.02.2020.

Также приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.06.2020 ФИО7 был осужден по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления 18.11.2019 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12.08.2020. При этом приговор от 23.01.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Таким образом, преступление по настоящему делу было совершено после вынесения и до вступления в силу приговора мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 23.01.2020 и до вынесения приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.06.2020, в связи с чем при назначении наказания суд должен руководствоваться положениями части 5 статьи 69 и статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значение то обстоятельство, что приговор мирового судьи от 23.01.2020 не вступил в момент совершения преступления в законную силу, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях опасного рецидива.

С учетом требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 19.08.2020 выплачено денежное вознаграждение адвокату Безпятко В.Г. на сумму 8750 руб., признанное процессуальными издержками по делу (том 2 л.д.13-14).

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, осужденный от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, лиц на иждивении не имеет, суд в силу ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для полного либо частичного освобождения его от выплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82, п. 2 ч.1 ст. 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.06.2020 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23.01.2020.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23.01.2020 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему делу, изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимому ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с даты вынесения приговора – 16 октября 2020 года до дня вступления приговора в силу и период содержания под стражей по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.06.2020 с 04 июня 2020 года по 11 августа 2020 года (включительно) из расчета в силу п. «а» ч.3.1 и ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.06.2020 наказание в виде лишения свободы в период с 12 августа 2020 года по 15 октября 2020 года (включительно).

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефона «HUAWE1 Y6 2019», 2 кассовых чека от 10.05.2019, мобильный телефон «HUAWEI Y6 2019» в корпусе черного цвета с защитным стеклом марки «Huawei Honor 8А/ Y6(2019)» - вернуть потерпевшему ФИО1 и приговор в этой части считать исполненным, CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения мастерской «<данные изъяты>», по <адрес> в Заволжском районе г.Ульяновска и CD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» - хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.70-72,163,170)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Калимуллина