Решение № 12-21/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-21/2019

дело № 12-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Барыш Ульяновской области 04 апреля 2019 года

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Рожкова Н.Г.,

при секретаре Сидоровой К.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности-ФИО2,

защитников-Чумбуридзе ФИО1 Д.В., Железниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора отдела государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Средне-Волжского МУГАДН от 26 февраля 2019 года № 220022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Барышский городской суд Ульяновской области, руководитель муниципального автономного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная контора» муниципального образования «Барышский район (далее по тексту- МАУ «ХЭК» МО «Барышский район») ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него акта по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконными, и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает о том, что 20.08.2018г. на основании соглашения о сотрудничестве, заключенного между МУП «Барышское АТП» и МАУ «ХЭК» МО «Барышский район» и акта приема передачи имущества, автобус ЛИАЗ 525645 регистрационный знак № передан во временное пользование в МУП «Барышское АТП» для использования как рейсового автобуса по утвержденным перевозчиком маршрутам. Б*Н.В., управлявший указанным автобусом 11.02.2019г., состоит в штате Барышского автохозяйства, где получает заработную плату; путевой лист водителю Б*Н.В. на рейсовый автобус ЛИАЗ 5256 регистрационный знак № 73 11.02.2019г. МАУ «ХЭК» не выдавался.

Утверждает, что 11.02.2019г. он не допускал организованной перевозки детей автобусом ЛИАЗ 525645 под управлением водителя Б*Н.В. без списка детей.

Обращает внимание, что при вынесении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом были допущены нарушения действующего процессуального законодательства. В частности, в протоколе по делу об административном правонарушении от 22.02.2019г. не конкретизировано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, не указаны доказательства его виновности; в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто выдавал водителю Б*Н.В. путевой лист № 321 от 11.02.2019г., в штате какой организации состоит данный работник, какая организация выпускала 11.02.2019г. автобус ЛИАЗ 525645 на маршрут, не указаны анкетные данные свидетелей. Кроме того, он не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также не ознакомлен с другими материалами дела. Указывает, что вся переписка по административному делу велась посредством направления файлов на адрес электронной почты МАУ «ХЭК» МО «Барышский район», уведомление о составлении протокола об административном правонарушении не содержит подписи должностного лица и оттиска печати; указанный в качестве приложения к протоколу акт комиссионного изучения безопасности и антитеррористической защищенности пассажирских городских перевозок от 11.02.2019 г. во вложении отсутствует. Он был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в назначенное время явился к должностному лицу, намереваясь дать объяснения, но должностное лицо отсутствовало и рассмотрение дела в назначенное время не состоялось, однако, 26.02.2019г. на электронную почту поступили копия постановления от 26.02.2019г. Полагает, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а вынесенное постановление-незаконным и необоснованным. Просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ.

В судебном заседании:

-заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал и в обоснование указал о том, что с 2009 г. он занимает должность начальника МАУ «ХЭК» МО «Барышский район». Данное учреждение является структурным образованием управления образования МО «Барышский район», предметом деятельности учреждения является организация бесперебойного функционирования всех образовательных учреждений, действующих на территории Барышского района. Весной 2018 года, в связи с закрытием на капитальный ремонт средней общеобразовательной школы № 2, администрацией Барышского района было принято решение об обучении в новом учебном году учащихся этой школы в средней общеобразовательной школе №1. В связи с увеличением пассажиропотока, связанного с переводом учащихся на обучение в МОУ СОШ № 1, 20 августа 2018года между МУП «Барышское АТП» и МАУ «ХЭК» МО «Барышский район» было заключено соглашение о том, что МАУ «ХЭК» обязуется предоставить в Барышское АТП в срок до 31 мая 2019г. транспортное средство с водителем для оказания услуг, связанных с перевозкой пассажиров по утвержденному графику движения. В пользование Барышского АТП был передан автобус марки ЛИАЗ с государственным регистрационным знаком №. По настоящее время данное транспортное средство находится в пользовании Барышского АТП, используется для регулярных перевозок пассажиров по городскому маршруту № 3, управляет автобусом водитель Барышского АТП, стоянка автобуса-на территории АТП. 11 февраля 2019 г. МАУ «ХЭК» указанный автобус на маршрут не выпускался, имеющийся в материалах дела путевой лист № 321 от 11.02.2019г. водителю Б* МАУ «ХЭК» не выписывался. Полагает, что этот путевой лист около 2 лет лежал в папке, которая была изъята сотрудниками ФСБ.

Полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку он не организовывал перевозку детей, кроме того, организованная перевозка детей на автобусе марки «ЛИАЗ» 525645 вообще не осуществлялась, поскольку данный автобус являлся маршрутным транспортным средством, использовался для обслуживания маршрутов регулярных перевозок, в связи с чем список детей, совершающих поездку на этом автобусе в качестве обычных пассажиров, водителю не требовался. Также указывает, что руководством МОУ СОШ № 2 с МУП «Барышское АТП» в январе 2019г. был заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого, руководство школы за бесплатный проезд учащихся оплачивало транспортные услуги Барышскому АТП, что подтверждает отсутствие его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ.

Обращает внимание суда на то, что постановление по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в его отсутствие, что является нарушением его процессуальных прав. Просит отменить постановление должностного лица и прекратить в отношении него производство по делу;

-защитники Чумаченко Д.В., Чумбуридзе И.Г., Железникова М.А. доводы жалобы заявителя поддержали;

-государственный инспектор ТО ГАДН по Ульяновской области М*В.Е. показал суду о том, что 11 февраля 2019 г. по просьбе сотрудников ФСБ он присутствовал при проверке автобуса ЛИАЗ 525645 государственный регистрационный знак №, на котором осуществлялась перевозка детей в среднюю общеобразовательную школу № 1. После того, как около 08 часов данный автобус остановился около ворот МОУ СОШ № 1, из автобуса вышли более 90 детей и учителя. Со слов сотрудников ФСБ ему известно, что последние следовали за данным автобусом на всем пути его движения и в автобус садились только дети и учителя. После того, как пассажиры вышли из автобуса, он и сотрудники ФСБ зашли в автобус. За рулем находился водитель Барышского АТП Б*Н.В., который, увидев их, испугался. Он пояснил, что его попросили заменить заболевшего водителя МАУ «ХЭК», который до этого ежедневно управлял данным автобусом. Б*Н.В. пояснил, что пассажиры автобуса за билет не платили; что автобус ЛИАЗ для регулярных перевозок пассажиров и багажа не использовался. Сотрудники ФСБ попросили Б* предъявить документы и тот передал им папку, в которой находился путевой лист, одна сторона которого была не заполнена. В этом путевом листе имелся штамп МАУ «ХЭК» и подпись механика ФИО3. Списка детей, перевозимых на данном автобусе, у водителя не было. Сотрудниками ФСБ были выявлены нарушения, указанные ими впоследствии в акте антитеррористической защищенности пассажирских городских перевозок. На момент проверки на автобусе имелся номер маршрута «3» на панели автобуса лежал значок «перевозка детей». Данный автобус был не категорирован, поскольку сведения о нем в Реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» Федерального дорожного агентства «Росавтодор» Министерства транспорта РФ отсутствуют. Соответственно, данный автобус не является маршрутным транспортным средством. Не является он маршрутным транспортным средством и по той причине, что отсутствовало свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок; у водителя имелся путевой лист автобуса необщего пользования, хотя Автобусам, передвигающимся по регулярному маршруту, выписывается путевой лист автобуса. Внутреннее и внешнее оснащение автобуса не соответствовало требованиям Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", а именно: транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства. Внутри транспортного средства отсутствовала контактная информация о перевозчике и водителе, стоимости проезда и другая необходимая информация. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. Пассажиры автобуса ЛИАЗ 525645 проезд не оплачивали, отсутствует свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок; а также карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту. Кроме того, указанное транспортное средство не заявлено ни в одном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Указывает, что если бы Барышским АТП использовался автобус ЛИАЗ 525645 для перевозки пассажиров, то сведения об этом транспортном средстве имелись бы в Реестре лицензий. Поскольку автобус ЛИАЗ 525645 государственный регистрационный знак № не соответствовал необходимым требованиям, предъявляемым к маршрутным транспортным средствам, он не подлежал использованию для обслуживания маршрутов регулярных перевозок.

Полагает, что автобус ЛИАЗ 525645 не использовался Барышским АТП, поскольку данный автобус не указан в журнале разнарядки диспетчера от 11.02.2019. Если автобус не указан в Журнале разнарядки диспетчера, то путевой лист на этот автобус не выдается; путевой лист от 11.02.2019 г., выданный на автобус ЛИАЗ 525645 Барышским АТП, не соответствует форме № 6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 и данный путевой лист, а также соглашение о сотрудничестве от 20.08.2018г., по его мнению, были составлены после проведенной сотрудниками ФСБ проверки.

Обращает внимание, что на автобусе ЛИАЗ 525645 осуществлялась организованная перевозка детей, хотя данное транспортное средство не соответствует требованиям, предъявляемым для перевозки детей, что создает опасность для их жизни и здоровья;

-свидетель П*С.Ю. показала о том, что МАУ «ХЭК» является юридическим лицом, создано при управлении образования МО «Барышский район» для обслуживания и бесперебойного, своевременного материально-технического снабжения образовательных и иных учреждений, подведомственных управлению образования района. Руководитель МАУ «ХЭК» ФИО2 находится в ее подчинении. В его должностные обязанности, входит, помимо прочего, организация и контроль за перевозками детей школьными маршрутами. Если поездки детей организует хозяйственно-эксплуатационная контора, то именно это учреждение готовит все необходимые документы, которые впоследствии передаются водителю транспортного средства.

Также свидетель пояснила о том, что с апреля 2018 года учащиеся средней школы № 2 стали обучаться в средней школе № 1, в связи с закрытием школы № 2 на капитальный ремонт. Предварительно, в связи с увеличением пассажиропотока в виде учащихся и преподавателей, для того, чтобы учащиеся, проживающие в восточной части города, могли добираться на уроки в школу № 1, расположенную в центре г.Барыша, в администрацию Барышского района управлением образования было направлено письмо с просьбой разрешить данную проблему. Поскольку МАУ ХЭК не использовался автобус ЛИАЗ, то было принято решение передать данное транспортное средство в Барышское АТП для организации дополнительного городского маршрута № 3, поскольку основная часть учащихся средней школы № 2 проживала именно по этому маршруту. 11 февраля 2019г. от директора средней школы № 2 ей стало известно, что сотрудниками ФСБ был проверен автобус ЛИАЗ, перевозивший детей и, якобы, автобус на маршрут выпустила хозяйственно-эксплуатационная контора, однако, в ходе проверки данный факт не подтвердился, 11 февраля 2019г. МАУ «ХЭК» не организовывала перевозку детей.

Кроме того, свидетель пояснила, что она 21.02.2019 г. получила уведомление о том, что в 09 часов 22 февраля 2019г. государственным инспектором госавтодорнадзора М*В.Е. будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Поскольку 22.02.2019г. было запланировано мероприятие, посвященное Дню защитника Отечества, то она 22.02.2019г. позвонила М*В.Е. и попросила перенести составление протокола на 1 час, на что М* согласился. После торжественного мероприятия ФИО2 предупредил ее, что поехал в госавтодорнадзор, однако, вскоре он ей перезвонил и сообщил, что М* нет на месте. Около 11 часов ей позвонил ФИО4 и спросил, почему ФИО3 не явился на составление протокола, также он предупредил, что протокол по делу об административном правонарушении направит по электронной почте. ФИО2 ставил ее в известность о том, что ему 26.02.2019г. следует явиться к М*В.Е. на рассмотрение протокола об административном правонарушении, однако, ей не известно, являлся ли он к инспектору М*В.Е.;

-свидетель Б*Н.В. показал о том, что он работает водителем в МУП «Барышское АТП». С начала учебного 2018 года в аренду АТП был передан автобус ЛИАЗ государственный регистрационный знак №, чтобы перевозить по маршруту № 3 учащихся и преподавателей в среднюю школу № 1. Этим автобусом постоянно управлял водитель городской администрации Е*, который в штате автотранспортного предприятия не состоял, и заработная плата выплачивалась последнему в администрации. Затем директор АТП сообщил ему (свидетелю) о том, что Е* затруднительно ежедневно перевозить детей, поэтому на указанном автобусе и он (Б*) будет перевозить детей. После этого на автобусе ЛИАЗ государственный регистрационный знак № стали работать он и Е*, работали по неделям. Этот автобус использовался только для перевозки учащихся средней школы № 2 и сопровождавших их преподавателей, хотя для перевозки детей данный автобус был не приспособлен, список детей, перевозимых на данном автобусе ему не передавали. Перевозка детей и преподавателей осуществлялась бесплатно, для перевозки другой категории пассажиров по маршрутам регулярных перевозок данный автобус не использовался. После окончания рейсов в гараж автохозяйства автобус не ставился, а ставился в гараж швейной фабрики. Так, на автобусе ЛИАЗ он утром делал два рейса,в обеденное время-два рейса, и два рейса вечером.

11 февраля 2019г. он утром взял в АТП путевой лист, после чего на автобусе марки «ЛИАЗ» поехал по городскому маршруту № 3. На автобусных остановках в автобус садились учащиеся и учителя, другие пассажиры на этом автобусе не перевозились. После того, как он привез детей к средней школе № 1, дети и учителя вышли из автобуса, в автобус зашли сотрудники правоохранительных органов и потребовали у него документы. Он отдал им находившиеся у него документы, а также передал им папку, которая лежала на панели автобуса. Когда сотрудники стали осматривать эту папку, в ней находился путевой лист, выданный МАУ «ХЭК», который был не заполнен. Почему в этом путевом листе была указана его фамилия, ему не известно. После проверки он отказался осуществлять перевозку детей на этом автобусе, после чего на нем постоянно стал работать водитель Е*.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу пункта 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2013 года N 1177 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами" для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие списка детей ( с указанием фамилии, имени, отчества и возраста каждого ребенка, номера контактного телефона родителей (законных представителей), список назначенных сопровождающих ( с указанием фамилии, имени, отчества каждого сопровождающего, номера его контактного телефона.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2019 года в период с 07 час.20 мин. до 07 час.50 мин. автобус марки «ЛИАЗ» 525645 регистрационный знак №, принадлежащий МАУ «Хозяйственно-эксплуатационная контора» МО «Барышский район», под управлением водителя Барышского АТП Б*Н.В. осуществлял подвоз учащихся и преподавателей в МОУ СОШ № 1. При этом в салоне автобуса находились 93 учащихся в возрасте от 7 до 14 лет, а также трое сопровождающих из числа преподавателей МОУ СОШ № 2.

Доводы заявителя и его защитников о том, что автобус марки «ЛИАЗ» не осуществлял организованную перевозку детей, а кроме того, указанное транспортное средство было передано во временное владение ( до 31.05.2019г.) в МУП «Барышское АТП» для оказания услуг, связанных с перевозкой пассажиров по утвержденному графику движения на основании Соглашения о сотрудничестве МАУ «ХЭК» МО Барышский район с МУП «Барышское АТП» от 20.08.2018 г., в связи с чем начальник МАУ ХЭК МО «Барышский район» ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, опровергаются нижеследующим.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 организованная перевозка группы детей - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их законных представителей, за исключением случая, когда законный(ые) представитель(ли) является(ются) назначенным(и) сопровождающим(и) или назначенным медицинским работником.

В судебном заседании было установлено, что автобус «ЛИАЗ» 525645 регистрационный знак № не относился к маршрутному транспортному средству, поскольку не использовался для обслуживания маршрутов регулярных перевозок, а использовался только для перевозки детей, кроме того, данное транспортное средство не было включено в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, сведения о нем отсутствуют в реестр лицензий, приобретенных лицензиатом-Барышским АТП для осуществления лицензируемого вида деятельности дополнительных транспортных средствах.

Вместе с тем, на автобусе «ЛИАЗ» 525645 регистрационный знак № осуществлялась перевозка группы детей численностью более 8 человек, осуществляемая без их родителей или иных законных представителей, следовательно, на указанном автобусе осуществлялась организованная перевозка группы детей. Для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие списка детей. Как было установлено в ходе проверки, проведенной 11.02.2019г., у водителя автобуса список детей отсутствовал.

Согласно Уставу муниципального автономного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная контора» муниципального образования «Барышский район», утвержденному приказом управления образования «Барышский район» от 02.02.2012 г. № 71, МАУ «ХЭК» обеспечивает оказание образовательным и иным учреждениям транспортных услуг на основании заявок.

На момент проверки от 11.02.2019г. в автобусе «ЛИАЗ» 525645 регистрационный знак № находился путевой лист автобуса необщего пользования № 321 от 11.02.2019г., подписанный механиком ФИО5, и на котором имеется штамп МАУ «ХЭК».

Из имеющихся в материале объяснений свидетеля Б*Н.В. от 11.02.2019г. следует, что он управлял автобусом в связи с болезнью водителя МАУ «ХЭК» Е*В.А.

В судебном заседании свидетель Б* подтвердил, что после проверки указанным автобусом управляет Е*В.А.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что Е*В.А. состоит в штате МАУ «ХЭК» и в этом же учреждении получает заработную плату.

Свидетель П*С.Ю. подтвердила в судебном заседании, что автобус «ЛИАЗ» 525645 использовался только для того, чтобы учащихся и преподавателей привезти в МОУ СОШ №1, а после окончания учебных занятий отвезти детей в восточную часть г.Барыша.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом комиссионного изучения безопасности и антитеррористической защищенности пассажирских городских перевозок от 11.02.2019г., протоколом опроса Б*Н.В. от 11.02.2019г., путевым листом № 321 от 11.02.2019г., протоколами опроса Г*И.В. и П*Н.Н., копией журнала разнарядки диспетчера на 11.02.2019г. МУП «Барышское АТП», протоколом об административном правонарушении от 22.02.2019 N 220012, постановлением № 220022 по делу об административном правонарушении от 26.02.2019г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследованные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что организованная перевозка детей осуществлялась МАУ «ХЭК» при администрации МО «Барышский район».

Кроме того, п.7 Правил организованной перевозки группы детей автобусами предусмотрено, что руководитель или должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, а при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования - фрахтовщик: не позднее дня, предшествующего дате, на которую запланировано начало такой перевозки, обеспечивает передачу водителю (водителям) копии договора фрахтования, а также утвержденных руководителем или должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, или уполномоченным лицом фрахтовщика копии графика движения и схемы маршрута - в случае организованной перевозки группы детей по договору фрахтования; не позднее дня, предшествующего дате, на которую запланировано начало такой перевозки, обеспечивает передачу водителю (водителям) копий документов, предусмотренных подпунктами "б" - "г", "е" и "ж" пункта 4 настоящих Правил.

Исходя из указанного пункта Правил организованной перевозки группы детей автобусами, именно на МАУ «ХЭК» возложена обязанность передать список детей водителю транспортного средства.

Руководителем МАУ «ХЭК» МО «Барышский район» является ФИО2, что подтверждается приказом «О приеме работника на работу» от 02.02.2009г. № 26-Л.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что путевой лист № 321 от 11.02.2019г. лежал в папке около 2 лет и, кроме подписи механика ФИО5, на нем более никаких записей не имелось, свидетельствует о нарушении порядка заполнения путевых листов, предусмотренного Типовой межотраслевой формой № 6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78.

Данные доводы, а так же как и факт управления 11.02.2019г. автобусом ЛИАЗ 525645 регистрационный знак № водителем Барышского АТП не опровергают виновность ФИО2 в совершенном правонарушении.

Наличие в материалах копий журнала учета путевых листов МАУ «ХЭК» МО «Барышский район», соглашения о сотрудничестве МАУ ХЭК МО «Барышский район» с МУП «Барышское АТП» от 20.08.2018г., акта о приеме-передаче объектов от 06.04.2018г., путевого листа автобуса МУП «Барышское АТП» от 11.02.2019г., расписания движения маршрутного автобуса № 3, договоров на оказание транспортных услуг от 09.01.2019г.,21.01.2019г., актов к указанным договорам и платежных поручений, постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2019г. в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения должностным лицом, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, несмотря на то, что он в назначенное время пришел к государственному транспортному инспектору для составления протокола, однако, рабочий кабинет последнего был закрыт, своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящей жалобы не нашел.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019г. на электронную почту МАУ ХЭК было направлено уведомление о том, что в 09 часов 22.02.2019г. по адресу: <...>, будет составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении директора МАУ ХЭК ФИО2 22.02.2019г. по просьбе руководителя ФИО3-П*С.Ю. составление протокола было перенесено на 10 часов 22.02.2019г.

Как следует из показаний М*В.Е., 22.02.2019г. около 10 часов, выйдя из кабинета на улицу, он увидел ФИО2, который стоял на улице недалеко от здания автовокзала, но на составление протокола ФИО2 так и не явился. Около 11 часов он (М*) позвонил П*С.Ю. и спросил, почему ФИО3 не явился на составление протокола.

Свидетель П*С.Ю. подтвердила в судебном заседании, что около 11 часов 22.02.2019г. М*В.Е. действительно звонил ей по поводу неявки ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, исследованные доказательства опровергают доводы ФИО2 о том, что 22.02.2019г. в 10 часов инспектор государственного транспортного надзора М*В.Е. отсутствовал на рабочем месте.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ФИО2 о том, что 26.02.2019г, в назначенное для рассмотрения протокола об административном правонарушении время инспектор транспортного надзора М*В.Е. также отсутствовал на рабочем месте; он стал звонить инспектору на сотовый телефон и тот ему пояснил, что он уехал в г.Ульяновск.

Доводы заявителя в этой части опровергаются показаниями М*В.Е., согласно которым 26.02.2019г. он в течение всего рабочего дня находился в служебном кабинете, проводил документальную проверку деятельности индивидуального предпринимателя, который также находился в его служебном кабинете. ФИО3 для рассмотрения протокола не явился, ему по телефону 26.02.2019г. не звонил.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям государственного транспортного инспектора М*В.Е., поскольку какой-либо заинтересованности в самом факте привлечения ФИО2 к административной ответственности он не имеет, наличие между ними личных неприязненных отношений между не установлено, кроме того, показания М*В.Е. подтверждены письменными доказательствами по делу, в том числе представленной им детализацией оказанных услуг 22.02.2019г. и 26.02.2019г. Согласно детализации телефонных звонков от 26.02.2019г. на сотовый телефон М*В.Е. звонки с телефона ФИО2 не осуществлялись.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 22.02.2019 г., постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2019г. отклоняются как несостоятельные.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Вопреки утверждению заявителя, событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении должным образом в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий Н.Г.Рожкова