Решение № 12-478/2021 77-538/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 12-478/2021

Судья Вычегжанин Р.В. Дело № 77-538/2021

(№12-478/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 21 сентября 2021 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника <данные изъяты> исправительная колония № <данные изъяты>) Л.В.В. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области В.В.М. № от 17 февраля 2021 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области Л.А.Д. от 10 марта 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 02 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела- КоАП РФ), в отношении исправительная колония ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области В.В.М. №№ от 17 февраля 2021 года исправительная колония признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области Л.А.Д. от 10 марта 2021 года приведенное постановление должностного лица изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 02 августа 2021 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель – начальник исправительная колония Л.В.В. просит учесть обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о правонарушителе и вине пострадавшего, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и назначить наказание в виде предупреждения. По мнению автора жалобы, при вынесении по делу актов не было учтено, что З.Д.В. имел квалификацию «<данные изъяты>», прошел стажировку на рабочем месте с <дата> по <дата>, с ним были проведены инструктажи вводный <дата> и первичный <дата>, для допуска к работам у З.Д.В. были проверены знания по охране труда, был обеспечен средствами индивидуальной защиты, ознакомлен с инструкцией 31 по охране труда для вальщика леса и лесоруба от 01 октября 2019 года. Актом формы Н-1 установлена полная вина З.Д.В. Кроме того отмечает, что отношения по обязательному привлечению к труду применительно к положениям Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми не являются. Считает, что вышестоящим должностным лицом необоснованно оставлены без внимания доводы об отсутствии нарушения о ненадлежащем функционировании положения учреждения о системе управления охраной труда при наличии Инструкции №1 от 01 октября 2019 года. Факт выполнения учреждением всех установленных правил и норм в области государственных нормативных требований охраны труда материалами дела подтверждается.

Должностное лицо, вынесшее постановление, В.В.М., вышестоящее должностное лицо Л.А.Д., законный представитель исправительная колония Л.В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

Руководитель Гострудинспеции Б.А.А. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя административного органа.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника С.Т.А., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не усматриваю.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в 14 часов <дата> З.Д.В. на лесозаготовительном участке исправительная колония производил валку очередного дерева с нарушением требований техники безопасности, в результате чего получил повреждение здоровья, которое относится к категории тяжелых производственных травм.

В период с <дата> по <дата> должностным лицом административного органа проведено расследование несчастного случая, в ходе которого установлено, что в исправительная колония нарушаются требования законодательства об охране труда, а именно:

- в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечен надлежащий контроль со стороны должностных лиц учреждения, в частности капитаном внутренней службы П.В.В., прошедшим специальное обучение по охране труда, за соблюдением осужденными (в частности З.Д.В.) требований охраны труда, что позволило ему без контрольно и с грубыми нарушениями требований безопасности, производить валку деревьев, в частности производить валку деревьев на стену леса, при отсутствии надлежаще подготовленного пути отхода ;

-в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 36 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года №438н, не функционирует надлежащим образом Положение о системе управления охраной труда в исправительная колония , утвержденной начальником учреждения Л.В.В., в частности не идентифицированы опасности на рабочем месте вальщика леса лесозаготовительного участка, следовательно, уровень риска, связанный с опасностью, не был оценен и не были разработаны меры управления данными рисками. Таким образом, неэффективно работает такой элемент системы управления охраной труда как процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, а именно процедуры управления профессиональными рисками, предусмотренные названным Положением.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения исправительная колония к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности:

-протоколом об административном правонарушении от <дата>,

-картой №№ специальной оценки условий труда, согласно которой в исправительная колония произведена оценка условий труда по профессии «<данные изъяты>»;

-протоколом осмотра места несчастного случая от <дата>;

-справкой фельдшера МСЧ№ о том, что З.Д.В. <дата> был трудоустроен <данные изъяты>;

-приказом начальника исправительная колония от <дата>, согласно которому З.Д.В. переведен на должность <данные изъяты> изолированного участка, функционирующего как колония поселения;

-протоколами опроса М.Р., К.З., которые подтвердили обстоятельства несчастного случая с З.Д.В., после чего З.Д.В. ими был отведен к ответственному сотруднику;

-протоколом опроса З.Д.В., который подтвердил, что при валке леса ими руководил капитан П.В.В.;

-объяснительной П.В.В., согласно которым он не находился на делянке в момент несчастного случая;

-актом о несчастном случае №, утвержденного начальником исправительная колония <дата>, согласно которому установлены причины несчастного случая: отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц, назначенных за обеспечение выполнения осужденными (в частности З.Д.В.) безопасных методов и способов работ при валке леса, в результате чего стало возможным осужденному З.Д.В. производить валку дерева (березы) на стену леса, при отсутствии надлежаще подготовленного пути отхода. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны осужденный З.Д.В. и капитан внутренней службы исправительная колония П.В.В.,

-иными доказательствами.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что исправительная колония совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения, надлежащим образом проверены, им дана правильная правовая оценка в судебном решении.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения о ненадлежащем функционировании положения учреждения о системе управления охраной труда при наличии Инструкции №1 от 01 октября 2019 года несостоятельны.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года №438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, разработки положения о системе управления охраной труда, содержит типовую структуру и основные положения о системе управления охраной труда.

Пункт 35 Типового положения содержит перечень опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, работодатель исходя из специфики своей деятельности вправе рассматривать любые из следующих.

В соответствии с пунктом 36 Типового положения при рассмотрении перечисленных в пункте 35 настоящего Типового положения опасностей работодателем устанавливается порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска и с учетом не только штатных условий своей деятельности, но и случаев отклонений в работе, в том числе связанных с возможными авариями.

Как следует из представленного учреждением Положения о системе управления охраной труда в исправительная колония , утвержденной начальником учреждения Л.В.В., опасности на рабочем месте вальщика леса лесозаготовительного участка не идентифицированы. Следовательно, как правильно установлено должностным лицом административного органа, уровень риска, связанный с опасностью, в учреждении не был оценен, не были разработаны меры управления данными рисками.

Исходя из положений части 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части продолжительности рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Следовательно, исполнение в указанной части положений Трудового кодекса Российской Федерации, Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года №438н, для учреждения является обязательным.

Таким образом, в ходе производства по делу правильно установлены фактические обстоятельства дела, квалификация действия (бездействия) исправительная колония сомнений не вызывает.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует требованиям статьи 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

С учетом того, что допущенные учреждением нарушения трудового законодательства повлекли за собой несчастный случай с осужденным З.Д.В. с причинением ему тяжкого вреда здоровью, должностные лица административного органа, судья районного суда обоснованно не усмотрели оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области В.В.М. №№ от 17 февраля 2021 года с изменениями, внесенными решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области Л.А.Д. от 10 марта 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 02 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> исправительная колония <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу начальника <данные изъяты> исправительная колония <данные изъяты> Л.В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н.Мазюта