Апелляционное постановление № 22К-1557/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/2-60/2025

Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22к-1557/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника-адвоката Жигина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Жигина М.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2025 года, которым срок содержания под стражей Б.Р.А., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 09 августа 2025 года включительно.

Заслушав выступление защитника-адвоката Жигина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, возбуждено уголовное дело № 12501630048000679 по факту причинения М.С.А. тяжкого вреда здоровью по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В этот же день Б.Р.А. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

12 мая 2025 года Кировским районным судом г. Саратова обвиняемому Б.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

03 июля 2025 года Кировским районным судом г. Саратова обвиняемому Б.Р.А. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 9 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Жигин М.В. считает принятое в отношении Б.Р.А. решение незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для продления Б.Р.А. срока содержания под стражей не имелось, поскольку каких-либо доказательств того, что он может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу органами предварительного следствия не представлено и в материалах дела не имеется. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б.Р.А. меры пресечения, изменились. Просит постановление отменить, избрать Б.Р.А. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, то есть на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

При этом невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в том числе, с необходимостью производства судебно-медицинской экспертизы, требующей значительных временных затрат, а также необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Б.Р.А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Б.Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья человека, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, постоянного источника доходов не имеет, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Б.Р.А. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, мотивированный вывод суда о невозможности применения к Б.Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Б.Р.А. меры пресечения на иную более мягкую, о чем ставится вопрос в жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности обвиняемого.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания Б.Р.А. под стражей, по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Б.Р.А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Б.Р.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Жигина М.В. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий