Апелляционное определение № 33-3220/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Морозов И.В. УИД 61RS0006-01-2025-001645-61

Дело № 33-3220/2026

№ 2-1979/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.

судей Иноземцевой О.В., Максимова Е.А.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на заочное решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о выселении, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате реализации указанной квартиры с торгов, однако бывший собственник с членами семьи (ответчики) продолжают проживать в указанной квартире, не оплачивая коммунальные платежи. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2022 года суд расторг кредитный договор от 25.10.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 16,8 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчикам известно об обращении взыскания на указанную квартиру. На неоднократные просьбы истца покинуть квартиру, ответчики отвечают отказом, не предоставляют доступ в жилое помещение, не отдают ключи, не дают поменять замки, забирают квитанции из почтового ящика, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения. Истец не может пользоваться и распоряжаться данной квартирой в полном объеме.

Ответчики в данной квартире не зарегистрированы, не являются членами семьи истца, договорных отношений относительно пользования жилым помещением между сторонами не имеется, то есть ответчики находятся в жилом помещении без законных на то оснований.

28.02.2025 года истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о выселении из жилого помещения. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец полагает, что поскольку ответчики проживают в квартире без законных оснований, то с момента обращения взыскания на квартиру и подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также ответчики не несут бремя содержания по оплате коммунальных услуг, вывоз ТКО, капитального ремонта - все платежи производит истец несмотря на то, что доступа к квартире у него нет и коммунальными услугами он не пользуется. Сетевая компания отключила квартиру от электроэнергии, но ответчики самовольно подключили квартиру к электроэнергии.

Истец указывает, что у него, как собственника квартиры, отсутствует возможность поменять приборы учета коммунальных услуг, в связи с чем истец вынужден оплачивать счета в повышенном размере по нормативам. Истец оплатил долг за капитальный ремонт за ответчиков в размере 46 337,01 рублей, в том числе пени - 14 414,97 рублей.

Истцом оплачены следующие коммунальные платежи (лицевой счет оформлен на истца) в феврале 2025 года: водоснабжение за февраль в размере 3499,46 рублей, за март – 929,06 рублей, газоснабжение за февраль в размере 831,04 рублей, ТКО за февраль 579,64 рублей, март – 144,91 рублей, капитальный ремонт – 393,25 рублей, за март – 423,49 рублей, а всего 6 800,85 рублей.

Помимо этого, истцом оплачена задолженность по капитальному ремонту в размере 46 337,01 рублей, из которой 31 922,04 рублей – сумма задолженности, 14 414,97 рублей – пени.

Истец также считает, что, незаконно проживая в квартире в период с 08.11.2024 года по настоящее время, ответчики получают выгоду в виде экономии по внесению арендной платы за наем жилого помещения.

Согласно отчёту об оценке права пользования на условиях аренды в течение одного месяца жилыми комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,8 кв.м., в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 286,5 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНвеличина рыночной стоимости объекта оценки в течение одного месяца составила 14 000 рублей.

Ответчики проживают в квартире без законных на то оснований с 08.11.2024 г., то есть 5 месяцев, стоимость проживания за этот период составляет 70 000 рублей.

Таким образом, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли имущество за счет истца в размере 123 137,86 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд выселить из жилого помещения – комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, ФИО5, ФИО4, взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 123 137,86 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО5, ФИО4 об отмене заочного решения отказано.

ФИО2, ФИО5, ФИО4, не согласившись с заочным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить заочное решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянты указывают, что в квартире адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после смерти жены и матери Ф.С.Р.к. в 2017 году никто не проживает, все проживают в разных местах, что подтверждается договорами найма жилых помещений, почтовые извещения с судебными повестками они не получали, то есть не были извещены надлежащим образом о времени судебного разбирательства. ФИО5 проходил службу в рядах ВС РФ по контракту, и вообще не проживал в г.Ростове-на-Дону. Апеллянты полагают, что судом нарушен принцип состязательности сторон, право ответчиков на защиту, поскольку отсутствовала реальная возможность участия в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом доводов апелляционной жалобы, установив, что ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 не были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, и, как следствие, был лишен возможности заявлять мотивированные возражения, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 25 февраля 2026 года вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Согласно справке помощника судьи Аведиева Л.Г. до начала судебного заседания от ФИО2 в телефонном режиме поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано, что он не имеет возможности явиться в судебное заседание в указанную дату в связи с нахождением в г.Мариуполе.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку из содержания части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГПК РФ) следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик имел реальную возможность принять участие в рассмотрении дела лично, а также посредством направления суду письменных объяснений, ходатайств и доказательств в подтверждение своей позиции по делу, однако, данным правом не воспользовался.

При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не предоставлено, а нахождение ответчика в другом регионе, не может быть признано судебной коллегией уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав представителя истца ФИО6, заключение прокурора Беллуян Г.А. по делу, изучив материалы дела, заявленные исковые требования, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2022 года обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 16,8 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности зарегистрировано за ФИО7 к, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 801 000 рублей.

Согласно сведением Единого государственного реестра недвижимости право собственности в отношении данного имущества зарегистрировано за ФИО1 08.11.2024 года на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2023.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области в указанном жилом помещении зарегистрированы с 15.07.2014 года по настоящее время ФИО2, ФИО5 и ФИО4 (л.д. 127-129).

28.02.2025 года истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о выселении из жилого помещения. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Как следует из представленного истцовой стороной акта о фактическом проживании граждан от 31.03.2025 года ответчики до настоящего времени проживают в указанном жилом помещении (л.д. 52 т. 1).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчики проживают в квартире без законных на то оснований с момента обращения взыскания на квартиру и подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также ответчики не несут бремя содержания по оплате коммунальных услуг, вывоз ТКО, капитального ремонта - все платежи производит истец, в связи с чем, незаконно проживая в квартире, ответчики получили выгоду в виде экономии по внесению арендной платы за наем жилого помещения.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены отчет оценщика ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2025 года и квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2025 года об оценке права пользования на условиях аренды в течение одного месяца жилыми комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,8 кв.м., в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 286,5 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН величина рыночной стоимости объекта оценки в течение одного месяца составила 14 000 рублей.

Ответчики проживают в квартире без законных на то оснований с 08.11.2024, то есть 5 месяцев, в связи с чем стоимость проживания за спорный период составляет 70 000 рублей.

Также истцом, в соответствии со ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, как собственником указанного жилого помещения в период проживания ответчиков в жилом помещении произведена оплата за коммунальные услуги за водоснабжение за февраль в размере 3499,46 рублей, за март – 929,06 рублей, газоснабжение за февраль в размере 831,04 рублей, ТКО за февраль 579,64 рублей, март – 144,91 рублей, капитальный ремонт – 393,25 рублей, за март – 423,49 рублей, а всего 6 800,85 рублей.

Помимо этого, истцом также оплачена задолженность по капитальному ремонту в размере 46 337,01 рублей, из которой 31 922,04 рублей – сумма задолженности, 14 414,97 рублей – пени. Несение истцом указанных расходов в общем размере 53 137,86 рублей подтверждено квитанциями об оплате, представленными в материалы дела (л.д. 38-50).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу п.3 ст.433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы в силу пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией истребованы из Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону материалы исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2025 года в отношении ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности, о выселении из занимаемого жилого помещения, с предоставлением актуальных сведений о ходе исполнительных производств, из МВД России о предоставлении сведений о регистрации граждан в отношении ответчиков.

Как следует из представленной информации на ответчиков, по состоянию на 02.03.2026, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО5 с 15.07.2014 года по настоящее время (л.д. 102-104).

В ответ на судебный запрос из Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону поступили материалы исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН И НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ФИО2, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО5, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО4

Данные документы судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств ввиду установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что постановлением Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 19.09.2025 на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2025, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО2, предмет исполнения выселение из занимаемого жилого помещения - жилых комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,8 кв.м., в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 286,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскатель: ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2025, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО5, предмет исполнения выселение из занимаемого жилого помещения - жилых комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16,8 кв.м., в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 286,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскатель: ФИО1, 19.09.2025 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 19.09.2025 на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2025, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО4, предмет исполнения выселение из занимаемого жилого помещения - жилых комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16,8 кв.м., в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 286,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскатель: ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов вышеуказанных исполнительных производств, согласно акту совершения исполнительных действий от 11.11.2025, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону осуществлен выход по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым было установлено, что на момент совершения исполнительных действий должников в помещении не оказалось, со слов соседей, проживающих в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что должники в адресе проживают, но видит она их очень редко. В присутствии понятых и истца произведен демонтаж замка общей двери кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дверь в комнату была открыта, установлен новый замок, ключи переданы взыскателю ФИО1

Постановлениями Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 13.11.2025 исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО2, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ФИО5 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО4 окончены по п. 1, ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2025, вступившего в законную силу 15.08.2025 постановлениями Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 04.09.2025 возбуждены исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ФИО2, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ФИО5, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ФИО4, взыскателем по которым является ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 123 137,86 рублей.

В рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ФИО4 произведено удержание денежных средств в сумме 2 357,57 руб., остаток долга составляет 120 780,29 рублей.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, постановлений об окончании исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ФИО2, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ФИО5, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ФИО4 материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности все предоставленные доказательства, принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется, принимая во внимание, что материалы дела не содержат допустимых доказательств проживания с 11.11.2025 года ответчиков в спорном жилом помещении, ключи от спорного жилого помещения переданы ФИО1, в связи с чем ответчики доступа в квартиру не имеют, а сам по себе факт нахождения в спорном жилом помещении вещей ответчиков, не свидетельствует о проживании в нем ответчиков, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование ответчиками имуществом истца без внесения за это соответствующей платы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленных в статье 1102, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки так и иные юридические факты, возникающие из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из содержания п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 5-КГ18-65).

Как следует из материалов дела, право пользования спорным имуществом прекращается с момента перехода права собственности, то есть, в данном случае с 08.11.2024 года, когда согласно Выписке ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за истцом ФИО1

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что ответчики в спорный период были зарегистрированными в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности истцу, и фактически проживали в нем несмотря на то, что на ответчиков возложена обязанность по освобождению занимаемого жилого помещения по требованию собственника, что подтверждается актом о фактическом проживании граждан от 31.03.2025 года, в связи с чем за указанный период на стороне ответчиков возникло неосновательного обогащение в виде сбереженной платы за аренду аналогичного жилого помещения. Доказательств обратного, ответчиками не предоставлено.

Исходя из отчета оценщика П.О.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2025 года, представленного истцом, величина рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного месяца составила 14 000 рублей.

Доказательств того, что отчетом оценщика неверно определена стоимость аренды жилого помещения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, экспертиза по делу является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного исследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание представленный истцом отчет оценщика П.О.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2025 года, как допустимое доказательство по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт незаконного пользования жилым помещением без уплаты соответствующих сумм нашел свое подтверждение, следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, размер которого составляет за период с 08.11.2024 г. по 08.05.2025 г. 70 000 рублей, исходя из расчета 5 месяцев х 14 000 рублей, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма неосновательного обогащения за проживание в жилом помещении без законных на то оснований в размере 70 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в порядке регресса расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате взносов за капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Частью 7 названной статьи закреплено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств запрошены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Из представленного судебной коллегии ответа Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2026 г. следует, что собственником жилых комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,8 кв.м., в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась Ф.С.Р.к. на основании договора купли-продажи от 05.11.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ф.С.Р.к. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что следует из решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022 г. по делу № 2-489/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Ф.С.Р.к., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на предмет ипотеки.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения по взысканию задолженности допускают правопреемство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по сведениям общедоступной базы данных реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты России наследственное дело к имуществу Ф.С.Р.к. умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не заводилось.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в том числе фактического принятия ответчиками наследства, его объема, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу положений статей 1110, 1157-1159 ГК РФ, ответчики правопреемниками наследодателя ФИО7 к.

Вместе с тем, ответчики не освобождаются от тех обязанностей, которые они должны нести как пользовавшиеся жилым помещением члены семьи собственника, то есть имеет солидарное с собственником обязательство по внесению платы за коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела, истцом, как собственником указанного жилого помещения, в период проживания ответчиков в жилом помещении произведена оплата за коммунальные услуги за водоснабжение за февраль 2025 в размере 3 499,46 рублей, за март – 929,06 рублей, газоснабжение за февраль в размере 831,04 рублей, ТКО за февраль 579,64 рублей, за март – 144,91 рублей, капитальный ремонт – 393,25 рублей, за март – 423,49 рублей.

Несение истцом указанных расходов в общем размере 6 800,85 рублей подтверждено квитанциями об оплате, представленными в материалы дела.

Расчет задолженности по коммунальным услугам в спорный период, представленный истцом, ответчиками не опровергался, иных расчетов основного долга не представлено.

При этом, что касается обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, ее несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, собственник самостоятельно несет расходы по оплате взносов на капитальный ремонт, при этом бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных выше норм, оценив в совокупности все предоставленные доказательства, принимая во внимание, что в спорный период времени ответчики фактически проживали в спорном жилом помещении, принадлежащего истцу, последним произведена оплата за коммунальные услуги в общем размере 6 800,85 рублей, учитывая, что ответчики не освобождаются от тех обязанностей, которые они должны нести как пользовавшиеся жилым помещением, а также принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с должника ФИО4 произведено удержание денежных средств в сумме 2 357,57 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за оплату коммунальных услуг в размере 3626,54 рублей, исходя из расчета 6800, 85 руб. - 2 357,57 руб. –(393,25 руб.+423, 49 руб. (оплата капитального ремонта)).

Судебная коллегия при этом не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в порядке регресса расходов по оплате взносов за капитальный ремонт в том числе в размере 46 337,01 рублей, из которой 31 922,04 рублей – сумма задолженности, 14 414,97 рублей – пени, поскольку указанные расходы могут быть возложены только на собственника жилого помещения в силу ст. 158 ЖК РФ. Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет.

Ответчики собственниками спорного жилого помещения не являлись и не являются, как не являются и наследниками собственника, и его правопреемниками.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчиков в порядке регресса расходов по оплате взносов за капитальный ремонт удовлетворению не подлежат.

Оценив все предоставленные суду доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что с 2017 года они в спорном жилом помещении не проживают, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а договоры найма жилого помещения: от 12.10.2023 г., от 05.09.2024 г. предоставлены суду апелляционной инстанции в виде ксерокопий, без оригиналов. Кроме того, доказательств реального проживания, оплаты арендных платежей, коммунальных услуг по указанным договорам ответчики суду не предоставили. Доводы апеллянтов о том, что ФИО5 в спорный период проходил службу в рядах ВС РФ по контракту, и вообще не проживал в г.Ростове-на-Дону документально ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о выселении, взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению путем взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 73 626, 54 рублей, исходя из расчета: 70 000 руб. (стоимость арендных платежей) + 3626,54 руб. (оплата коммунальных услуг).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2025 года – отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО4 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в размере 74 443,28 рублей.

В удовлетворении остальных требований – оказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026 года.