Приговор № 1-23/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017 (53410)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Котельнич 23 мая 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова П.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>, адвоката Вагина Н.В., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

потерпевших Ш и П,

переводчика З,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 30 мая 2002 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2014 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), к 9 годам лишения свободы;

2) 29 июня 2007 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2014 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, освобожденного 09 февраля 2011 года по постановлению Советского районного суда Республики Марий Эл от 09 февраля 2011 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней;

3) 25 мая 2011 года Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2014 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 15 октября 2015 года,

20 апреля 2016 года задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,

22 апреля 2016 года заключенного под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

03 июня 2016 года задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,

06 июня 2016 года заключенного под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут <дд.мм.гггг> по 09 часов 30 минут <дд.мм.гггг> ФИО1 находился на территории с. Покровское Котельничского района Кировской области, где вступил с ФИО2 и иным лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Ш

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте ФИО1 совместно с ФИО3 и иным лицом пришли к дому Ш, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия имущества, принесенным с собой ножом открыли запорное устройство двери ограды дома и, действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушение конституционных прав на неприкосновенность жилища, против воли потерпевшего, незаконно проникли в ограду дома, где взяли черенки от предметов хозяйственного назначения, после чего ворвались в жилое помещение дома.

Далее, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, установления местонахождения имущества, противоправного безвозмездного изъятия имущества потерпевшего, ФИО1, ФИО3 и иное лицо, напали на потерпевшего Ш и совместно нанесли последнему не менее четырех ударов в область головы руками и деревянными черенками от предметов хозяйственного назначения, то есть предметами, используемыми в качестве оружия, при этом ФИО1 и ФИО3 своими совместными умышленными действиями каждый нанесли Ш не менее одного удара деревянными черенками в область головы. При этом ФИО1, ФИО3 и иное лицо причинили своими совместными насильственными умышленными преступными действиями Ш кровоподтеки в области правого и левого глаз, раны в лобной области слева, в правой и левой височных областях, перелом костей носа, сотрясение головного мозга – повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня).

После этого, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1, ФИО3 и иное лицо, похитили со стола в большой комнате дома по вышеуказанному адресу денежные средства в размере 80 рублей, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных насильственных преступных действий ФИО1, ФИО3 и иного лица потерпевшему Ш причинен материальный ущерб на сумму 80 рублей.

Он же, ФИО1, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут <дд.мм.гггг> до 12 часов 25 минут <дд.мм.гггг>, после совершения совместно с ФИО3 и иным лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, разбойного нападения на Ш, находился на территории с. Покровское Котельничского района Кировской области, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Э

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия имущества, прибыл к квартире Э, расположенной по адресу: <адрес>, где введя в заблуждение Э о цели своего визита, в нарушение конституционных прав на неприкосновенность жилища, против воли потерпевшей, через открытую дверь незаконно ворвался в жилое помещение квартиры, где осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом и подавления воли к сопротивлению, установления местонахождения имущества, противоправного безвозмездного его изъятия и причинения последней телесных повреждений, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, взял находившийся в квартире фрагмент древесины, то есть предмет, используемый в качестве оружия, и напал на Э, умышленно нанеся последней не менее трех ударов фрагментом древесины в область головы, а также не менее двух ударов ногой в область живота, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

В результате умышленных насильственных преступных действий ФИО1 потерпевшей Э причинены следующие телесные повреждения:

– кровоизлияние в мягких тканях головы в теменной, левой затылочно-височной области, правой затылочно-височной области, перелом свода и основания черепа, субдуральная гематома объемом 150 миллилитров, субарахноидальные кровоизлияния в области основания мозга соответственно височным и лобным долям, на конвекситальной поверхности соответственно теменным, лобным, височным долям, ушиб вещества головного мозга с локализацией зон деструкции в области полюсов височных и основания лобных долей – повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

– кровоподтеки на передней поверхности живота, в правой паховой области, кровоизлияние объемом до 100 миллилитров в брыжейке толстого кишечника – повреждения, причинившие легкий вред здоровью Э по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня.

Затем ФИО1 открыто похитил цифровую фоторамку стоимостью 1 500 рублей, находящуюся в доме Э, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных насильственных преступных действий ФИО1, потерпевшей Э причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Он же, ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут <дд.мм.гггг> до 12 часов 25 минут <дд.мм.гггг>, после совершения совместно с ФИО2 и иным лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, разбойного нападения на Ш, находился на территории с. Покровское Котельничского района Кировской области, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Э

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия имущества, прибыл к квартире Э, расположенной по адресу: <адрес>, где введя в заблуждение Э о цели своего визита, в нарушение конституционных прав на неприкосновенность жилища, против воли потерпевшей, через открытую дверь незаконно ворвался в жилое помещение квартиры, где осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом и подавления воли к сопротивлению, установления местонахождения имущества, противоправного безвозмездного его изъятия и причинения последней телесных повреждений, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, взял находившийся в квартире фрагмент древесины, то есть предмет, используемый в качестве оружия, и напал на Э, умышленно нанеся последней не менее трех ударов фрагментом древесины в область головы, а также не менее двух ударов ногой в область живота.

В результате умышленных насильственных преступных действий ФИО1 потерпевшей Э причинены следующие телесные повреждения:

– кровоизлияние в мягких тканях головы в теменной, левой затылочно-височной области, правой затылочно-височной области, перелом свода и основания черепа, субдуральная гематома объемом 150 миллилитров, субарахноидальные кровоизлияния в области основания мозга соответственно височным и лобным долям, на конвекситальной поверхности соответственно теменным, лобным, височным долям, ушиб вещества головного мозга с локализацией зон деструкции в области полюсов височных и основания лобных долей – повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

– кровоподтеки на передней поверхности живота, в правой паховой области, кровоизлияние объемом до 100 миллилитров в брыжейке толстого кишечника – повреждения, причинившие легкий вред здоровью Э по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня.

В результате умышленных насильственных преступных действий ФИО1 потерпевшая Э скончалась на месте происшествия в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 23 часов 00 минут <дд.мм.гггг> до 12 часов 25 минут <дд.мм.гггг> в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга.

При нанесении ударов фрагментом древесины ФИО1 не предвидел, но мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшей Э

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, заявив, что указанные преступления не совершал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в суде следует, что <дд.мм.гггг> по предложению В совместно с ФИО2 на автомашине такси под управлением Н выехал из <адрес> в <адрес>, при этом В по пути забрали в населенном пункте Канаш.

В в с. Покровском хотел выкупить и забрать ранее проданную жителю указанного села а/м <...>, принадлежавшую брату В. А место возможного нахождения в селе автомобиля знал он, поскольку участвовал в продаже данного автомобиля.

ФИО3 позвал он, поскольку в с. Покровское с цыганской общиной был конфликт, так как он сожительствовал со своей родственницей – И

Около 5-6 часов <дд.мм.гггг> такси прибыло в г. Котельнич. Поскольку в г. Котельниче не смогли снять квартиру, а по приезду его могли увидеть цыгане и был бы конфликт с последними, уехали в г. Киров, где Н нашел для остановки квартиру, в которой провели весь день.

В 22-23 часа <дд.мм.гггг>, выехав из г. Кирова, он, ФИО3 и В на автомашине Н и под управлением последнего, приехали в с. Покровское. Н остановился на въезде в село у автобусной остановки, предупредив, что будет ждать только 30 минут, после чего уедет.

Далее он, ФИО3 и В пошли в село, но найти мужчину, которому продали ранее автомобиль, не удалось. Тогда он и остальные направились обратно к такси. В это время ФИО3 предложил сходить к цыганам, спросить у последних об автомашине. Но он не мог встречаться с местными цыганами из-за И. Когда уже возвращались к автомашине Н, чтобы таксист не уехал, по его просьбе ФИО3 и В, побежали. В связи с чем, сначала к машине пришли ФИО3 и В, следом за ними пришел он. Далее уехали из села. По дороге он поругался с ФИО4, так как автомашину не нашли.

Ранее в с. Покровское был два раза после освобождения из мест лишения свободы. Последний раз был в селе в Рождество 2016 года, и <дд.мм.гггг> он вместе с И уехали в Республику Марий Эл.

Примерно через две недели после произошедших событий, он и И уехали в г. Уфу, где проживали. Впоследствии в ходе телефонного разговора с сотрудником полиции Булатом, ему стало известно, что его разыскивают за убийство. Он созвонился с сотрудником полиции Д, телефон которого дал ему Булат. Д предложил ему приехать на допрос. До этого И от сестры последней узнала, что Ф, Ц и М задерживали подчиненные Д и избивали их, а последние под давлением сообщили, что преступление совершил именно он.

Поскольку у него не было денег на адвоката, он решил поехать <...> в г. Южно-Сахалинск, однако был задержан в аэропорту г. Москвы в момент регистрации на самолет сотрудниками полиции.

В г. Кирове в оперативном подразделении под физическим насилием со стороны сотрудников полиции, он признался в совершении преступлений, оговорил себя, дав показания. А поскольку сотрудники полиции сказали, что преступления совершали трое, и требовали от него показаний, он оговорил ФИО3 и В.

В г. Котельниче следователь С и оперативные сотрудники довели до него информацию по обстоятельствам совершенных преступлений, которые ему были не известны, подготовили к проверке показаний на месте.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросах: в качестве подозреваемого <дд.мм.гггг>, в качестве обвиняемого <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>; в ходе очной ставки с участием обвиняемого ФИО2 <дд.мм.гггг>, а также в ходе проверки показаний ФИО1 на месте от <дд.мм.гггг>.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), следует, что примерно <дд.мм.гггг> он совместно с ФИО3 находился по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Далее он вызвал таксиста Н, а ФИО3 рассказал, что поедет в с. Покровское Котельничского района Кировской области, где по слухам проживает одинокий старик с денежными накоплениями, у которого можно отобрать деньги. О старике он узнал, когда был в с. Покровское в январе 2016 года. ФИО3 сказал, что поедет с ним, а также предложил взять с собой кого-нибудь еще, предложив ФИО5 созвонился с В, а затем сообщил ему, что В согласен, последнего по дороге надо забрать из г. Канаша Чувашии. Далее он снова позвонил таксисту Н, которому сообщил, что необходимо свозить его со знакомыми в Кировскую область, где забрать деньги. Н согласился.

В вечернее время того же дня от дома по вышеуказанному адресу он и ФИО3 на автомобиле <...> под управлением Н выехали в г. Канаш, где были уже примерно через два часа. В г. Канаше в автомашину сел В.

Примерно в 06 часов утра <дд.мм.гггг> приехали в г. Киров, где Н через сеть интернет нашел квартиру посуточно. В квартире пробыли до 22 часов. Около 23 часов он, В, ФИО3 и Н выехали в с. Покровское, дорогу показывал он. По приезду в село, в начале населенного пункта Н остановил автомобиль. Водитель остался в машине. Н сказали, что пошли за деньгами, а именно забрать долг.

Он, В и ФИО3 подошли к дому, расположенному рядом с магазином (магазин был уже закрыт), где проживал пожилой мужчина, которого планировали ограбить. На руках у всех были хозяйственные перчатки, чтобы не оставлять следы в ходе преступления. Обойдя дом, зашли с внутреннего двора. ФИО3 подсвечивал фонариком в зажигалке. Далее ФИО3 имевшимся ножом отодвинул запорное устройство двери. Он первый зашел в дом, следом за ним ФИО3 и В. Последние в ограде дома взяли два черенка. Он стал открывать дверь в жилое помещение, где увидел двух собак. Он взял у В черенок и открыл дверь полностью. Одна из собак кинулась на него, однако он замахнулся на собаку, и последняя пробежала у него между ног, а вторая собака спряталась под стол. Он пошел к собаке к столу, которую пытался выгнать из комнаты, а ФИО3 и В проследовали в комнату. Затем, пройдя в комнату, где находились ФИО3 и В, он увидел, как ФИО3 нанес находившемуся в доме старику (имеется в виду Ш) удар черенком от лопаты по голове, от нанесенного удара Ш упал. В его просьбе помочь ему с собакой, ФИО3 отказал. Когда Ш пытался встать, ФИО4 кулаком правой руки нанес старику один удар в область лица, отчего Ш вновь упал на пол. В то время, как он удерживал собаку в комнате, ФИО3 и В искали деньги, переворачивая все в квартире. Затем В продолжил искать деньги в комнате, где находился он. В квартире ФИО3 нашел 80 рублей, после чего он, ФИО3 и В вышли из дома. Ш остался лежать у печи. Черенки, которых было два, закинули на сеновал. Он лично Ш ударов не наносил, не предполагал, что в отношении Ш может быть применено насилие.

Далее он пошел к Э – жительнице с. Покровское, у которой ранее уже бывал в первых числах января 2016 года, на руках у него были перчатки. Э давала в долг цыганам, поэтому у последней могли быть дома деньги. В связи с этим с целью разбоя он направился к Э, для завладения деньгами и имуществом последней. Он позвонил в дверь, загорелся свет в окне. Э спросила: «Кто там?», он сказал «Это я, <...>». После того как Э открыла дверь, он попросил позвонить по телефону. Затем он вместе с Э, которая находилась к нему спиной, прошел в комнату квартиры. С целью оглушить Э, чтобы последняя не препятствовала отысканию и хищению денег в квартире, он взял у печи доску (фрагмент древесины), которым нанес Э один удар в область головы. От удара последняя развернулась к нему лицом и упала на спину между окном и креслом. Потом он принялся искать в доме деньги, однако ничего не нашел. Он подошел к Э и спросил, где та хранит деньги, при этом около двух раз ногой пнул в область живота Э, повторяя вопрос про деньги. Э ответила, что денег нет. В серванте он нашел «корочки», в которых лежал медполис, его он перепутал с банковской картой, поэтому взял документы, также из вещей взял с собой электронную фоторамку. Когда уходил, Э была еще живая, дышала, стонала, была в сознании. Э убивать не хотел, намеревался только оглушить.

Вернувшись в автомашину, вещи и документы Э он отдал ФИО3. Впоследствии документы ФИО3 где-то выкинул.

В ходе допроса ФИО1 схематически изобразил месторасположение домов Э и Ш в с. Покровское.

Из протокола проверки показания ФИО1 на месте от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>) и ее видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что в ходе следственного действия ФИО1 вновь подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении Ш и Э

Так, ФИО1, указав на дом Ш, по адресу: <адрес>, продемонстрировал на месте происшествия участникам следственного действия: способ проникновения его, В и ФИО3 в жилище Ш; механизм нанесения удара черенком ФИО3 в голову Ш, а также удара рукой В в лицо Ш; указал на манекене как располагался до и после нанесения ударов потерпевший Ш (в районе печи, находящейся в центре дома), а также, куда ФИО3 выкинул черенки от лопат – на сеновал.

Кроме этого, ФИО1, указав на дом, где располагается квартира Э, по адресу: <адрес>, продемонстрировал на месте происшествия участникам следственного действия: механизм нанесения удара доской в затылочную часть головы Э, а также двух ударов левой ногой сверху вниз в область живота Э; указал на манекене как располагалась после нанесения удара по голове доской потерпевшая Э: лежа на спине, у окна в жилой комнате квартиры. Показал, где находился у потерпевшей телефон, который висел на окне, а также находились документы Э (в шкафчике серванта в жилой комнате) и фоторамка (на серванте в жилой комнате).

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>) следует, что обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении Э, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, пояснив, что в ночь с <дд.мм.гггг> вместе с ФИО3 и В совершил разбойное нападение на деда в доме у магазина в с. Покровское, а также в эту же ночь совершил разбойное нападение на Э, которая в результате его удара древесиной (фрагментом дерева) по голове умерла, а он искал у нее деньги и имущество.

Из показаний ФИО1, данных в ходе очной ставки с участием ФИО2 <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), следует, что в ночь с <дд.мм.гггг> он (ФИО1), ФИО3 и В, пришли к дому ФИО5 и В заходить в дом не стали. Он один зашел в дом, открыв дверь и увидев собак, взял палку, которой выгнал собак из дома. После чего палку оставил в сенях. Ш находился в спальне. Он же прошел в зал, стал искать деньги, но не нашел. Далее прошел к Ш в спальню, который встал. Он ударил Ш 3-4 раза в область лица, отчего Ш упал и ударился об стол. Далее Ш встал и начал подходить к нему, он толкнул потерпевшего в область предплечья. Далее, не найдя ничего в доме, он вышел на улицу. ФИО3 и В направились к автомашине, а он – к Э, и совершил в отношении последней преступление. Ранее оговорил ФИО3 и В. Поскольку на него морально давили, уговаривали дать подобные показания.

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), следует, что ФИО1 отношение к предъявленному обвинению по ч. 3 и ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ не высказал, пояснив, что подтверждает полностью ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте.

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), следует, что ФИО1 отношение к предъявленному обвинению по ч. 3 и п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ не высказал, пояснив, что ранее данные показания не подтверждает, дал их под давлением оперативников и других лиц.

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. 164 – 167), следует, что ФИО1 отношение к предъявленному обвинению по ч. 3 и п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ не высказал, от дачи показаний отказался.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 сообщил, что все признательные показания были даны под давлением со стороны оперативных сотрудников. Обстоятельства совершенных преступлений были сообщены ему следователем, который также продемонстрировал ему фотографии с мест происшествия. В ходе допросов с защитником воспроизвел показания, как его научили. Указанные преступления не совершал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал, заявив, что указанное преступление не совершал.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в суде следует, что <дд.мм.гггг> или <дд.мм.гггг> он находился <...> в п. Вырыпаевка г. Ульяновска совместно с ФИО1 После телефонного разговора с В ФИО1 сказал ему, что надо ехать в г. Котельнич. ФИО1 вызвал знакомого таксиста. Далее он и ФИО1 на автомашине такси <...> поехали в г. Канаш, где забрали В, а затем поехали в г. Котельнич. В сообщил, что необходимо забрать в г. Котельниче автомашину или деньги за последнюю в сумме 35 000 рублей. В продаже данной автомашины ранее участвовал ФИО1. В г. Котельнич приехали в 5-6 часов утра, а затем поехали в г. Киров, где таксист снял квартиру. ФИО1 никто из цыган не должен был увидеть, так как ФИО1 сожительствовал со <...> И Около полуночи того же дня выехали из г. Кирова в с. Покровское за автомашиной. Таксист остановился на автодороге у автобусной остановки на въезде в село и пояснил, что будет ждать только 30 минут. Он, ФИО1 и В пошли пешком к гаражам. Кому и где продали ранее автомашину, а соответственно и дорогу, знал только ФИО1. Не дойдя до гаражей, по указанию ФИО1 он вернулся к таксисту, чтобы последний не уехал обратно один. Он и В вернулись к автомашине такси. Через пять минут к автомашине пришел ФИО1, затем он и остальные уехали в г. Ульяновск.

<дд.мм.гггг> он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Кировскую область. К инкриминируемому преступлению никакого отношения не имеет. Ранее в мае 2016 года видел в сети «интернет» ролик с проверки показаний на месте ФИО1, откуда ему и известны обстоятельства преступления в отношении Ш. Себя оговорил под психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников и следователя. Давление на него оказывалось <дд.мм.гггг> или <дд.мм.гггг>. Был лишен помощи переводчика и адвоката. Хотя до первого допроса имел свидание наедине с защитником.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия при допросах: в качестве подозреваемого <дд.мм.гггг>, в качестве обвиняемого <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>; в ходе очной ставки с участием обвиняемого ФИО1 <дд.мм.гггг>, а также в ходе проверки показаний ФИО2 на месте от <дд.мм.гггг>.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), следует, что зимой <дд.мм.гггг> года после нового года ему ФИО1 предложил съездить к родственникам последнего в Кировскою область. Далее он, «<...>» (имеется в виду В) и ФИО1 на автомашине В приехали в село, название не помнит. По пути делали остановку в г. Кирове, где снимали квартиру посуточно. В селе ФИО1 предложил ему зайти к дедушке (имеется в виду Ш) и попросить у последнего денег. Сначала в дверь стучали, но никто не открыл. Затем он, ФИО1 и В зашли с заднего входа, предварительно одев перчатки. Он имеющимся у него ножом отодвинул засов, далее в пристрое ФИО1 и ФИО4 взяли черенки от лопат, поскольку слышали собак внутри дома. После того, как зашли в дом, ФИО1 стал удерживать черенком собак, а он и В стали искать деньги справа от печи, но ничего не нашли. Он не видел и не помнит, кто в квартире ударил Ш палкой по голове, возможно, он ударил Ш по голове палкой. В квартире Ш взяли паспорт и ушли оттуда. ФИО1 также ходил один к какой-то бабушке, а он и В идти с ФИО1 отказались.

Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), следует, что ФИО2 виновным себя по ч. 3 ст. 162 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), следует, что ФИО2 виновным себя по ч. 3 ст. 162 УК РФ признал полностью. Дополнительно пояснил, что зимой <дд.мм.гггг> он совместно с ФИО1 находился <...> по адресу: Ульяновская область, п. Вырыпаевка, <адрес>. В ходе разговора ФИО1 сказал, что у последнего <...> в Кировской области, и предложил ему съездить совместно к родственникам. ФИО1 сообщил, что там можно занять денег у бабушки и дедушки, а потом не отдавать. Он согласился съездить с ФИО1. Он позвонил В, которому предложил совместно с ним и ФИО1 съездить в Кировскую область к родственникам и занять там денег, а в случае, если не получится занять, то насильственно забрать деньги. ФИО1 вызвал знакомого таксиста <...> (имеется в виду Н), который передвигался на автомашине <...>. ФИО1 предупредил, чтобы таксисту говорили только, что цель поездки – забрать долг. Сначала он и ФИО1 с таксистом Н поехали в Республику Чувашия, где забрали В, а далее направились в г. Киров. На случай если деньги не удастся занять, в одном из городов по дороге в магазине купили рабочие тканевые перчатки белого цвета, чтобы не оставлять отпечатки. В г. Кирове останавливались отдохнуть в квартире, которую снял таксист. Затем в ночное время приехали в какой-то маленький населенный пункт Кировской области, название не знает, ориентиры давал ФИО1. В населенном пункте таксист встал у остановки, взяли перчатки и пошли к дому деда, который находился справа. Вел и показывал дорогу ФИО1, который шел впереди. В окнах дома деда горел свет, он и остальные стали стучаться, однако двери никто не открыл. Затем ФИО1 провел его и В слева с тыльной стороны. С собой были в зажигалках фонарики, также в этот момент одели на руки перчатки. ФИО1 дал ему нож, и он, подсвечивая зажигалкой, при помощи ножа открыл засов задних дверей дома, после чего он, ФИО1 и В прошли в ограду. В доме лаяли собаки, в связи с чем взяли в руки черенки от лопат, которые лежали в ограде, а затем прошли к жилому помещению. Когда открыли дверь, увидели в доме двух собак, которые выбежали в ограду. ФИО1 стал бить палкой собак, в сенях свет не горел. Затем ФИО1 зашел в дом, он и В прошли следом за ФИО1. У печи в доме вышел дед (имеется в виду Ш). ФИО1 сразу же потребовал от Ш деньги. Последний ответил, что пенсию не получил, денег нет. Далее он (ФИО3) находящимся у него в руках черенком нанес с силой Ш удар в область головы. От удара Ш не упал, начал кричать и ругаться, требовал выйти из дома. ФИО1 ударил палкой по голове Ш, также В стал наносить удары Ш В ходе избиения Ш упал. Затем он, ФИО1 и В стали обыскивать все помещения (шкафы, тумбы) в целях поиска денежных средств и имущества. В большой комнате на столе он нашел 80 рублей, взял их со стола, сообщив ФИО1 и В об этом. ФИО1 еще нашел где-то паспорт. Когда уходили, Ш оставался лежать на полу у печи. На улице ФИО1 предложил ему и В зайти к бабушке (имеется в виду Э и попросить у последней денег, а если не даст, то забрать. Он и В отказались и пошли к машине. В автомашине ждали ФИО1 около 20 минут. Когда ФИО1 вернулся, у последнего с собой была коробка синего цвета с фоторамкой. В машине ФИО1 сказал, что забрал фоторамку. По приезду в Республику Чувашию ФИО1 сказал, что ударил Э.

Из протокола проверки показания ФИО2 на месте от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>) и ее видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что в ходе следственного действия ФИО3 вновь подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении Ш. Так, ФИО3, указав на дом Ш, по адресу: <адрес>, продемонстрировал на месте происшествия участникам следственного действия: способ проникновения его, В и ФИО1 в жилище Ш; механизм нанесения каждым: ФИО1, им самим (ФИО3), В по одному удару палками в голову Ш; указал на манекене как располагался до и после нанесения ударов потерпевший Ш (в районе печи, находящейся в центре дома).

Из показаний ФИО2, данных в ходе очной ставки с участием ФИО1 <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), следует, что в ходе следственного действия ФИО2 согласился с показаниями ФИО1 о том, что в ночь с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг>, в то время как ФИО1 находился в доме Ш, он с В был на улице у дома, пояснив, что ранее давал показания под давлением.

Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), следует, что ФИО2 виновным себя по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал, ранее данные показания не подтвердил, указав, что оговорил себя, так как был напуган сотрудниками полиции. Пояснил, что только стоял у дома Ш и все.

Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), следует, что ФИО2 виновным себя по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал, ранее данные показания не подтвердил, указав, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Обстоятельства, которые требовалось рассказать, узнал из видеоролика программы «Место происшествия», размещенного в сети «интернет», когда показывали проверку показаний ФИО1, поэтому и придумал все.

Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), следует, что ФИО2 виновным себя по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 суду сообщил, что оговорил себя после оказания давления оперативными сотрудниками, в связи с чем признательные показания не подтверждает. Обстоятельства совершенного преступления были сообщены ему следователем, адвокатом и оперативными сотрудниками, а также он видел ранее в сети «интернет» ролик с проверкой показания ФИО1 на месте. Этот же видеоролик до проверки его показаний показывали ему вновь оперативные сотрудники. Преступление не совершал.

В судебном заседании стороной государственного обвинения предъявлены следующие доказательства.

Потерпевшая П суду пояснила, что <...> Э, <дд.мм.гггг> г.р., проживала одна по адресу: <адрес>, в <...> доме. Квартира Э была представлена одной комнатой, кухней и прихожей. С улицы до жилой комнаты было три двери, которые запирались изнутри на засовы: дверь с улицы в ограду, дверь из ограды в нежилой пристрой, и дверь из нежилого пристроя в жилое помещение.

Конфликтов ни с кем у Э не было. По характеру была, мягкая, добродушная, дружелюбная и отзывчивая, часто помогала деньгами, которые давала в долг, и вещами цыганам. По состоянию здоровья Э не могла работать, поэтому цыгане помогали Э по хозяйству за вознаграждение: копали огород, кололи дрова, ремонтировали баню. Двери Э открывала только знакомым лицам, поскольку жила одна и боялась посторонних людей. У Э был мобильный телефон.

О смерти Э она узнала <дд.мм.гггг> в 11 часов 45 минут, ей позвонила Г О насильственном характере смерти <...> ей рассказала по телефону социальный работник, которая обслуживала Э. В этот же день около 21 часа 30 минут сотрудники полиции впустили ее в дом <...>. На полу были вырезки от следов, кровь на шторе, на стене, на пылесосе, тела Э в квартире уже не было. В комнате был беспорядок, хотя при жизни Э в квартире было все прибрано и сложено аккуратно. В кухне беспорядка не было.

У Э пропала цифровая фоторамка «Самсунг» с фотографиями, стоимостью 1 500 рублей, и документы.

В результате неправомерных действий ей причинены нравственные страдания, вызванные сильными душевными переживаниями по поводу преждевременной потери близкого ей человека <...>. Данная утрата является необратимой, никто не вернет ей родного человека. В связи с произошедшим ухудшилось состояние ее здоровья, обострилась <...> болезнь, а в феврале 2017 года она <...>. Настаивает на компенсации морального вреда.

Из показаний потерпевшего Ш, допрошенного в ходе судебного заседания, а также подтвердившего и дополнившего оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№><№>), следует, что он проживает один в частном деревянном одноэтажном доме по адресу: <адрес>. В доме посредине имеется печь с перегородкой, разделяющей комнату, а также кухню со спальней (маленькой комнатой). <дд.мм.гггг> в период с 23 до 24 часов он находился дома, лег в спальне. Он запер только передние ворота в ограду изнутри на задвижку, а сени и квартиру не запирал. Ночью в жилом помещении дома находились две собаки. Он проснулся от шума собак, которые выбежали в сени, как только открылась входная дверь. В комнату зашли несколько человек мужского пола. Один подошел к нему и потребовал деньги. Он ответил, денег нет, пенсию еще не получал. Далее он прошел ближе к кухне, но первый мужчина вновь потребовал деньги, угрожая, что зарежет его, при этом в руках у последнего что-то блеснуло, похожее на лезвие ножа. При этом, нож первый мужчина показал, а затем сразу же убрал. Тут он увидел второго мужчину, который проверял ящики на кухне, этот же мужчина искал что-то и в жилой комнате в ящиках комода. В процессе нападения в разное время первый и второй мужчина ему нанесли множество ударов по голове и лицу, в том числе, металлической частью штыковой лопаты, а также черенком лопаты. От всех ударов он испытал сильную физическую боль, из ран на голове пошла кровь, ему стало плохо, он чуть не потерял сознание. Помнит, что в квартиру также заходил еще один мужчина, судя по звукам в доме. Когда его избивали, он также видел какого-то мужчину в окно, примерно в 100 метрах от дома. Допускает, что его били трое. Далее нападавшие ушли, он пролежал 2-3 часа на полу, далее позвонил в отдел полиции, сыну и главе администрации Покровского сельского поселения и сообщил о случившемся. В результате нападения у него пропал паспорт и 80 рублей со стола в большой комнате.

В ходе проверки показаний на месте <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>) потерпевший Ш подтвердил ранее данные им показания по факту нападения на него в ночь на <дд.мм.гггг> в доме по адресу: <адрес>, неизвестных мужчин, указав, что удары ему были нанесены металлической частью лопаты неизвестным мужчиной в помещении спальни дома по голове, от ударов он испытал физическую боль и почувствовал себя нехорошо, в связи с чем дальнейшие события помнит плохо. В ходе следственного действия Ш указал также, что в момент нападения выходил в кухню дома, где видел, как второй мужчина обыскивает квартиру.

Из показаний свидетеля Н, допрошенного в ходе судебного заседания, а также подтвердившего и уточнившего оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), следует, что по состоянию на февраль <дд.мм.гггг> он занимался частным извозом на личной автомашине <...> регион. В конце февраля <дд.мм.гггг> года ему позвонил ФИО1 и попросил свозить в Кировскую область. В тот же день около 22 часов в п. Вырыпаевка Ульяновской области он посадил к себе в автомашину ФИО3 и ФИО1, далее поехали в Кировскую область. ФИО1 пояснил, что в г. Котельниче кто-то должен отдать деньги. По дороге заехали в г. Канаш, где в машину сел мужчина <...> (имеется в виду В). В г. Котельнич приехал около 8-9 часов, где остановился у какого-то магазина. В, ФИО1 и ФИО3 сходили в магазин. Далее по просьбе ФИО1 он через сеть «интернет» нашел квартиру в г. Кирове, сдаваемую посуточно, которую сняли примерно в районе 12 часов дня. Квартиру в г. Котельниче снять не удалось. В течение дня он, ФИО1, ФИО3 и В находились в г. Кирове. Он отдыхал. Проснулся от того, что В, ФИО3 и ФИО1 спорили на непонятном ему языке. Далее около 21-22 часов он совместно с ФИО1, В и ФИО3 выехал из г. Кирова в г. Ульяновск. Уехать домой, была его инициатива. В районе г. Котельнича ФИО1 попросил свернуть в сторону с. Покровское, сказав, что нужно заехать к родственникам. На это он согласился при условии, что в селе будут не более 30 минут. В период с 00 часов до 2 часов он привез своих пассажиров в с. Покровское, развернулся и встал у остановки при въезде в село. В, ФИО3 и ФИО1, выйдя из автомашины, ушли по дороге в сторону жилых домов. Примерно через 10-15 минут вернулись ФИО3 и В, а затем через 10 минут к автомашине вернулся ФИО1. В был в возбужденном состоянии, выпил водки. ФИО1 и ФИО3 успокаивали его. Далее он отвез В в г. Канаш, а ФИО3 и ФИО1 в г. Ульяновск. По пути останавливались на АЗС Кировской области. В автомашине пассажиры ничего не говорили, было ли что у ФИО3, В и ФИО1 в руках после возвращения из села, не помнит, так как не обратил внимания. За оказанную услугу по извозу ему ФИО1, ФИО3 и В не заплатили. В указанный период он пользовался абонентским номером <№>.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Кировской области от <дд.мм.гггг> о прохождении по территории г. Кирова в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> автомобиля <...>, указанный автомобиль был зафиксирован <дд.мм.гггг>: в 8 часов 49 минут – на 15 км. автодороги «Вятка» в направлении г. Кирова; в период с 09 часов 05 минут по 10 часов 30 минут – на территории г. Кирова; в 22 часа 11 минут – на пересечении улиц Воровского и Попова г. Кирова, по направлению в сторону ул. Производственной (том <№> л.д. <№>).

Согласно сведений, предоставленных Поволжским филиалом ПАО «Мегафон», абонентский <№> с <дд.мм.гггг> зарегистрирован за Н <дд.мм.гггг> в 22 часа 01 минуту абонент зарегистрирован в сети базовой станцией в <адрес>. <дд.мм.гггг> в 23 часа 52 минуты абонент зарегистрирован в сети базовой станцией в <адрес>. В период с 06 часов 29 минут <дд.мм.гггг> по 03 часа 45 минут <дд.мм.гггг> абонент находился в зоне действия базовых станций <...> филиала ПАО «Мегафон». <дд.мм.гггг> в 04 часа 19 минут абонент зарегистрирован в сети базовой станцией в <адрес> Республики <...>. <дд.мм.гггг> в 09 часов 34 минуты абонент зарегистрирован в сети базовой станцией в <адрес>. <дд.мм.гггг> с 12 часов 38 минут абонент постоянно регистрировался в сети базовыми станциями в <адрес>.

Свидетель И в судебном заседании отказалась от дачи показаний. В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И, данные ей в ходе предварительного следствия от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), согласно которых в <адрес> у нее проживал <...>., который умер <дд.мм.гггг>. В феврале <дд.мм.гггг> года она находилась в г. Ульяновске, жила вместе с ФИО1 у знакомых. <дд.мм.гггг><...> положили в больницу, но она не могла приехать в село, поскольку сожительствовала с ФИО1, который является ее родственником, в связи с чем в цыганской общине ее порицают. <дд.мм.гггг> ФИО1 попросил у нее телефон таксиста Н (имеется в виду Н), поскольку ФИО1 хотел к кому-то съездить в гости. Примерно <дд.мм.гггг> около 12 часов дня ФИО1 вернулся домой. Время запомнила, так как ей звонила <...> О, сообщила о смерти <...>. <дд.мм.гггг> она находилась в населенном пункте Оша Челябинской области (<адрес>), ФИО1 в вечернее время разговаривал с кем-то по телефону. В ходе разговора ФИО1 сказал: «Нам надо разделиться». Смысл разговора сводился к тому, что ФИО1 с ФИО3 и <...> (имеется в виду В) совершили убийство в с. Покровское, об этом догадываются родственники ее сестры. <дд.мм.гггг> она позвонила О и сообщила о том, что она слышала. Последняя дала ей телефон сотрудника полиции, которому она все рассказала.

Оглашенные показания свидетель И не подтвердила в части. Суду пояснила, что ФИО1 не хотел убивать бабушку, последний хотел бабушку только обокрасть. Когда ее допрашивали, она была расстроена тем, что умер отец, и что ее бросил ФИО1 Сотрудники полиции и следователь, требовали от нее дать показания против ФИО1 При этом, показания записаны следователем с ее слов, даты и события все указаны правильно, сестра действительно дала ей номер сотрудника полиции, показания дала добровольно.

Свидетель К суду пояснил, что работает автослесарем на АЗС «<...>» по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. Весной-летом 2016 года он нашел за металлическим забором, которым огорожена АЗС, справой задней стороны, примерно в 15 – 20 метрах паспорт на имя женщины, который передал начальнику УФМС Тужинского района Сотруднику

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с фототаблицей к нему, в ходе следственного действия осмотрен участок местности вблизи АЗС <№> «<...>» по <адрес> пгт. <адрес>, при этом участвующий свидетель К указал место обнаружения паспорта неизвестной ему женщины (том <№> л.д. <№>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Сотрудник, данных ей в ходе предварительного следствия <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), следует, что она является специалистом экспертом отдела по вопросам миграции МО МВД России «Яранский». В июле 2016 года к ней обратился гражданин К, который выдал найденный паспорт на имя Э, <дд.мм.гггг> г.р.

Согласно сведениям из МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> и акта уничтожения недействительных документов <№> от <дд.мм.гггг>, паспорт гражданки РФ Э <№>, выданный ОВД <адрес><дд.мм.гггг>, уничтожен комиссией МО МВД России «Котельничский».

Свидетель Ч суду пояснила, что является работником комплексного центра социального обслуживания населения. По роду деятельности обслуживала пенсионера Э, которая проживала одна в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. К Э приходила 3 раза в неделю, приносила последней дрова, покупала хлеб, раз в неделю мыла пол в квартире. Э постоянно общалась с цыганами, часто давала им что-нибудь. Входные двери Э всегда запирала, незнакомых людей не пускала. <дд.мм.гггг> около 12 часов она пришла к дому Э. Двери в дом были не заперты, в холодном коридоре квартиры горел свет. Э не отзывалась. Затем она прошла в жилое помещение, в кухню, а затем в комнату и увидела, что на полу между окном и диваном лежала Э в валенках, ночной сорочке, коричневой куртке, кровь была на ней и на полу. Э не подавала признаков жизни. В комнате был беспорядок, везде разбросаны вещи, хотя Э была аккуратным человеком, и квартиру содержала в порядке. Она испугалась и выбежала из дома на улицу. Затем позвонила в администрацию Покровского сельского поселения и примерно через 10 минут приехал глава администрации – А и потом сотрудники полиции. Последний раз живой видела Э дома <дд.мм.гггг> без телесных повреждений. Ей также знаком пенсионер Ш, который проживает на <адрес> и также состоит на социальном обслуживании в центре. <дд.мм.гггг> дома возле дома Ш также видела сотрудников полиции.

Свидетель А суду пояснил, что является главой администрации <...> сельского поселения <адрес>. Утром <дд.мм.гггг> он пришел на работу в администрацию и ему позвонил Ш, который сообщил, что последнего ограбили. Он сразу приехал к дому Ш по адресу: <адрес>. Ш долго не открывал двери. В это время подошла социальный работник, закрепленная за Ш, Р. Примерно через 15 минут Ш открыл двери. Ш не мог стоять на ногах. Лицо, руки и одежда Ш были в крови. Он сразу же позвонил в администрацию, чтобы вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Он и Р завели в дом Ш. Последний рассказал, что ночью, около 23-24 часов, к Ш в дом пришли три человека, избили и ограбили его (Ш). Ш сказал, что били металлической частью штыковой лопаты, которая стояла у печки. У Ш была пробита голова в нескольких местах, текла кровь из височной части. В целом в доме Ш был нарушен порядок, везде в жилых помещениях разбросаны вещи, везде было много крови. Горел свет в коридоре и на веранде. В то время, когда он находился у Ш, ему позвонила сотрудник администрации ФИО6 и сообщила, что обнаружен труп Э в доме по месту жительства последней по адресу: <адрес>, куда он сразу же выехал. Труп Э обнаружила социальный работник Ч Расстояние между домами Э и Ш примерно 500 метров, ему достаточно 5 минут, чтобы добраться от одного дома к другому. Чтобы выехать на федеральную трассу из <адрес> надо сначала двигаться от дома Э по <адрес>, повернув рядом с домом Ш, а затем на выезд из села.

Свидетель Р суду пояснила, что является работником комплексного центра социального обслуживания населения. По роду деятельности обслуживает пенсионера Ш, проживающего по адресу: <адрес>. Она покупала Ш продукты, носила дрова. Примерно в период с 10 до 11 часов <дд.мм.гггг> она подошла к дому Ш, где уже находился глава администрации поселения А В это время Ш открыл ворота дома. Лицо и одежда последнего были в крови, Ш плохо себя чувствовал, с трудом держался на ногах. У Ш была разбита голова. А и она завели Ш в квартиру. Ш рассказал, что к последнему ночью ворвались три человека, избили, наносили удары лопатой, угрожали ножом, забрали паспорт Ш В комнате были раскиданы вещи Ш, везде была кровь, все перевернуто на кровати и в шкафах. Она сразу привезла на автомашине фельдшера Л, которая оказала Ш первую медицинскую помощь. Последний раз видела Ш <дд.мм.гггг>. Телесных повреждений у последнего не было.

Свидетель У суду пояснил, что является <...>. Ему известно, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 были арестованы по уголовному делу по факту убийства и разбойного нападения на Э, а также по факту разбойного нападения на Ш. Лично он с подсудимыми как сотрудник уголовного розыска в рамках расследуемого дела не работал, недозволенных методов воздействия к ним не применял. По роду службы, мог в качестве ответственного от руководства отдела полиции, проверять ИВС, в связи с чем общаться с ФИО1 и ФИО3, но не по обстоятельствам инкриминируемых им преступлений.

Свидетель Б суду пояснил, что ранее работал <...>, поэтому ФИО1 и ФИО3 знает в связи с расследованием уголовного дела. Все следственные действия с подсудимыми проводились в строгом соответствии с УПК РФ, разъяснялись все предусмотренные законом права, которыми обладают подозреваемые и обвиняемые. Ход и содержание следственных действий, произведенных с участием обвиняемых ФИО1 и ФИО3, зафиксированы в соответствующих протоколах, подписанных как обвиняемыми, так и иными участниками следственных действий. Показания ФИО1 и ФИО3 вносились в протоколы только с их слов. При этом сообщенные ФИО1 и ФИО3 в ходе допросов сведения, ранее не были известны органам следствия. Показания обвиняемые давали добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимые к даче показаний не принуждались. Психическое и физическое насилие к ФИО1 и ФИО3 не применялось. В отношении ФИО1 проводилась судебно-медицинская экспертиза, телесных повреждения у него последнего не обнаружено. До производства следственных действий с обвиняемыми какие-либо материалы дела последним не предъявлялись. В рамках расследования указанного уголовного дела им также была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве свидетеля И Показания в протокол вносились со слов И. Протокол был данным свидетелем прочитан и подписан.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с фотоиллюстрациями и схемой к нему (том <№> л.д. <№>), осмотрена квартира по адресу: <адрес>, и труп Э Объектом осмотра является одноэтажный деревянный двухквартирный дом, <адрес> располагается с западной стороны дома. При входе имеется крыльцо. Деревянная входная дверь имеет одно запорное устройство в виде петли и металлической скобы для навесного замка. Дверь с внутренней стороны оборудована запорным устройством в виде металлического кольца и металлического крючка. Запорные устройства и сама дверь повреждений не имеют. Далее осмотрены помещения коридора веранды, туалета и кладовой, а также жилое помещение квартиры, с указанием обстановки в них. В жилой комнате на ручке створки окна обнаружен включенный мобильный телефон «<...>», каких-либо входящих и исходящих вызовов за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не обнаружено. В северо-восточном углу комнаты обнаружен труп Э, который лежит на спине, головой ориентирован в северо-восточный угол комнаты, ногами ко входу в комнату. Руки трупа согнуты в локтевых суставах, приведены к груди, пальцы согнуты, ноги вытянуты. На трупе надето: валенки, куртка с капюшоном, ночная рубашка, одежда повреждений ткани не имеет. Трупные явления: трупное окоченение хорошо выражено, трупные пятна разлитые интенсивной окраски красно-фиолетового цвета располагаются на задней поверхности тела трупа, при надавливании пальцем руки бледнеют и восстанавливают первоначальный окрас через 30 сек. В области лица имеются обильные наложения подсохшей крови в виде отдельных брызг и потеков, направленных из полости рта и носа к затылочной области, под головой находится капюшон, в котором имеется жидкая кровь в объеме около 50 мл. Волосы обильно пропитаны жидкой подсохшей кровью. В середине комнаты на полу на расстоянии 164 см от западной стены и на расстоянии 233 см от южной стены располагается деревянное полено (фрагмент древесины) размерами 48х22 см, при осмотре которого выявлены линейные объекты похожие на волосы. Указанные предметы изъяты, труп направлен в морг г. Котельнича.

Из справки государственного судебно-медицинского эксперта Ю следует, что смерть Э наступила в исходе закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга (том <№> л.д. <...>).

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), смерть Э наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

Группа А: кровоизлияние в мягких тканях головы в теменной, левой затылочно-височной области, правой височно-затылочной области, перелом свода и основания черепа, субдуральная гематома объемом 150 мл., субарахноидальные кровоизлияния в области основания мозга соответственно височным и лобным долям, на конвекситальной поверхности соответственно теменным, лобным, височным долям, ушиб вещества головного мозга с локализацией зон деструкции в области полюсов височных и основания лобных долей – повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти, могли возникнуть от действия твердого тупого предмета, чем могло быть деревянное полено или другой подобный ему предмет;

Группа Б: кровоподтеки на передней поверхности живота, в правой паховой области, кровоизлияние объемом до 100 мл. в брыжейке толстого кишечника – повреждения причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и в причинной связи с наступлением смерти не находятся, повреждения могли возникнуть от действия твердого тупого предмета, чем могла быть нога человека в обуви и другой подобный ей предмет.

Для образования повреждений группы «А», было причинено не менее трех травматических воздействий, повреждений группы «Б», не менее двух травматических воздействий.

Все вышеперечисленные повреждения прижизненного характера, смерть после их причинения наступила в короткий промежуток времени.

После развития черепно-мозговой травмы потерпевшая не могла совершать каких-либо самостоятельных действий.

Смерть потерпевшей наступила в течение суток до исследования трупа в морге (согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <№> от <дд.мм.гггг> исследование трупа Э начато <дд.мм.гггг> в 16 часов).

В рапорте от <дд.мм.гггг> оперативный дежурный ФИО7 докладывает, что <дд.мм.гггг> в 12 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от главы Покровского сельского поселения Свидетель №7 о том, что социальным работником Свидетель №5 <дд.мм.гггг> при обходе подопечных в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО8 со следами побоев (том <№> л.д. 78).

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> объекты линейной формы, изъятые <дд.мм.гггг> с полена в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются волосами человека, происходят с головы, могли произойти от ФИО8 (том <№> л.д. 112 – 114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с фотоиллюстрациями к нему (том <№> л.д. 87 – 102), осмотрен дом по адресу: <адрес>. Объектом осмотра является одноэтажный деревянный дом, состоящий из жилого помещения, хозяйственных построек, ограды, находящихся под одной крышей с жилым помещением. В задней стене ограды имеется выход на приусадебный участок дома. Дверь выхода деревянная, открывается наружу, в правую сторону. Изнутри данная дверь запирается на запор в виде деревянного засова. Снаружи дверь запоров не имеет. На момент осмотра данная дверь заперта изнутри на деревянный засов. На левом косяке дверного проема снаружи в месте засова имеется свежий скол древесины. На двери снаружи, в месте крепления деревянного засова, обнаружены множественные следы давления от постороннего предмета в виде точек треугольной формы (данный деревянный засов изъят). У дверей внутри ограды имеется небольшой слой снега, на котором обнаружены три фрагмента следа обуви. Аналогичные фрагменты следов обуви обнаружены снаружи у дверей на снежном покрове. Цепочка следов от дверей ограды по снежному покрову ведет от левой стены ограды через сугроб на площадку магазина Котельничского РАЙПО, расположенного в 30 м слева от осматриваемого дома. В ограде справа осматриваемого дома расположено деревянное крыльцо, где имеется вход в сени дома (холодный коридор). Далее осмотрены помещения сеней, чулана, веранды, а также жилое помещение дома, с указанием обстановки в них. В помещении чулана дома расположена деревянная лестница, ведущая на чердачное помещение дома. На деревянном перекрытии чердака обнаружена штыковая металлическая лопата с деревянным черенком (указанная лопата изъята). Металлическая часть лопаты покрыта ржавчиной, на лопате и деревянном черенке обнаружены множественные смазанные пятна вещества бурого цвета, внешне похожие на кровь (далее - ВПК). Жилое помещение состоит из прихожей, кухни, двух комнат, отделенных между собой деревянной перегородкой. В прихожей слева на стуле лежат фуфайка и полупальто, на поверхностях ткани которых обнаружены множественные засохшие пятна ВПК. На столе в прихожей находится аппарат измерения давления, на манжете которого обнаружены множественные капли ВПК. Пол прихожей покрыт линолеумом, на котором обнаружены засохшие пятна ВПК. Справа от прихожей находится проход в кухню, где обнаружен перевернутый деревянный стул, на полу находится пластмассовое ведро, наружная и внутренняя поверхность которого испачкана ВПК. Пол кухни и прохода к ней покрыт линолеумом, на котором обнаружены множественные засохшие пятна ВПК. На кухне у холодильника к стене прислонена металлическая штыковая лопата с деревянным черенком, на котором обнаружены смазанные пятна ВПК (данная лопата изъята). От кухни прямо располагается спальная комната, справа у стены которой находятся две металлические кровати, на которых матрац и постельные принадлежности перевернуты. На первой кровати лежит пустой портмоне. От прихожей прямо располагается дальняя комната, в которой обнаружен беспорядок: на полу разбросаны вещи, одежда, постельные принадлежности; дверцы бельевого шкафа открыты, два выдвижных ящика шкафа извлечены и лежат на полу среди разбросанных вещей; часть содержимого бельевого шкафа находится на полу; дверцы шкафа серванта открыты, содержимое шкафа вывалено на пол; один выдвижной ящик серванта выдвинут, второй ящик извлечен. На полу у тумбы с телевизором разбросаны открытки, фотографии, на которых отобразились фрагменты следа обуви. На деревянном полу комнаты и на матраце кровати обнаружены множественные пятна ВПК. В дальней комнате в тумбе с телевизором находится жестяная банка, в которой обнаружены денежные средства в сумме 64000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с фотоиллюстрациями к нему (том <№> л.д. <№>), осмотрены помещения дома по адресу: <адрес>. При осмотре крыльца сеней обнаружена деревянная палка цилиндрической в сечении формы, на которой видны следы ВПК (данная палка изъята).

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, у Ш обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области правого и левого глаз, раны в лобной области слева, в правой и левой височных областях, перелом костей носа, сотрясение головного мозга – повреждения причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня). Ш было причинено не менее 4 травматических воздействий (том <№> л.д. <№>).

В рапорте от <дд.мм.гггг> оперативный дежурный ФИО7 докладывает, что <дд.мм.гггг> в 09 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от главы <...> сельского поселения А о том, что в ночь на <дд.мм.гггг> трое неизвестных ворвались в квартиру Ш по адресу: <адрес>, нанесли потерпевшему побои, требовали денежные средства (том <№> л.д. <№>).

В рапорте от <дд.мм.гггг> оперативный дежурный <...> докладывает, что <дд.мм.гггг> в 13 часов 11 минут в дежурную часть поступило сообщение от медсестры травматологического отделения ЦРБ <...>, о том, что госпитализирован с множественными телесными повреждениями Ш (том <№> л.д. <№>).

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, на черенке (следы вещества похожего на кровь), изъятом в ходе осмотра места происшествия <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ш (том <№> л.д. <№>).

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, биологические следы на черенке (следы вещества похожего на кровь), изъятом в ходе осмотра места происшествия <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, могли произойти от Ш с расчетной вероятностью не менее 99, (9)% (том <№> л.д. <№>).

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, на фрагментах черенка одной лопаты, на металлической части и фрагментах черенков другой лопаты, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ш (том <№> л.д. 206 – 207).

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, биологические следы на лопате (на металлической части и черенке) (следы вещества похожего на кровь), изъятой в ходе осмотра места происшествия <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, могли произойти от Ш с расчетной вероятностью не менее 99, (9)% (том <№> л.д. <№>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, осмотрены с указанием индивидуальных признаков изъятые при осмотрах места происшествия, в том числе: фрагмент древесины – полено размерами 53х14х6 см; три объекта линейной формы похожие на волосы с фрагмента древесины; деревянная палка длиной 123,5 см, минимальный диаметр 2,3 см, максимальный диаметр – 4 см; 2 лопаты различной длины (том <№> л.д. <№>). Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том <№> л.д. <№>).

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, у ФИО1 каких-либо повреждений на момент первичного освидетельствования не обнаружено (том <№> л.д. <№>).

Из постановления от <дд.мм.гггг> старшего следователя Котельничского МСО СУ СК РФ по Кировской области <...>, следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению об оказании давления на свидетеля И со стороны следователя С и сотрудников полиции отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников правоохранительных органов, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Из постановления от <дд.мм.гггг> следователя-криминалиста СУ СК РФ по Кировской области <...>, следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 и ФИО2 по факту совершения в отношении них неправомерных действий со стороны сотрудников УУР УМВД России по Кировской области и следователя Котельничского МСО С отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников правоохранительных органов.

По ходатайству стороны защиты были исследованы следующие доказательства.

Свидетель Д суду пояснил, что является начальником второго отдела Управления уголовного розыска УМВД России по <адрес>. Весной 2016 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Э и по разбойному нападению на Ш, поступила информация о том, что к преступлению может быть причастен цыган по кличке Итальянец – ФИО1, поскольку ФИО1 приезжал в с. Покровское до совершенных преступлений, в частности, увез из села свою родственницу И Данное происшествие не одобрялось цыганской общиной. Об этом в ходе опросов сообщили цыгане: Ф., Ц, М, сестры Ф Кроме этого, было установлено, что ФИО1 приезжал на такси, в Кировскую область в период времени, когда были совершены преступления, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения в г. Кирове. О возможной причастности ФИО1 также говорила и И, которую бросил ФИО1, дискредитировав ее в глазах общины цыган. Далее был установлен контактный телефонный номер ФИО1 В ходе телефонного разговора он пригласил ФИО1 на допрос в г. Киров, поскольку последний попал в круг подозреваемых в совершении преступлений в с. Покровском. ФИО1 согласился приехать, однако через два дня было установлено, что ФИО1 купил авиабилет до г. Южно-Сахалинска. В связи с этим ФИО1 был задержан в г. Москве в аэропорту и доставлен сотрудниками уголовного розыска полицейскими в г. Киров, а затем и в г. Котельнич к следователю. Недозволенные методы воздействия к ФИО1 ни он, ни другие сотрудники подразделения не применяли. На момент доставления ФИО1 в г. Киров последний добровольно и самостоятельно дал показания по всем преступлениям, была написана явка с повинной, хотя на тот момент изобличающие ФИО1 показания уже давали другие лица.

По указанному делу проводились следственные действия также с Ф, Ц, М, которые доставлялись в УМВД России по Кировской области. Какое-либо насилие к ним не применялось.

Свидетель Е суду пояснил, что является оперуполномоченным второго отдела Управления уголовного розыска УМВД России по <адрес>. В 2016 году совместно с сотрудниками уголовного розыска полицейскими доставлял ФИО1 железнодорожным транспортом из города Москвы в г. Киров в связи с находившимся в производстве Следственного комитета уголовным делом. В поезде ФИО1 добровольно рассказал о своей причастности к совершению преступлений в с. Покровское. В следственных действиях с участием ФИО1, а также другого фигуранта уголовного дела ФИО2 не принимал. Ни психологического, ни физического давления ни на ФИО1, ни на ФИО2 не оказывал.

Свидетель Ж суду пояснил, что является оперуполномоченным второго отдела Управления уголовного розыска УМВД России по <адрес>. В марте-апреле 2016 года совместно с сотрудниками уголовного розыска полицейскими доставлял ФИО1 железнодорожным транспортом из города Москвы в г. Киров по поручению сотрудников Следственного комитета. На момент приезда в г. Москву ФИО1 был уже задержан и находился в отделении полиции. В поезде ФИО1 добровольно рассказал о своей причастности к совершению преступлений в с. Покровское. В г. Киров приехали утром и сразу доставили ФИО1 во второй отдел Управления уголовного розыска УМВД России по Кировской области по адресу: <адрес>. В следственных действиях с ФИО1, а также с другим фигурантом уголовного дела ФИО2 участия не принимал. Ни психологического, ни физического давления на ФИО1 не оказывал.

Согласно сведений от <дд.мм.гггг>, предоставленных Следственным управлением СК России по Кировской области, данные о ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, а также результаты следственных действий по указанному делу размещались на официальном сайте СУ СК России по Кировской области и УМВД России по Кировской области: 25 апреля 2016 года и 12 января 2017 года. Два видеосюжета по расследованию данного дела продемонстрированы на телеканале «Первый городской канал» в программе «Место происшествия» от 25 апреля 2016 года и от 13 января 2017 года, а также предоставлены в суд.

В судебном заседании просмотрены два видеосюжета.

Так, из сюжета от 25 апреля 2016 года под названием «Убийство в Котельничском районе», в том числе, следует, что показана часть проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, где последний продемонстрировал нанесение удара деревянным предметом потерпевшему Ш, при этом диктор указал, что данный удар нанес Денис, а также ФИО1 продемонстрировал, как Денис нанес потерпевшему удар кулаком в голову. Действия ФИО2 в видеоролике не озвучены. Также, сюжет не содержит указания на насильственные действия в отношении Ш, совершенные самим ФИО1, а также действия нападавших по поиску ценного имущества и денег в жилище Ш.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 исследовано письмо И, направленное в адрес ФИО1 в СИЗО-1, дата отправления из с. Покровское на конверте <дд.мм.гггг>. Имеется оттиск штампа СИЗО-1. Из письма следует, что от И отвернулись все родственники по причине, которая известна ФИО1. И предполагает, что ФИО1 считает ее виноватой, в связи с чем указывает, что ее саму держали 4 дня, ей было плохо.

В судебном заседании также исследованы материалы проверки по сообщению М и Ф о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении заявителей. Согласно постановления от <дд.мм.гггг> в возбуждении уголовного дела по заявлениям М и Ф отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Из сведений от <дд.мм.гггг>, предоставленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, следует, что ФИО1 доставлялся <дд.мм.гггг> в УУР УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, по постановлению следователя для производства следственных действий.

Переходя к анализу и оценке исследованных доказательств по предъявленному подсудимым ФИО2 и ФИО1 обвинению, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании стороной государственного обвинения представлена совокупность неопровержимых доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о причастности подсудимых ФИО1 и ФИО3, с учетом объема предъявленного каждому из них обвинения, к совершенным преступлениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, по преступлению в отношении Ш суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Ш, свидетелей Н, А, Р И, протоколы следственных действий (осмотра места происшествия жилища Ш, осмотра вещественных доказательств), заключения экспертов по результатам судебных экспертиз в отношении Ш и вещественных доказательств, письменные материалы дела.

Положенные в основу приговора доказательства по преступлению в отношении Ш, не имеют существенных противоречий, дополняют в деталях друг друга, воспроизводя целиком картину произошедшего.

С учетом анализа показаний потерпевшего Ш с показаниями свидетелей А и Р, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, изъятых орудий преступления (деревянного черенка палки и двух лопат), заключения экспертиз вещественных доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора как наиболее правдивые и достоверные показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте – в жилище Ш. В соответствии с которыми с целью хищения денег Ш он, ФИО1 и иное лицо, путем взлома запорного устройства двери ограды дома против воли потерпевшего проникли в дом Ш, где ФИО1 потребовал деньги от потерпевшего, а затем ФИО1, он и иное лицо нанесли потерпевшему по одному удару в область головы деревянными палками (черенками от лопат), после чего обыскав жилище Ш и обнаружив 80 рублей, последние изъяли, и с места преступления скрылись. Также суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 по факту нападения на Ш в части, не противоречащей показаниям ФИО3, в том числе о том, что ФИО3 нанес Ш удар палкой по голове, а иное лицо – удар кулаком руки в лицо Ш. Эти показания являются достоверными, так как подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

– показаниями потерпевшего Ш в целом по обстоятельствам нападения на него в доме по адресу: <адрес>, причинения телесных повреждений лопатой и черенками и хищению у него денег в сумме 80 рублей;

– показаниями свидетеля Н о том, что в ночь на <дд.мм.гггг> он привозил на автомашине ФИО1, ФИО3 и иное лицо в с. Покровское, которые куда-то уходили, а через 10-15 минут ФИО3 и иное лицо вернулись, а еще через 10 минут пришел ФИО1 (данные показания объективно подтверждаются сведениями из ГИБДД УМВД России по Кировской области о фиксации автомашины Н при въезде и выезде из г. Кирова, соединениями абонентского телефонного номера Н, зарегистрированными в период с 24 по <дд.мм.гггг> по маршруту следования г. Ульяновск, г. Канаш, Кировская область, и в обратном направлении; кроме того в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 не отрицают факт нахождения в ночь на <дд.мм.гггг> в с. Покровское Кировской области);

– показаниями свидетелей А и Р, обнаруживших утром <дд.мм.гггг> Ш по месту проживания последнего с телесными повреждениями, который сообщил свидетелям, о том что его (Ш) ночью ограбили и избили трое неизвестных мужчин;

– протоколами осмотра жилища Ш, в ходе которых зафиксировано наличие повреждений на запорном устройстве дверей ограды дома, наличие следов вещества похожего на кровь на предметах домашнего обихода в районе спального места Ш, в районе печи в комнате и кухне дома потерпевшего, а также изъято две лопаты и деревянный черенок;

– заключениями экспертов <№> от <дд.мм.гггг> и <№> от <дд.мм.гггг>, объективно подтверждающих относимость обнаруженных в ходе осмотра места происшествия черенка и двух лопат, в связи с наличием на них крови, происхождение которой не исключается от Ш;

– заключениями <№> от <дд.мм.гггг> и <№><№> от <дд.мм.гггг>, также объективно подтверждающих относимость обнаруженных в ходе осмотра места происшествия черенка и лопаты, изъятой с перекрытия чердачного помещения дома, в связи с наличием на них именно крови Ш;

– заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, объективно подтверждающим наличие у потерпевшего телесных повреждений, для образования которых требовалось не менее четырех травматических воздействий, их локализацию, давность, механизм образования;

– показаниями свидетеля И, данными на стадии предварительного следствия, по обстоятельствам сообщения ей ФИО1 <дд.мм.гггг> телефона таксиста Н, последующего отъезда ФИО1 к кому-то в гости, прибытия в г. Ульяновск <дд.мм.гггг> около 12 часов.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства по преступлению в отношении Ш и положенные в основу приговора с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении в отношении Ш преступления.

Показания подсудимого ФИО1, в той части, в которой он не указывает на себя как наносившего удары потерпевшему палкой по голове, суд признает недостоверными, поскольку эти показания ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями ФИО3, положенными судом в основу приговора, который указывает, что собаки выбежали из жилого помещения в доме при открытии ФИО1 двери, в связи с чем удерживать последних под столом не было необходимости, что также подтвердил потерпевший Ш. На изъятых трех орудиях преступления, включая черенок от лопаты, изъятый в ограде дома, обнаружена кровь Ш, а по показаниям ФИО1, последний после передачи ему иным лицом черенка от лопаты, зашел с орудием в дом и находился там, а впоследствии черенок выкинули в сенях дома, где последний и был обнаружен. Кроме того количество относимых к преступлению в отношении Ш орудий соответствует количеству нападавших, и в целом показаниям ФИО3. Позицию ФИО1 в данной части суд расценивает, как изначально выбранную позицию защиты с целью снизить общественную опасность своих действий и наступивших последствий, переложить вину за содеянное на иных лиц.

По преступлениям в отношении Э суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей П, свидетелей Н, Ч, К, сотрудника, И, протоколы следственных действий (осмотра места происшествия жилища Э, осмотра вещественных доказательств), заключения экспертов по результатам судебных экспертиз в отношении трупа Э и вещественных доказательств, письменные материалы дела.

Также в основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия по обстоятельствам нападения на Э с целью хищения имущества последней, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, а также показания подсудимого ФИО3, данные на стадии предварительного следствия, подтвердившего наличие ФИО1 в с. Покровском в ночь на <дд.мм.гггг> а также о том, что после совершения преступления в отношении Ш, ФИО1 предложил ему и иному лицу сходить к Э за деньгами, а впоследствии рассказал ему о том, что ударил Э.

Положенные в основу приговора доказательства по преступлениям в отношении Э, не имеют существенных противоречий, дополняют в деталях друг друга, воспроизводя целиком картину произошедшего.

Так, положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления в отношении Э, судом признаются достоверными, поскольку подтверждаются:

– показаниями потерпевшей П по объему похищенного имущества;

– показаниями свидетеля Н о том, что в ночь на <дд.мм.гггг> он привозил на автомашине ФИО1 в с. Покровское, который куда-то уходил, а также по пути из с. Покровского в г. Ульяновск он останавливался на АЗС Кировской области (данные показания объективно подтверждаются сведениями из ГИБДД УМВД России по Кировской области о фиксации автомашины Н при въезде и выезде из г. Кирова, соединениями абонентского телефонного номера Н, зарегистрированными в период с <дд.мм.гггг> по маршруту следования г. Ульяновск, г. Канаш, Кировская область, и в обратном направлении; кроме того в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 не отрицают факт нахождения в ночь на <дд.мм.гггг> в с. Покровское Кировской области);

– показаниями свидетеля Ч по обстоятельствам месторасположения и позы обнаруженного трупа Э;

– протоколом осмотра места происшествия – жилища Э, объективно указывающим: на отсутствие следов взлома и добровольный характер отпирания входных дверей потерпевшей; на место обнаружения трупа в положении лежа на спине, головой к окну, следов преступления: полена с линейными объектами, а также мобильного телефона Э на окне комнаты, к которому потерпевшая направилась после просьбы ФИО1 позвонить;

– заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, объективно подтверждающим наличие у потерпевшей телесных повреждений, их локализацию, давность, механизм образования;

– заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг> объективно подтверждающим относимость обнаруженного в ходе осмотра места происшествия полена к преступлению, в связи с наличием на нем волос человека, которые могли произойти от Э;

– показаниями подсудимого ФИО3, данными на стадии предварительного следствия, о том, ФИО1 в ночь на <дд.мм.гггг> в с. Покровском ходил к Э за деньгами;

– показаниями свидетеля К, протоколом осмотра места происшествия АЗС <№> «<...>» пгт. <адрес>, показаниями свидетеля сотрудника, об обнаружении весной-летом 2016 года на территории АЗС паспорта на имя Э;

– показаниями свидетеля И, данными на стадии предварительного следствия, по обстоятельствам сообщения ей ФИО1 <дд.мм.гггг> телефона таксиста Н, последующего отъезда ФИО1 к кому-то в гости, прибытия в г. Ульяновск <дд.мм.гггг> около 12 часов, а также телефонного разговора ФИО1 с неизвестным о том, что ФИО1, ФИО3 и иное лицо причастны к убийству в с. Покровское.

В то же время, показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия о том, что Э он нанес по голове деревянным предметом лишь один удар, суд признает недостоверными, поскольку они объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому в области головы Э обнаружены многочисленные повреждения, которые могли быть причинены деревянным поленом, при нанесении не менее трех травматических воздействий, прижизненно, а смерть наступила в короткий промежуток времени после причинения повреждений; а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, сообщившим, что после падения Э, последняя оказалась на спине, и ей подсудимый нанес еще два удара ногой в область живота, а после скрылся, оставив потерпевшую в положении лежа на спине, что и было зафиксировано при обнаружении трупа свидетелем Ч и протоколом осмотра места происшествия, исключив тем самым нанесение Э ударов по голове третьими лицами. В ходе проверки показаний ФИО1 уточнил, что при падении Э об окружающие вещи не ударялась. Такая позиция подсудимого судом расценивается как желание ФИО1 уменьшить степень общественной опасности своих действий по отношению к Э.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства по преступлениям в отношении Э и положенные в основу приговора с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенных в отношении Э преступлениях.

Признавая показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, данные ими на стадии предварительного следствия и положенные в основу обвинительного приговора допустимыми, вопреки доводам стороны защиты об оказании психологического (психического) и физического давления на подсудимых, суд исходил из следующего. Так, следственные действия с подсудимыми ФИО1 и ФИО3 произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержание протоколов, в числе указание на разъяснение гарантированных прав на защиту и пользование услугами переводчика, соответствует закону, о чем свидетельствуют: а) подписи в протоколах непосредственно подсудимых, их защитников, на стадии предварительного следствия, а также отсутствие замечаний, жалоб и возражений со стороны участвующих лиц; б) показания свидетелей С, полицейских. Отсутствие подписей ФИО3 в протоколе проверки его показаний на месте, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного протокола, поскольку последний подписан иными участниками следственного действия, в том числе, защитником; имеется видеозапись следственного действия, отражающая ход, факт и содержание проверки показаний на месте, при этом видеозапись соответствует протоколу. Отказ от подписи оформлен надлежащим образом. В то же время, суд признает технической ошибкой указание в протоколе проверки показаний ФИО3 на месте на его статус как подозреваемого, поскольку из даты производства следственного действия и видеозаписи следует, что ФИО3 обвиняемый, и ему разъяснены соответствующие права. Кроме того, законность действий следователя Котельничского МСО, а также сотрудников уголовного розыска как МО МВД России «Котельничский», так и УМВД России по Кировской области была по сообщению ФИО1 и ФИО3 предметом проверки сотрудников СУ СК РФ по Кировской области, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено <дд.мм.гггг> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов состава преступления. Нарушений прав подсудимых на стадии предварительного следствия, влекущих признание показаний ФИО1 и ФИО3 недопустимыми, не установлено.

Судом отмечается, что проведенной <дд.мм.гггг> судебно-медицинской экспертизой в отношении ФИО1, у последнего каких-либо телесных повреждений не установлено.

Подсудимый ФИО3 ссылается, что давал показания на стадии предварительного следствия под давлением по ранее известному ему видеосюжету, размещенному в сети «интернет», содержащему фрагменты видеозаписи проверки показаний ФИО1 на месте. В связи с этим обстоятельства совершения преступления в отношении Ш были им воспроизведены согласно просмотренного ранее сюжета. В то же время, данные показания ФИО3 судом не принимаются и отвергаются, поскольку из содержания показанного <дд.мм.гггг> на телеканале «Первый городской канал» в программе «Место происшествия» сюжета под названием «Убийство в Котельничском районе» следует, что видеоролик не содержит указания на насильственные действия в отношении Ш, совершенные самим ФИО1 и ФИО3, а также действия нападавших по поиску ценного имущества и денег в жилище Ш.

Судом с учетом исследованных доказательств, оснований для признания недопустимым протокола допроса свидетеля И, также не установлено, поскольку содержание протокола соответствует требования УПК РФ, имеются подписи свидетеля. Доводы свидетеля И об оказании на нее психического воздействия сотрудниками полиции с целью оговора И ни проведенной проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено <дд.мм.гггг> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов состава преступления, ни в судебном заседании не подтвердились. Кроме того, в судебном заседании свидетель И подтвердила добровольный характер дачи показаний и их содержание изложенное в протоколе, при этом не смогла пояснить суду в чем же конкретно свидетель не подтвердила свои показания, за исключением того, что И в суде настаивала, что ФИО1 не хотел убивать бабушку, хотел последнюю только ограбить. Исследованное в судебном заседании письмо И к ФИО1 также не ставит под сомнение показания свидетеля, поскольку не содержит конкретизации обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об оказании на И давления сотрудниками правоохранительных органов.

Суд не признает в качестве доказательства явку с повинной ФИО1 от <дд.мм.гггг>, на которую ссылается сторона государственного обвинения, поскольку последняя получена с нарушением закона и является недопустимой. Явка с повинной не содержит сведений, что подсудимому разъяснялись с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; и была обеспечена возможность осуществления этих прав. Кроме этого, подсудимый не подтвердил содержание данного документа в судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенных доказательств умышленные действия ФИО1 и ФИО3 в отношении Ш суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку ФИО1, ФИО3, а также иное лицо из корыстных побуждений с целью открытого насильственного хищения имущества Ш, заранее, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Ш, договорились о совместном совершении преступления, после чего по прибытии к дому потерпевшего, из корыстных побуждений, против воли последнего, путем взлома запорного устройства дверей ограды дома, с целью хищения денег потерпевшего незаконно проникли в жилой дом Ш, предназначенный для постоянного проживания и являющийся жилищем последнего, где вооружившись деревянными черенками, напали на Ш, а далее руками и деревянными черенками, которые использовали в качестве оружия, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, установления местонахождения имущества Ш, совместно и согласовано нанесли не менее четырех ударов в область головы потерпевшему, в том числе, при этом ФИО1 и ФИО3 каждый нанесли не менее одного удара деревянными черенками потерпевшему в голову, причинив Ш телесные повреждения и легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня, подтвержденный заключением судебно-медицинской экспертизы, тем самым применив к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья. При этом осознаваемый совместный характер действий подсудимых по нанесению ударов потерпевшему деревянными палками, свидетельствует об умышленном и целенаправленном характере на применение насилия опасного для жизни и здоровья Ш. И в результате нападения подсудимые и иное лицо завладели имуществом Ш – деньгами в сумме 80 рублей, чем Ш был причинен материальный ущерб.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО1 по совершению разбойного нападения на Ш были квалифицированы как совершенные не только с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, но и с угрозой применения такого насилия, выразившейся в демонстрации потерпевшему ножа с требованием выдачи ценного имущества и денежных средств. Однако в судебном заседании исследованными доказательствами не установлено, кем конкретно демонстрировался нож, и каким образом он был применен как предмет, используемый в качестве оружия. В связи с чем суд исключает из объема предъявленного ФИО1 и ФИО3 при совершении разбоя в отношении Ш угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в демонстрации потерпевшему Ш ножа с требованием выдачи ценного имущества и денежных средств. С учетом ст. 252 УПК РФ, суд полагает, что данный факт не ухудшает положение подсудимых и не ограничивает их право на защиту.

Кроме того, умышленные действия ФИО1 в отношении Э суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Поскольку ФИО1 из корыстных побуждений с целью открытого насильственного хищения денег Э, прибыл к дому потерпевшей, где путем обмана жертвы, под вымышленным предлогом позвонить по телефону, введя Э в заблуждение об истинной цели своего визита, с целью совершения задуманного хищения, незаконно проник в квартиру Э, предназначенную для постоянного проживания и являющуюся жилищем последней, где вооружившись деревянным поленом, напал на Э. При этом ФИО1 осознанно и целенаправленно, с достаточной силой, с целью завладения и установления местонахождения имущества и подавления воли к сопротивлению, нанес потерпевшей Э деревянным поленом, которое использовал в качестве оружия, в область головы не менее трех ударов, причинив множественные телесные повреждения в области головы, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (вред здоровью подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы), а также нанес потерпевшей не менее двух ударов ногой в область живота, причинив множественные телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня (вред здоровью подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы). Тем самым ФИО1 применил к Э насилие опасное для жизни и здоровья.

При этом, потерпевшая Э скончалась в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга.

В то же время, гибель Э не охватывалась умыслом подсудимого ФИО1, но, умышленно нанося Э множественные удары в жизненно-важные органы, ФИО1 мог и должен был предвидеть возможность наступление смерти потерпевшей.

В результате нападения ФИО1 завладел имуществом Э на сумму 1500 рублей.

Указанная выше квалификация действий подсудимых ФИО1 и ФИО3 полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 и ФИО3, с версией подсудимых о том, что последние в ночь на <дд.мм.гггг> приезжали в с. Покровское Кировской области с целью поиска ранее проданной с участием ФИО1 автомашины жителю села Покровского, а также невозможностью совершения этих преступлений в течение 30 минут с учетом удаленности домов Ш и Э друг от друга, судом отвергаются по изложенным выше основаниям, как несостоятельные. Кроме того, версия подсудимых не конкретизирована, размыта, не убедительна и опровергнута доказательствами, представленными стороной государственного обвинения. Свидетель А сообщил, что пешком от дома Ш до дома Э возможно добраться в течение 5 минут. Кроме того, характер и обстоятельства совершенных преступлений, факт того, что подсудимые не нашли в доме у Ш крупной суммы денег, имевшейся у потерпевшего, свидетельствует о том, что последние спешили, в связи с чем действовали быстро.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что о факте применения к нему недозволенных методов дознания свидетельствуют заявления М и Ф на сотрудников Уголовного розыска УМВД России по Кировской области о фактах насилия в отношении указанных граждан, судом не принимается, поскольку по результатам проверки по заявлению М и Ф <дд.мм.гггг> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Кроме того, подсудимый ФИО1 ссылается, что именно М и Ф в результате оказания на последних физического давления оговорили подсудимого ФИО1 также не состоятелен. Поскольку ни материалы уголовного дела, ни материал проверки по сообщению М и Ф, не содержат указания на это обстоятельство.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что сведениями из СИЗО-1 об этапировании ФИО1 подтвержден вывоз последнего <дд.мм.гггг> на следственные действия в подразделение Уголовного розыска УМВД России по Кировской области по адресу: <адрес>, что подтверждает факт применения к нему недозволенных методов дознания со стороны сотрудников правоохранительных органов, также не принимается, поскольку несостоятелен. Так как, признательные показания были даны ФИО1 неоднократно в апреле 2016 года при проведении следственных действий с участием подсудимого до указанной даты.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступлений и установленные судом фактические обстоятельства их совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО3.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии ст.ст. 60, 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении группового преступления.

Иванов ранее судим, в том числе за совершение тяжких насильственных преступлений против собственности, холост, иждивенцев не имеет, не работает, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания отрицательно. Согласно заключению комплексной амбулаторной <...> судебной экспертизы <№> от <дд.мм.гггг>, ФИО1 <...>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у ФИО1 <...> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер <...> характера по <...> состоянию ФИО1 не нуждается. <...> особенности обвиняемого ФИО1 в виде неустойчивой самооценки, эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, сензитивности к критическим замечаниям, упрямства и своеволия возводимого в принцип, проблем в общении, завышенных требований к окружающим, отсутствия гибкости, демонстративности не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. При этом в момент совершения инкриминируемых ему деяний признаков физиологического аффекта, а также наличия какого-либо иного эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, не обнаруживается (том <№> л.д. <№>).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Суд не признает заявление о преступлениях, сделанное ФИО1 в качестве явки с повинной в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений. В то же время, по мнению суда, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал признательные подробные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения как преступлений в отношении Э, так в том числе совместного преступления, в отношении Ш, которые были положены следователем в основу предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО3 обвинения, а судом положены в основу обвинительного приговора, суд признает ФИО1 по обоим преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает по всем преступлениям рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ФИО1 не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность виновного, суд приходит к убеждению, что наиболее справедливым и соразмерным содеянному ФИО1 является наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 по каждому из преступлений суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания за совершенные преступления, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО1, суд не назначает в связи с их нецелесообразностью.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, по мнению суда, назначение наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и является нецелесообразным.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкие преступления в условиях рецидива, который по отношению к предыдущей судимости от <дд.мм.гггг> является опасным, осуждается к реальному лишению свободы, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание ему наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер, степень и значение фактического участия ФИО3 в совершении группового преступления.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дд.мм.гггг><№>, ФИО3 каким-либо хроническим или временным <...> расстройством, <...> или иным болезненным состоянием <...> во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает ими в настоящее время (том <№> л.д. <№>).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: <...> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия <...> ФИО1 <...> в основу предъявленного ФИО1 и ФИО3 обвинения и обвинительного заключения, а судом в основу обвинительного приговора.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3 не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО3 не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к убеждению, что наиболее справедливым и соразмерным содеянному ФИО3 является наказание в виде реального лишения свободы.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО3 суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО3 суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания за совершенное преступление, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО3, суд не назначает в связи с его нецелесообразностью.

С учетом сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда, назначение наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО3 и является нецелесообразным.

Поскольку ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, отбывание ему наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей П заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений, что неправомерными действиями ФИО1 потерпевшей П причинены нравственные страдания, поскольку вызваны сильными душевными переживаниями по поводу потери ее близкого человека. Так, своими действиями, приведшими к смерти Э, ФИО1 причинил нравственные страдания П, выразившиеся в преждевременной потере близкого ей человека; что гибель <...> сама по себе является необратимым обстоятельством и невосполнимой утратой, нарушившими <...> благополучие и здоровье потерпевшей.

Суд, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие иных лиц, не лишенных права обратиться с иском о компенсации морального вреда в связи с гибелью Э, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме в размере 500 000 рублей, что, по мнению суда, будет являться законным, обоснованным, соразмерным нравственным страданиям потерпевшей П.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: образцы крови и волос Э, волосы Э, фрагмент древесины, две лопаты, деревянный черенок, – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 3 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

– по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев;

– по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора – с 23 мая 2017 года. Зачесть в указанный срок время предварительного содержания ФИО1 под стражей: время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 20 по 21 апреля 2016 года, время применения меры пресечения в виде заключения под стражу – с 22 апреля 2016 года по 22 мая 2017 года включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора – с 23 мая 2017 года. Зачесть в указанный срок время предварительного содержания ФИО2 под стражей: время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 03 по 05 июня 2016 года, время применения меры пресечения в виде заключения под стражу – с 06 июня 2016 года по 22 мая 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей П о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденного ФИО1 в пользу П компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: образцы крови и волос Э, волосы Э, фрагмент древесины, две лопаты, деревянный черенок, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский