Решение № 12-32/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-32/2020

Мировой судья судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Лопатина В.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 25 февраля 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В.,

рассмотрев с участием заявителя ФИО1, его представителя адвоката Ивлева А.Ю., составителя протокола А., жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района .... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.12.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и обратился в суд с жалобой, согласно которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что при рассмотрении дела, мировым судьей оценка доказательств не была соблюдена полностью, с обвинительным уклоном.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 пояснил суду, что 22.12.2019г. он около одного часа ночи приехал с работы, был выпивши. Дома выпил еще алкоголь и лег спать. Около 06 часов утра его разбудила жена и сказала, что автомашина скатилась, завести ее она не смогла и ее необходимо толкнуть. Так как в машине установлен «Авто-запуск», она стояла на нейтральной скорости и когда вышел на улицу, не садясь в машину, стал толкать транспортное средство, опираясь в переднюю стойку. Ключей зажигания с собой не было, машину открыла жена из окна квартиры. Учитывая, что там пригорок машина сразу покатилась. Ключей от машины у него не было, руль, коробку передач, ручной тормоз он не трогал. Сразу же подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте отказался, согласился проехать в медицинское учреждение. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вернулись к машине. Супруга вынесла ключи от машины, однако машина не завелась, в ней сел аккумулятор и закончился бензин. Завести автомобиль не удалось, и на буксире ее оттолкали до заправочной станции. Затем изменил показания и пояснил, что когда супруга его попросила оттолкнуть автомобиль, он выйдя на улицу сел в автомашину и на какое-то время задремал, затем, когда жена его разбудила, он проснулся, вышел из машины и стал толкать транспортное средство, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Причину изменения пояснений объяснить не смог.

Представитель заявителя ФИО2 – Ивлев А.Ю. в ходе рассмотрения жалобы, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, также указал, что 21.01.2020г. дознавателем ОД ОП № 23 (Комсомольский район) УМВД России по г.Тольятти было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по основанию п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, так как в материалы дела представлена видеозапись, согласно которой факт управления транспортным средством достоверно не установлен. Автомашина ФИО2 была не на ходу, в связи с чем, он не мог управлять данным транспортным средством. Ключи от автомашины ФИО2 вынесла жена после приезда сотрудников полиции. Из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД следует, что автомобиль движется, однако габаритные огни и стоп-сигналы не зажигаются, когда подъезжают сотрудники ФИО2 садится в транспортное средство, а не выходит из нее.

Составитель протокола по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД А. пояснил, что 22.12.2019г. нес службу совместно с К. в Комсомольском районе г.Тольятти. Рано утром к ним обратился гражданин, который пояснил, что во дворе дома по ул.Мурысева автомобиль перекрыл въезд во двор. Проехав к дому со стороны ул.Матросова, увидели автомобиль Приора, который перегородил часть дороги и осуществляет движение вперед, подъехав к транспортному средству, с водительского сиденья вышел ФИО2 От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался и согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Супруга ФИО2 вынесла паспорт водителя, его личность была установлена, согласно базе он был лишен права управления транспортными средствами, после чего проследовали в наркологический диспансер. По возвращении на место, ФИО2 было предложено вызвать эвакуатор для транспортировки транспортного средства на стоянку, однако ФИО2 отказался и попросил транспортировать автомашину своим ходом. К. сел за руль и попытался завести машину, но она не завелась. Потом пробовали завести ее толкая, однако ничего не вышло. На гибкой сцепке транспортное средство было отбуксировано на АЗС, где залив топливо, машина завелась с толчка. ФИО2 совершил управление транспортным средством, переместив автомашину управляя с помощью руля и переключая передачи.

Свидетель ИДПС ГИБДД К. дал пояснения аналогичные пояснениям А. Также пояснив, что машиной ФИО2 до стоянки к отделу полиции управлял он, ключи от машины ему передавала точно не ФИО3, они либо были в машине, либо их дал ему ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля М. пояснила суду, что 22.12.2019г. около 5 утра она отвезла сестру в мкр. Жигулевское море, вернулась, около подъезда припарковала транспортное средство и зашла в дом. Утром проснулась от сигнала машины, выглянув в окно, увидела, что машина откатилась и перегородила проезжую часть дороги. Вышла на улицу и попыталась самостоятельно перегнать машину, но она не завелась. Оставила машину на нейтральной скорости без ручника, закрыла на сигнализацию и поднялась в дом. Попросила мужа оттолкать машину. ФИО2 пошел, но его не было очень долго. Спустилась к машине и увидела, что муж спит на водительском сиденье, разбудила его и поднялась наверх. Из окна машины наблюдала, как он толкает машину плечом в переднюю левую стойку, дверь машины была открыта, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Больше в машину ФИО2 не садился. Чуть позже, когда сотрудники ГИБДД и ФИО2 вернулись из наркологии, она вынесла ключи от машины и передала сотрудникам полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля Х. пояснил суду, что является соседом ФИО2, точно число не помнит, в декабре 2019 года утром проснулся и выглянул в окно, где увидел, что к автомашине ФИО2 подошли сотрудники ГИБДД, постучались в окно машины и ФИО2 вышел из машины со стороны переднего пассажирского сиденья и стали с ним разговаривать. Потом стали толкать машину туда-сюда, затем ее увезли на буксире.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ). При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 63СМ081221 от 22.12.2019г., из которого следует, что ФИО2 22.12.2019г. в 07.45 на ... г.Тольятти, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управляя транспортным средством «...» г\н ... управлял транспортным средством будучи лишенным права управления. В своих объяснениях ФИО2 указал, что машина стояла на проезжей части, он открыл стекло и толкал один метр вперед.

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22.12.2019г., согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения запаха алкоголя из полости рта.

- протоколом задержания транспортного средства 63СН222151 от 22.12.2019г.

- постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2019г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

- карточкой учета нарушений ПДД, согласно которой ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

- карточкой операции с ВУ, из которой следует, что ФИО2 29.01.2018г. произведена замена водительского удостоверения в связи с истечение срока его действия, выдано водительское удостоверение №6335499469.

Также в ходе рассмотрения жалобы были допрошены составитель протокола ИДПС ГИБДД А. и ИДПС ГИБДД К., которые пояснили, что 22.12.2019г. несли службу в Комсомольском районе г.Тольятти. Рано утром к ним обратился гражданин, который пояснил, что во дворе дома по ул.Мурысева автомобиль перекрыл въезд во двор. Проехав к дому со стороны ул.Матросова, увидели автомобиль Приора, который перегородил часть дороги и осуществляет движение вперед, подъехав к транспортному средству, с водительского сиденья вышел ФИО2. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался и согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Супруга ФИО2 вынесла паспорт водителя, его личность была установлена, согласно базе он был лишен права управления транспортными средствами. ФИО2 совершил управление транспортным средством, переместив автомашину управляя с помощью руля и переключая передачи.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи сделанной видеорегистратором из патрульного автомобиля следует, что автомобиль «...» г\н ... задней частью располагается на проезжей части, перегородив проезд, затем указанное транспортное средство начинает движение. В момент, когда патрульный автомобиль подъехал к автомашине «Приора» с водительского места вышел ФИО2

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о том, что место и время происшествия указаны правильно.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, о том, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, не нашли подтверждения.

Довод о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а лишь толкал его, не принимается судом во внимание, и расценивается, как попытка уйти от административной ответственности. Кроме того в момент когда сотрудники ГИБДД подъехали к автомашине ФИО2, машина находилась в движении и ФИО2 выходил из машины, находясь в салоне машины ФИО2 не мог ее толкать.

Пояснения ФИО2 непостоянны и непоследовательны, и опровергаются иными доказательствами по делу, сначала он поясняет, что в машину не садился и начал ее толкать сразу как вышел из дома, затем меняет свои пояснения и указывает, что сел в машину и заснул, только после того как его разбудила жена начал толкать машину и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции. Однако из представленной видеозаписи следует, что он выходит из машины после окончания движения.

К пояснениям свидетелей М. и Х. допрошенных в ходе рассмотрения жалобы, суд относится критически, поскольку М. приходится супругой ФИО2 и заинтересована в исходе дела, также показания данных свидетелей не согласуются с иными доказательствами по делу. Так М. поясняет, что после того как она разбудила мужа, зашла в дом и из окна квартиры видела как он толкал машину, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, в машину больше не садился, однако согласно видеозапись машина ФИО2 двигалась и он сидел в машине, когда подъехали сотрудники полиции.

Свидетель Х. пояснил, что ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье, когда к его автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и постучались в окно, данные пояснения не согласуются с обстоятельствами дела, а также пояснениями самого ФИО2, сотрудников ГИБДД, свидетеля М., а также представленной в материалы дела видеозаписью.

То обстоятельство, что автомашина ФИО2 не завелась после того, как он вместе с сотрудниками ГИБДД вернулся из медицинского учреждения, где он проходил освидетельствование на состояние опьянения, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к машине ФИО2, она находилась в движении и ФИО2 находился на рулем транспортного средства.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе заявителя доводы как каждый в отдельности, так и все в совокупности, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов в отношении ФИО2 со стороны сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует установленным требованиям.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами,

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о назначении наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона и с учетом наличия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 23.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мыльникова Н.В.