Приговор № 1-116/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-116/2024

Дело №

УИД 52RS0№-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 апреля 2024 года

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.

с участием государственных обвинителей – помощника Борского городского прокурора О.А.С.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Ш.С.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 27.02.2024г.

при секретаре судебного заседания Лебедеве С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.о.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД поступило 19.04.2022г. ФИО1 лишен права управления транспортными средствами до 19.04.2025г.

23.07.2023г. в неустановленное дознанием время, но не позднее 22 час. 29 мин. ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения достоверно зная о том, что он является лицом, осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <адрес><адрес><адрес> №), сел на водительское сиденье автомобиля марки 278813 («Газель») государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле в направлении аптеки, расположенной во 2-ом микрорайоне <адрес>. Доехав до указанного места, ФИО1 остановил автомобиль, удостоверился, что пункт аптеки закрыт в связи с поздним временем суток, а затем 23.07.2023г., продолжая осуществление преступных действий, достоверно зная о том, что он является лицом, осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, развернул автомобиль 278813 («Газель») государственный регистрационный знак № в противоположном направлении и начал движение, управляя данным автомобилем, от вышеуказанной аптеки в сторону д<адрес>) <адрес>.

Управляя вышеуказанным автомобилем по улице 2-ого микрорайона <адрес>, 23.07.2023г. около 22 час. 29 мин. ФИО1 на расстоянии 7 м от <адрес> 2-ого микрорайона <адрес> был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> П.А.А., тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> П.А.А., обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля марки 278813 («Газель») государственный регистрационный знак № ФИО1 имеет явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, 23.07.2023г. в 22 ч. 29 мин. отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем 23.07.2023г. в 22 ч. 51 мин. оставил протокол <адрес>. ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 57 мин. у <адрес> 2-ого микрорайона <адрес>, у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,472 миллиграмма на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 23.07.2023г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что в 1998г. получил водительское удостоверение категории «В». В 2022 году был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на него был составлен протокол, судом было назначено наказание в виде обязательных работ, которые он полностью отбыл, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года полностью не отбыто. В 2023 году он приехал из командировки на автомобиле газель, которым управлял Е.А.Г.. Последний работает у него водителем. Автомобиль оформлен на его имя, однако по договору купли-продажи принадлежал Е.А.Г., последний выкупил у него автомобиль за неделю или за 10 дней до данных событий. Ранее автомобилем управлял Е.А.Г. по доверенности. Е.А.Г. поставил машину у него, так как не было другой возможности. Он выпил, жена пожаловалась на плохое самочувствие, попросила таблеток. Он сел за руль и поехал до аптеки, расположенной во 2-м микрорайоне <адрес>. Аптека оказалась закрыта. Он стал разворачиваться, чтобы поехать домой, и был остановлен сотрудниками полиции, которым признался, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные при производстве дознания им в качестве подозреваемого 31.07.2023г. (л.д.99-104), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он возвращался с работы из <адрес> на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак № под управлением Е.А.Г. Данный автомобиль принадлежит Е.А.Г.. По дороге домой он употреблял спиртное. Прибыв к домуй, Е.А.Г. припарковал данный автомобиль у его дома для дальнейшей разгрузки, после чего ушел к себе домой. На тот момент время было около 18 час. Он разгрузил данный автомобиль, и остался спать в салоне автомобиля. Проснулся он от того, что позвала его супруга, которая сообщила, что поднялась температура. Он решил съездить в аптеку и приобрести лекарство, на улице уже стемнело. С этой целью он сел на водительское сиденье автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак <***>, и направился в аптеку, расположенную во 2-ом микрорайоне <адрес>. Подъехав к указанной аптеке, он обнаружил, что аптека закрыта в связи с поздним временем суток, после чего он развернулся и направился к себе домой. В это время он увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС, которые дали ему сигнал об остановке. Он остановился на парковке у <адрес> 2-ого микрорайона <адрес>. Остановившись у данного дома, к нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросив его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что данные документы у него отсутствуют. Затем сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он спиртное. Он пояснил, что употреблял спиртное. В ходе их общения, сотрудник ДПС пояснил, что у того имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. По окончании проведения освидетельствования на приборе был показан результат 1,472 мг/л., после чего прибор выдал чек, с результатом он был согласен. В акте он собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Автомобиль, принадлежащий Е.А.Г., был эвакуирован на специализированную стоянку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания, данные на предварительном следствии, после их оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, уточнив, что события происходили в 2023 году.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Ш.М.М., П.А.А., Ж.С.Ю., Е.А.Г. были оглашены их показания, данные при производстве дознания.

Из протокола допроса свидетелей Ш.М.М. и П.А.А. от 04.12.2023г. (л.д. 51-54,55-58) следует, что они работает в должности инспекторов ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории <адрес> на маршруте патрулирования во 2-ом микрорайоне <адрес>. Около 22ч. 26 мин. 23.07.2023г. заметили двигающийся по дороге впереди них в направлении микрорайона Тесовая <адрес> автомобиль марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак <***>, белого цвета, который неуверенно, неровно передвигался по участку автодороги по улице. Предположив, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянения, приняли решение об остановке данного транспортного средства. С помощью проблесковых маячков водителю автомобиля марки «ГАЗ» был подан сигнал об остановке, который остановился у <адрес> 2-ого микрорайона <адрес>. После остановки транспортного средства, они подошли к водителю автомобиля марки «ГАЗ», который находился в автомобиле один. Представившись водителю, они попросили водителя предъявить документы на право на управление транспортным средством. Водитель автомобиля представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и пояснил, что документы на автомобиль отсутствуют. В ходе общения с ФИО1 они почувствовали у последнего запах алкоголя изо рта, не сразу отвечал на их вопросы, действия были немного замедлены. На вопрос, употреблял ли тот спиртное, ФИО1 сказал, что употреблял. Поскольку в действиях ФИО1 усматривалось административное правонарушение, то в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, было принято решение об отстранении гражданина ФИО1 от управления транспортным средством. После разъяснения всех прав, П.А.А. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор Юпитер-К, на что ФИО1 согласился. П.А.А. предъявил ФИО1 прибор алкотектор Юпитер–К, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатм которого прибор алкотектор Юпитер-К выдал чек с показанием 1,472 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. П.А.А. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Заявление об утрате водительского удостоверения сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. На основании чего П.А.А. составил протокол о задержании транспортного средства автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, который был помещен на специализированную стоянку по адресу <адрес>.

Из протокола допроса свидетеля Ж.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) следует, что он работает в должности управляющего на специализированной стоянке у ИП Ц.И.А., расположенной по адресу: <адрес>. 24.07.2023г. в ночное время на данную стоянку сотрудниками ДПС был помещен автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак <***> белого цвета.

Из протокола допроса свидетеля Е.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО1, вместе с которым работает, по договору купли-продажи приобрел автомобиль «ГАЗ» государственный регистрационный знак №5ДД.ММ.ГГГГ00 руб.. ДД.ММ.ГГГГг. он с ФИО1 по рабочим делам на данном автомобиле ездили в <адрес>, автомобилем управлял он. На тот момент автомобиль «ГАЗ» на свое имя он не переоформил в органе ГИБДД. В вечернее время они прибыли в <адрес> и он припарковал автомобиль «ГАЗ» государственный регистрационный знак № у дома ФИО1 для дальнейшей разгрузки, так как в кузове автомобиля находился рабочий инструмент. После этого он ушел к себе домой. Через несколько дней ему стало известно, что 16.07.2023г. ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗ» в состоянии алкогольного опьянения и во 2-ом микрорайоне <адрес> был задержан сотрудниками ДПС, принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ» был эвакуирован на специализированную стоянку <адрес>. Так как автомобиль был еще не переоформлен на его имя, он разрешал ФИО1 управлять по необходимости. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, ему не было известно.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> П.А.А. от 23.07.2023г., согласно которого 23.07.2023г., находясь на службе совместно с ИДПС Ш.М.М. в 22:29 у <адрес> 2-ого микрорайона <адрес> ими был остановлен автомобиль Газ р.з. х 397 ум 52 под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер-К у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. При проверке по базам учета ФИС-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Транспортное средство ГАЗ х 397 ум 52 было задержано и помещено на специализированную охраняемую стоянку <адрес>. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.26);

- справкой из ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; Борского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д.28);

- приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43);

- приговором Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023г., участка местности, расположенного у <адрес> 2-ого микрорайона <адрес> с участием инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> П.А.А., в ходе которого участвующий инспектор ДПС П.А.А. указал на место на расстоянии 7 м. от <адрес> 2-ого микрорайона <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «Газ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого у инспектора ДПС П.А.А. были изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке на Алкотектор Юпитер-К №, диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке на Алкотектор Юпитер-К №, диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Ж.С.Ю. изъят автомобиль марки 278813 («Газель») государственный регистрационный знак №. (л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки 278813 («Газель») государственный регистрационный знак №. (л.д. 80-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Е.А.Г. изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 278813 («Газель») государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 278813 («Газель») государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91).

Судом также исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты Р.О.С., которая показала суду, что проживает с супругом ФИО1, их совместным сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и старшей дочерью от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Алименты на дочь она не получает, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, семью полностью содержит ФИО1 В тот день она сильно заболела, ее супруг ФИО1 приехал на машине, за рулем находился хозяин машины Е.А.Г.. В окно она увидела, что оба находятся около машины. Она предупредила супруга, что очень сильно болеет, что не помешало бы лекарство. Вскоре позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники полиции, когда он поехал в аптеку за лекарствами. В июле месяце 2023 года супруг продал автомобиль за 250 000 рублей, денежные средства Е.А.Г. передавал её супругу. Автомобиль после заключения договора находился во дворе их дома, так как Е.А.Г. проживает в квартире, ставить автомобиль негде. Ей было известно, что супруг лишён права управления транспортным средством. Обращался ли Е.А.Г. ГИБДД, чтобы автомобиль переоформить на свое имя, ей не известно.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, судом не выявлено.

В ходе судебного заседания на основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, и имея признаки алкогольного опьянения, около 22 часов 29 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в 22 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. Его действия были пресечены сотрудниками полиции, которые, имея основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,472 млг/л выдыхаемого воздуха, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, а также свидетелей Ш.М.М., П.А.А., Ж.С.Ю., Е.А.Г. и приведенными выше письменными доказательствами.

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

ФИО1 в судебном заседании признал вину и подтвердил факт совершения вменяемого ему преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает показания ФИО1, а также свидетелей Ш.М.М., П.А.А., Ж.С.Ю., Е.А.Г., объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие на иждивении супруги и ее дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления и в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность преступления против безопасности дорожного движения, характеристику личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, предыдущее наказание должного исправительного воздействия на подсудимого не возымело, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно в условиях назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные положительные данные о личности ФИО1, наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении него положений статьи 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление совершено им в период отбытия дополнительного наказания по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно ответу на запрос начальника филиала по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто 01 год 11 месяцев 16 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к отбытию осталось 1 год 15 дней.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку судом не усмотрено оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковать принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки 278813 («Газель») государственный регистрационный знак №, VIN – №, № года выпуска, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.32), на момент совершения преступления, равно как и на момент вынесения приговора по данному уголовному делу так же принадлежал ФИО1, последним использовался вышеуказанный автомобиль при совершении преступления, согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.92), передан на хранение свидетелю Е.А.Г.

Доводы ФИО1 о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 278813 («Газель») государственный регистрационный знак № был продан свидетелю Е.А.Г., не являются препятствием к его конфискации, поскольку с целью регистрации транспортного средства Е.А.Г. в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации. Данный договор купли-продажи автомобиля не свидетельствует о фактической передаче последнему транспортного средства, т.к. ФИО1 продолжил им пользоваться. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается сведениями из государственного реестра транспортных средств.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке на Алкотектор Юпитер-К №, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 278813 («Газель») государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи от 16.07.2023г., оставить у свидетеля Е.А.Г.;

- автомобиль 278813 («Газель») государственный регистрационный знак №, VIN – №, № года выпуска, хранящийся у свидетеля Е.А.Г., конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.С. Овсянникова