Апелляционное постановление № 22-1344/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Воробьев М.В. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Н,

с участием государственного обвинителя М,

осуждённого К,

адвоката Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Т на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

К,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец, <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты прибытия в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с даты отбытия основного наказания.

В счет компенсации морального вреда с К в пользу ТЕЮ взыскано 500.000руб.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого К и адвоката Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя М, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ТБО

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Т поставил вопрос об изменении приговора и смягчении К назначенного наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что совершённое К преступление не относится к умышленным, что свидетельствует о законопослушном поведении К и уважении к общественным нормам. Считает, что суд формально учёл смягчающие ответственность К обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние, выплата потерпевшей компенсации, желание дальнейшего возмещения вреда, поведение К в момент и после ДТП, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, уровень образования, род деятельности, уважительное отношение к обществу, а также то, что ранее он не судим, на спецучетах не состоит, характеризуется положительно, осуществляет помощь семье, в том числе дочери инвалиду, матери, занимается волонтерской деятельностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на стадии проверки сообщения о преступлении исчерпывающих признательных показаний. Полагает, что объяснение К от 17.07.2025г. может быть признано в качестве явки с повинной. Кроме того, суд не учёл мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания и обратившейся с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осуждённым, возмещением ей вреда и принесением извинений. По мнению адвоката, достижение целей уголовного наказания для К возможно без его реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении К рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению дел в особом порядке.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании К поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдён надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился К, подтверждается собранными по делу материалами, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия К правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание К по ст. 264 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом совокупных данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние, принесение извинений, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие благодарностей, частичное возмещение морального вреда, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований полагать формальный учёт смягчающих обстоятельств и применения к виновному положений ст.ст.15 ч.6; 64 УК РФ суд апелляционной инстанция не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать сви?????????????????????????????????????????????????????????x????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства - явку с повинной К выразившуюся в даче им 28.06.2025г. в 3.00ч. письменного объяснения, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, объяснения даны после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, К не представлено в объяснениях сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, доказательства по делу добыты органом дознания самостоятельно после задержания виновного в момент совершения преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по уголовному делу не имеется.

Из материалов дела видно, что преступление К совершено в условиях очевидности, какой-либо информации об обстоятельствах произошедшего, которая имела бы значение для его расследования и не была известна органам следствия, не предоставил. По настоящему делу К дал признательные показания, которые были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления осужденный не совершал.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечат достижение целей наказания, будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им преступлений впредь.

Не являются основанием к смягчению срока наказания доводы стороны защиты о том, что судом не учтено мнение потерпевшей о нестрогом наказании виновного, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона, мнение потерпевшего не отнесено к обязательным обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания.

Несмотря на исследованные судом первой инстанции сведения о том, что К впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей ТЕЮ, которая обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении К в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что К совершено противоправное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом ст. 264 УК РФ регулирует правоотношения связанные с нарушением правил дорожного движения, а прекращение уголовного дела, повлечет освобождение осуждённого от назначенного ему наказания, в том числе дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое направлено на защиту общественных интересов, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ не будут реализованы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в отношении К по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон не имеется.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности К, суд пришёл к выводу о том, что его исправление возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, признавая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не указал мотивы, которые в действительности свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления К без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Между тем судом первой инстанции установлено, и это следует из приговора, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К в соответствии п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также полное признание свой вины, раскаяние в содеянном, добровольное частично возмещение ущерба, его состояние здоровья (наличие заболеваний), семейное положение, возраст, активную жизненную позицию и положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, учитывая установленные судом первой инстанции данные о личности К, всю совокупность установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, которая судом в полной мере не была учтена, поведение К после совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении К изменить.

Применить в отношении К при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и наказание по ст. 264 ч.3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на К на период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Т удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.