Решение № 12-378/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-378/2017

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, с участием привлекаемого лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу постановление мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2017 года в 08 часов 25 минут в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

28.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым ФИО4 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО4 просит с приведением доводов постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению ФИО4 03.08.2017 года в 08 часов 15 минут находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ФИО5 Кросс г.н. №, при выезде на пересечение проезжих частей, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО4 явился, вину признал, и просил постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что он выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 не осуществлял, совершал поворот со стороны <адрес> при наличии прерывистой линии разметки 1.11. Данный довод подтверждается показаниями свидетеля ФИО2. Материалы дела не содержат других доказательств виновности ФИО4.

Данные доводы суд считает необоснованнымы, поскольку согласно материалам дела, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 5), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Таким образом, мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. Что касается пояснений свидетеля ФИО2, мировой судья также дал надлежащую оценку ее показаниям, и пояснения данного свидетеля не являются доказательствами невиновности ФИО4 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО4 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 года.

Судья –