Решение № 2-1406/2019 2-1406/2019~М-715/2019 М-715/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1406/2019

Гражданское дело № 2-1406/2019 (54RS0003-01-2019-000849-68)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», Департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», Департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошел обрыв контактной сети электропровода троллейбусной линии в районе <данные изъяты>, в результате чего принадлежащему ФИО1 транспортному средству автомобилю марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный <данные изъяты> причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали указанный факт справкой о ДТП.

Определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты> возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП повреждено: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара, капот, правое зеркало заднего вида, передняя правая стойка, крыша, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>.

С целью определения стоимости затрат по восстановлению своего автомобиля истец обратился в ООО «АвтотехСтандарт», согласно заключению которого от 25.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> За подготовку данного отчета истец заплатил <данные изъяты>

В порядке досудебного урегулирования ситуации <данные изъяты> истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возмещения причиненного его автомобилю ущерба. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором __, сформированном на официальном сайте почты России от 06.03.2019, письмо получено ответчиком 07.02.2019. Однако, ответчик никаких действий для мирного урегулирования спора не предпринял, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в его пользу в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с получением заключения о проведении независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его <данные изъяты> явку своего представителя. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.87-88) в которых указал, что просит в удовлетворении заявленных требований к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска отказать в полном объеме, поскольку департамент не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. __ разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак __, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации <данные изъяты>

Как следует из справки о <данные изъяты> автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО3, были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фра, капот, правое зеркало заднего вида, передняя права стойка, крыша <данные изъяты>

Определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном <данные изъяты> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно вышеуказанному определению, <данные изъяты> в пути следования произошел обрыв токоприемника троллейбуса в результате чего, автомобилю марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный __ под управлением водителя ФИО1, причинены механические повреждения <данные изъяты>

Из объяснений письменных ФИО1 <данные изъяты> следует, что управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак __, <данные изъяты> он двигался по Димитровскому мосту с правого берега на левый в крайнем право ряду <данные изъяты> Не доезжая до остановки «Мост», произошел обрыв и падение троллейбусного токоведущего провода на его машину, в результате чего его машина пострадала в нескольких местах по ходу падения провода и его крепежа. Автомобиль с места ДТП он не убирал <данные изъяты>

Доводы истца о причине дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты и подтверждаются сведениями, изложенными в административном материале <данные изъяты>

В связи со значительным повреждением автомобиля, ФИО1 по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта __ <данные изъяты>, составленному ООО «Автотехстандарт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак __, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> истцом директору МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и понесенные расходы в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 07.02.2019. Однако, до настоящего времени выплата истцу произведена не была <данные изъяты>

Поскольку вина истца в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, а доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также отсутствие вины ответчика в причинении такого вреда, в судебное заседание не представлено, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство экспертное заключение __ <данные изъяты>, подготовленное ООО «Автотехстандарт», поскольку данное заключение дано оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Результаты заключения ответчиком не оспорены.

Как указано выше, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом указанных положений расходы истца по получению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные копией чека и кассовым чеком (л.д.74), являются его судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовой Центр «Лабиринт», оплатив, за: подготовку пакета документов, необходимых для обращения в суд по вопросу возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, государственный __ составление искового заявления по вышеуказанному вопросу, представление интересов заказчика в суде по заявлению и получение судебного акта, представителю <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд, на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и приходит к выводу, что размер вознаграждения <данные изъяты> является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию <данные изъяты>.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем и единственным участником МКП г. Новосибирска «ГЭТ» является Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска.

Таким образом, присужденные истцу суммы подлежат взысканию с МКП г. Новосибирска «ГЭТ», а в случае недостаточности денежных средств, недостающую сумму необходимо взыскать в субсидиарном порядке с Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы за составление заключения об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а в случае недостаточности денежных средств Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» взысканные судом суммы в недостающей части подлежат взысканию с Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска в порядке субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина