Апелляционное постановление № 22-1969/2025 22К-1969/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/1-22/2025

Судья 1 инстанции Горбунова Ю.В. №22-1969/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Солнцева А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Булыгина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Булыгина С.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ,

в порядке ст.105.1 УПК РФ продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных запретов и обязанностей.

Заслушав мнения обвиняемого ФИО1 защитника Булыгина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Солнцева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением следующих запретов и обязанностей:

-покидать домовладение (жилище и прилегающую придомовую территорию), расположенное по адресу: <адрес изъят>, за исключением 2 часов в день в период времени с 12 до 14 часов, а равно за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;

-общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением следователей, защитников, суда и представителей контролирующих органов;

-отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию любыми средствами связи, в том числе письменно, по телефону, по факсу, иными средствами связи, с использованием компьютерных технологий, через третьих лиц, а равно от всех лиц, кроме следователей, защитников и суда;

-использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником, с обязательным уведомлением контролирующего органа о таких звонках;

- обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя, прокурора и суда по настоящему уголовному делу, держать связь со следователем и контролирующим органом.

Срок запрета определенных действий продлевался в установленном законом порядке на основании судебного решения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по <адрес изъят> до 08 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Следователь по ОВД (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5, с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят>, обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных запретов и обязанностей, в том числе покидать домовладение (жилище и прилегающую придомовую территорию), расположенное по адресу: <адрес изъят>, за исключением 2 часов в день в период времени с 12 до 14 часов, в том числе для прохождения мероприятий, направленных на заключение контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, а равно за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

В апелляционной жалобе адвокат Булыгин С.В., выражая несогласие с постановлением, считает необоснованными и не соответствующими материалам дела выводы суда о невозможности изменения объема наложенных ограничений, а именно разрешении ФИО1 покидать пределы места проживания с 8.30 до 18.30 в связи с необходимостью трудоустройства и содержания семьи, для взаимодействия с учреждениями Минобороны РФ в иных регионах, кроме <адрес изъят>.

Полагает, что судом при продлении меры пресечения не применена дифференциация мер пресечения с учетом необходимости обеспечения требований справедливости, соразмерности ограничения прав и свобод, соблюдения баланса частных и публичных интересов при производстве по уголовному делу, не учтена и не отражена в обжалуемом постановлении позиция Иркутского областного суда, апелляционным постановлением которого от Дата изъята ФИО1 разрешено покидать жилище для прохождения мероприятий, направленных на заключение контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Обращает внимание, что семья ФИО1, а именно жена, являющаяся студентом очной формы обучения (данные изъяты), и двое малолетних детей, лишены средств к существованию.

Кроме того, ФИО1, желая заключить контракт о прохождении службы в Вооруженных Силах РФ, трижды обращался в пункт отбора на военную службу по контракту 1 разряда в <адрес изъят> и направлял следователю ходатайства о приостановлении предварительного следствия на основании ст.208 ч.1 п.3.1 УПК РФ, в удовлетворении которых было отказано.

Ссылаясь на требования межведомственного Приказа от Дата изъята , полагает, что пунктом отбора не организовано взаимодействие, что не позволяет надлежащим образом подготовить документы, необходимые для приостановления предварительного следствия по вышеуказанному основанию и реализации права ФИО1 на исполнение своей конституционной обязанности защищать Родину. При этом разрешение обвиняемому покидать место исполнения меры пресечения для взаимодействия с учреждениями Минобороны РФ в иных регионах, кроме <адрес изъят>, может способствовать реализации данного права.

Утверждает, что в материалах не представлено каких-либо доказательств соразмерности возложенных запретов целям применяемой меры пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом личности обвиняемого, его желания заключить контракт о прохождении военной службы, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных стороной защиты сведений.

На основании изложенного просит изменить постановление, изложив абз.3 резолютивной части следующим образом: покидать домовладение (жилище и прилегающую придомовую территорию), расположенное по адресу: <адрес изъят>, за исключением 10 часов в день в период времени с 8.30 до 18.30 часов, а равно за исключением случаев прохождения ФИО1 мероприятий, направленных на заключение контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, в том числе взаимодействия с учреждениями Минобороны РФ в иных регионах, кроме <адрес изъят>; посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст.105.1 ч.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено ходатайство следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного следствия, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя данного органа, что соответствует требованиям ст.105.1 ч.3 УПК РФ.

Между тем, суд, исследовав представленные материалы, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечении ФИО1 и продлил срок ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий. Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 105.1 УПК РФ.

Так, принимая решение о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного следствия, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного следствия по причине особой сложности в установленный законом срок.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом с учетом времени, необходимого для проведения запланированных процессуальных действий.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов виновности лица в совершении преступления, усмотрел достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию ФИО1, о чем указал в постановлении.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока запрета определенных действий обвиняемому суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что находясь на свободе, ФИО1, с учетом тяжести предъявленного обвинения, осведомленности о круге лиц, изобличающих его в инкриминируемом событии, и в том числе находившихся ранее в его подчинении, сведений об оказании на них давления, - может скрыться от следствия, а также повлиять на участников судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суду были известны и приняты во внимание сведения о состоянии здоровья, семейном положении обвиняемого, отсутствии судимостей, наличии регистрации и постоянного места жительства, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения объема наложенных ограничений, связанных с мерой пресечения в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовала стороны защиты.

Иные сведения о личности ФИО1, указанные в жалобе защитника, в частности о желании обвиняемого заключить контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, также не влекут отмену либо изменение постановления суда, поскольку судом первой инстанции разрешено покидать домовладение в определенные часы, в том числе, для прохождения мероприятий, направленных на заключение контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых, не заявленных ранее сведений, способных поставить выводы суда под обоснованное сомнение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемое решение суда первой инстанции не противоречит апелляционному постановлению <адрес изъят> областного суда от Дата изъята , которым ФИО1 разрешено покидать жилище для прохождения мероприятий, направленных на заключение контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий, приведенных в ходатайствах следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав и не допустив их ограничений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Булыгина С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булыгина С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.