Решение № 12-68/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-68/2024

судья – Миронова Е.А.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-68/2024
г. Ханты-Мансийск
5 марта 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кибаловой А.С., действующей в интересах ФИО1, на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 февраля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от *, *, в * часов, при проведении проверочных мероприятий по выявлению незаконно находящихся иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу:* был выявлен гражданин Республики * ФИО1, * года рождения, который согласно сведениям СПО «Мигрант» прибыл на территорию Российской Федерации 14.01.2024 года через КПП «Екатеринбург» (авиа). Цель въезда «Работа по найму». В предыдущее свое пребывание гражданин Республики * ФИО1, прибыл на территорию Российской Федерации *, обратился в миграционный пункт № 1 (дислокация пгт. Пионерский) Отдел по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району и осуществил постановку на миграционный учет по адресу: *, до *, собственником данного жилого помещения был Ш., * года рождения. * ФИО1, выехал за пределы Российской Федерации и вновь в этот же день, *, въехал на территорию Российской Федерации, что подтверждается сведениями СПО «Мигрант» и продолжал пребывать на территории Российской Федерации с * по *. Согласно расчетов, законный срок пребывания 90 суток в периоде в 180 суток, истёк *. Однако гражданин ФИО1 в установленный срок (до *) не выехал, и продолжал пребывать на территории России. Таким образом, с * по * ФИО1 находился на территории Российской Федерации незаконно. Кроме того, не отбыв за пределами Российской Федерации 90 суток в периоде в 180 суток, ФИО1 вновь, *, въехал на территорию Российской Федерации, где находится по настоящее время, не осуществляя постановку на миграционный учет, проживая по адресу: *, собственником которого является Н. С учётом изложенного, гражданин Республики * ФИО1 незаконно находился на территории Российской Федерации в период с * по *, а также незаконно находится на территории Российской Федерации с * по настоящее время, чем нарушил части 1, 2 статьи 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от * «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 18.06.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Кибалова А.С., действующая в интересах ФИО1, просит постановление судьи городского суда от 08.02.2024 года изменить в части назначенного наказания, и исключить наказание в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда, поскольку назначение наказания в виде административного водворения необоснованно судом не мотивировано. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок незаконного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации незначительный, правонарушение совершено им (ФИО1) впервые, ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области миграционного законодательства и иных правонарушений, а также к уголовной ответственности, не привлекался.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1, его защитник Кибалова А.С., извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, его защитника Кибаловой А.С., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его защитника Кибаловой А.С., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ, с учетом положений части 2 этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), положениях статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении от 04.06.2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года № 628-О, от 19.11. 2015 года № 2667-О и др.).

Так, судом установлено и следует из материалов дела, гражданин Республики * ФИО1 * года рождения, согласно сведениям СПО «Мигрант» прибыл на территорию Российской Федерации 14.01.2024 года через КПП «Екатеринбург» (авиа). Цель въезда «Работа по найму». В предыдущее свое пребывание гражданин Республики * ФИО1, прибыл на территорию Российской Федерации *, обратился в миграционный пункт * (дислокация пгт. Пионерский) Отдел по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району и осуществил постановку на миграционный учет по адресу: *, до *, собственником данного жилого помещения был Ш., * года рождения. * ФИО1, выехал за пределы Российской Федерации и в этот же день, *, вновь въехал на территорию Российской Федерации, что подтверждается сведениями СПО «Мигрант» и продолжал пребывать на территории Российской Федерации с * по *. Согласно расчетов, законный срок пребывания 90 суток в периоде в 180 суток, истёк *. Однако гражданин ФИО1 в установленный срок (до *) не выехал, и продолжал пребывать на территории Российской Федерации. Таким образом, с * по * ФИО1 незаконно находился на территории Российской Федерации. Кроме того, не отбыв за пределами Российской Федерации 90 суток в периоде в 180 суток, ФИО1 вновь въехал на территорию Российской Федерации *, где находится по настоящее время, не осуществляя постановку на миграционный учет, проживая по адресу: * собственником которого является Н. С учётом изложенного, гражданин Республики * ФИО1 находился на территории Российской Федерации незаконно в период с * по *, а также незаконно находится на территории Российской Федерации с * по настоящее время, чем нарушил части 1, 2 статьи 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 18.06.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Личность гражданина Республики * удостоверена по паспорту иностранного гражданина от * № * на имя ФИО1, сроком действия до * (л.д*).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2024 года № *, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения. В указанном протоколе имеются отметки (подписи) о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ; объяснением ФИО1 от *, из которого следует, что в предыдущее своё пребывание на территории Российской Федерации ФИО1 прибыл в Россию *, по прибытию осуществил постановку на учёт. * выехал их Российской Федерации и в этот же день снова заехал в Российскую Федерацию и находился на территории России по *. О том, что срок законного пребывания истёк *, он (ФИО1) знал, однако денежных средств на обратную дорогу у него не было. После того, как ему пришёл денежный перевод от матери, он выехал из Российской Федерации. Снова заехал в Российскую Федерацию *. О том, что нарушает миграционное законодательство Российской Федерации, узнал от сотрудников полиции. Близких родственников – граждан Российской Федерации не имеет; паспортом иностранного гражданина на имя ФИО1 от * № *, сроком действия до *; миграционной картой; учётным делом иностранного гражданина – гражданина Республики ** ФИО1; сведениями с базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ФИО1; сведениями с базы данных «Мигрант-1»; справкой на физическое лицо- на имя ФИО1

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

В рассматриваемом случае ФИО1 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и нахождения в Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он в инкриминируемый ему период законно находился на территории Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и норм международного права.

Указание в жалобе о том, что ФИО1 на территории Российской Федерации к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства, а также к уголовной ответственности не привлекался, не освобождает его от ответственности за допущенное нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. То обстоятельство, что ФИО1 на территории Российской Федерации не совершал правонарушений или преступлений, каким-либо смягчающим основанием признаваться не может.

При этом судья указывает, что ФИО1 с * по настоящее время не предпринял мер к выезду из Российской Федерации, зная о том, что он нарушает миграционное законодательство Российской Федерации, а также не принял мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации.

При этом чтобы считать ФИО1 оседлым мигрантом, оснований не имеется.

Доказательств утраты ФИО1 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств о наличии у ФИО1 легального источника дохода (отсутствует постоянный источник дохода) и соответственно в материалы дела не представлено доказательств оплаты им налогов в бюджет Российской Федерации.

В определении от 05.03.2014 года № 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2). Согласно же части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию….Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить. Тем самым установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации….

Доказательств о наличии на территории Российской Федерации близких родственников, из числа граждан Российской Федерации, ФИО1 также не представлено. При этом, как следует из протокола от 31.01.2024 года * и объяснения от * ФИО1, родственников из числа граждан Российской Федерации он (ФИО1) не имеет.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе со ссылками на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 24.06.2014 года №1416-О, от 05.04.2016 года №707-О, от 28.09.2017 года №1808-О, от 04.06.2013 года № 902-О, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи городского суда. Иные доводы жалобы также не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Вместе с тем, по настоящему делу, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде административного выдворения.

Оснований для отмены постановления не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, что прямо предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая лояльность ФИО1 к правопорядку страны проживания, судья городского суда правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В связи с изложенным, постановление судьи городского суда от 08.02.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, соответствует в полной мере целям административного наказания.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Кибаловой А.С., действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев