Решение № 12-68/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-68/2024

номер производства 12-68/2024


РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 18 июня 2024 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

с участием заместителя прокурора г. Урай ФИО,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Новиковой О.В., действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ее защитника Бурдина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника Урайского участка Советского межрайонного отделения филиала АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Начальник Урайского участка Советского межрайонного отделения филиала АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» ФИО1 была привлечена к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением о привлечении к ответственности, начальник Урайского участка Советского межрайонного отделения филиала АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» ФИО1, а так же ее защитник Бурдин В.С., действующий на основании нотариальной доверенности, обратились в суд с жалобами, в которых они просят постановление о привлечении ФИО1 к ответственности отменить, так как дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещение направлялось на рабочую электронную почту, при этом согласия ФИО1 на извещение указанным способом в деле нет, на официальную электронную почту АО «Газпромэнергосбыт Тюмень» уведомления о слушание дела не поступало; поступление уведомления на электронную почту, не свидетельствует об извещений конкретного адресата; фактическое участие защитника по доверенности так же не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1. Кроме того, обращение потерпевшей было надлежащим образом рассмотрено, по нему был дан исчерпывающий ответ.

В последующем от ФИО1 поступили дополнения к жалобе, которые мотивированы тем, что АО «Газпромэнергосбыт Тюмень» не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст. 5.99 КоАП РФ. Просит суд производство по делу прекратить по этому основанию.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 25.2 и 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Новикова О.В. поддержали доводы и требования жалоб и дополнении к ним.

ФИО1 пояснила, что в момент поступления уведомления на ее рабочую почту, а так же на дату рассмотрения дела судом, она находилась в отпуске за пределами г. Урай, соответственно она ни каких уведомлений о слушании дела получить не могла. Доступ к ее рабочему кабинету, компьютеру и почте имеют ее подчиненные, которые ежедневно проверяют поступление корреспонденции с целью выполнения задач поставленных перед участком. Доверенность на защиту ее интересов она оформила заранее, в день возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении.

Защитник пояснила, что защитники в соответствии со взятыми на них обязательствами, самостоятельно отслеживали дату рассмотрения дела, в связи с чем защитник Бурдин В.С. и явился в суд в назначенную дату для участия в деле. Взаимодействия с ФИО1 по данному поводу у него не было.

В судебном заседании прокурор просила оставить жалобы без удовлетворения, постановление суда без изменений, так как права ФИО1 при рассмотрении дела нарушены не были, так как интересы ФИО1 защищал ее защитник по доверенности, вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана материалами дела, в ее действиях содержится состав правонарушения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая дело, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют сведения о том, что электронный почтовый адрес, на который мировой судья направлял уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела, используется ФИО1, а имеющиеся в деле уведомления не позволяют проконтролировать получение информации именно ФИО1. Сама ФИО1 согласия об извещении ее по указанному адресу и данным способом она не давала. Сведений, содержащиеся в автоматическом ответе на письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывают на то, что ФИО1 находится в отпуске, что полностью согласуется с пояснениями ФИО1 в зале суда второй инстанции. Уведомление направленное ДД.ММ.ГГГГ на тот же электронный почтовый адрес не подтверждает факт его получения именно ФИО1, а информация о нахождении ФИО1 в отпуске, судом не проверялась. Уведомление направленное почтовым отправлением по месту жительства ФИО1 ей получено не было в связи с «Недоступностью адресата», что, по мнению суда, не противоречит пояснениям ФИО1 об ее отсутствии в городе, при этом, не указывая на то, что ФИО1 предпринимала умышленные действия, направленные на уклонение от получение судебных извещений, в связи с чем суд не считает возможным принять данное обстоятельство возвращения почтового уведомления в данной конкретной ситуации в качестве надлежащего ее извещения. Явка защитника в судебное заседание так же не указывает на надлежащее извещение ФИО1 и не опровергает пояснений защитника, о том, что отслеживание движения дела осуществлялось защитниками самостоятельно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем и своевременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, начальник Урайского участка Советского межрайонного отделения филиала АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ нарушила порядок рассмотрения обращений граждан. Длящимся инкриминируемое правонарушение не является.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения начальника Урайского участка Советского межрайонного отделения филиала АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1 и ее защитника Бурдина В.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника Урайского участка Советского межрайонного отделения филиала АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов