Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Судья Васильева Т.А. дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зерноград 26 апреля 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мараховского А.П., защитника - адвоката Гончарова А.А., представившего удостоверение № 6633 от 06.11.2015 и ордер № 143097 от 31.03.2017, потерпевшей ФИО13., законного представителя потерпевшей ФИО14.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Гравнек Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Скворцова Р.А на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского района Ростовской области от 02.02.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов..

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение адвоката Гончарова А.А., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полгавших приговор подлежащим отмене и вынесению оправдательного приговора, прокурора, потерпевшей ФИО13. и её законного представителя ФИО14., полагавших приговор законным и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 02.02.2017 ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Адвокат Скворцов Р.А. не согласившись с приговором мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, так как выводы суда, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не верно дана оценка показаниям свидетелей защиты, в основу приговора положены только показания родственников потерпевшей, к которым необходимо относиться критически, а также суд необоснованно принял во внимание заключение судебной медицинской экспертизы № 743 от 20.10.2015 и видеозапись с мобильного телефона.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Мараховским П.Ю. поданы возражения, в которых он приговор мирового судьи считает законным, обоснованным и не подлежащем изменению, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Гончаров А.А. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям. При этом адвокат пояснил, что суд первой инстанции не обоснованно занял обвинительный уклон, учел показания свидетелей ФИО17. и ФИО18., как подтверждающие вину осужденной, однако указанные свидетели в судебном заседание не поясняли о том, что слышали слова угрозы убийством в адрес потерпевшей, а исходя из обстоятельств дела в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, поэтому по делу необходимо вынести оправдательный приговор.

Представитель прокуратуры полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку выводы суда основаны на показаниях потерпевшей и свидетелей, которым судом дана правильная оценка, а также исследованных материалах уголовного дела.

Потерпевшая и её законный представитель поддержали позицию прокурора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на тщательном исследовании всех обстоятельств по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами защитника о том, что суд не правильно дал оценку показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18., суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, суд в достаточной степени мотивировал по каким основаниям он принял показания одних свидетелей и критически оценил показания других свидетелей, и с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается. Также судом первой инстанции рассмотрены доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения судебной медицинской экспертизы № 743 от 20.10.2015 и видеозаписи с мобильного телефона, а выводы в достаточной степени мотивированы.

Назначая наказание ФИО1, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновной, которая <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также указал, по каким основаниям не возможно применить положения ст. 64 УК РФ, и назначил наказание в пределах санкции вмененной статьи УК РФ.

Не согласие адвоката и подсудимого с приговором суда не является безусловным основанием для изменения или отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, считая его законным и справедливым, а назначенное наказание соразмерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 02.02.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу на приговор - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Председательствующий

федеральный судья В.А. Сарана