Решение № 2-773/2020 2-773/2020~М-528/2020 М-528/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-773/2020

Дело №2-773/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.,

С участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» об оспаривании действий по выставлению счетов на оплату жилищных услуг, коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обосновывая требования иска, СМУП «ВЦ ЖКХ» указывает, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник». ФИО1 зарегистрирован в качестве члена семьи собственника квартиры №, расположенной в указанном жилом доме.

Проживая по указанному адресу и потребляя коммунальные услуги, ответчик не исполняет своих обязательств по их оплате, что привело к образованию задолженности на лицевом счете за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 76 816 руб. 62 коп.

СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскивает задолженность за жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных с МУП «Смоленсктеплосеть», ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал».

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 76 816 руб. 62 коп., пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 34 489 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 426 руб. (л. д. 2).

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, СМУП «ВЦ ЖКХ» уточнив заявленные требования ДД.ММ.ГГГГг., просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16 049 руб. 96 коп., пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 5 767 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 854 руб. 51 коп., по оплате почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 242 руб. (л. д. 51-52).

ФИО1 предъявил встречный иск к СМУП «ВЦ ЖКХ», в котором просит:

- признать незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны СМУП «ВЦ ЖКХ» при отсутствии утвержденного соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания, ремонта и цены услуг (работ), а также в отсутствие актов приемки выполненных услуг (работ) и в отсутствие заключенного между СМУП «ВЦ ЖКХ» и истцом соответствующего договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ);

- признать незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг со стороны СМУП «ВЦ ЖКХ» при отсутствии в Уставе права и лицензий на такую деятельность, а также в отсутствие соответствующего договора, в котором прописаны существенные условия оказания такого рода услуг, условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождении платы, а также санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.

В обоснование встречных требований ФИО1 указывает, что требования СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГг., являются неправомерными, поскольку в квартире № в <адрес> он был зарегистрирован по месту жительства лишь ДД.ММ.ГГГГг. По мнению ФИО1, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что СМУП «ВЦ ЖКХ» злоупотребляет правом, вводит суд в заблуждение путем предоставления недостоверных и заведомо ложных сведений с целью получения финансовой выгоды, а также порочит его имя и достоинство.

Лицевой счет № был открыт СМУП «ВЦ ЖКХ» на имя ФИО4, в связи с чем погашение образовавшейся на данном лицевом счете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может быть возложено на ФИО1 Более того, он никогда не имел договорных обязанностей, не открывал и не предоставлял права третьим лицам от его имени открывать какие-либо счета. В связи с этим, ФИО1 полагает, что предъявление ему указанного лицевого счета является неправомерным, что указывает на умысел СМУП «ВЦ ЖКХ» злоупотребить предоставленными процессуальными правами, исходя из недостоверных и заведомо ложных сведений, с целью получения финансовой выгоды.

Кроме того, требования СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании задолженности являются неправомерными ввиду истечения срока исковой давности.

ФИО1 полагает, что норма, изложенная в пункте 17 статьи 2 Федерального закона №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», противоречит сложившейся понятийной системе в сфере услуг. В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора следует применять нормы, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 указывает, что наличие договора является обязательным условием получения платы за услуги. Поскольку доказательств заключения договора, достижения согласия по всем существенным условиям, наличие лицензии на выполнение лицензированных услуг, исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя услуг, выставления требований об оплате потребленных услуг, неисполнения договорных обязательств со стороны исполнителя услуг, истцом не представлено, в удовлетворении его требований надлежит отказать.

В отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> об утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества, как то предусмотрено пунктом 8 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006г., право на выставление счетом на оплату оказанных или выполненных работ не возникает.

По мнению ФИО1, право на выставление счетов на оплату оказанных услуг у СМУП «ВЦ ЖКХ» может возникнуть только при наличии в акте осмотра выводов о полном соответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства, что следует из пункта 13 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006г., статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отсутствие названного акта лишает истца права на выставление каких-либо претензий относительно содержания общего имущества вообще.

Также ФИО1 указывает, что по Уставу и по закону управляющая организация обязана заключить с собственниками договор управления. Любые требования за пределами договорных отношений квалифицируются как произвол и вымогательство. Уклонение от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю услуги или выполнить для него соответствующие работы, преследуется по закону. На основании положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагает, что ссылка СМУП «ВЦ ЖКХ» на часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не заменяет договор управления, заключенный в порядке, предусмотренном статьей 162 ЖК РФ. Отсутствие соответствующих положений в Уставе и отсутствие договора, заключенного в письменной форме, указывают на отсутствие у СМУП «ВЦ ЖКХ» права на выставление каких-либо счетов.

В нарушение законодательства истец самоуправно предъявляет квитанции, из которых невозможно увидеть объемы потребленных услуг. ФИО1 считает, что у него отсутствует обязанность по оплате необоснованных сумм по произвольно составленным платежным документам, не содержащим информации, предусмотренной законом или подзаконными актами. Отсутствие же приборного учета полностью освобождает его от обязанности оплачивать платежные документы, основанные на желании СМУП «ВЦ ЖКХ» и неправомерно назначенной управляющей организации ОАО «Жилищник».

Кроме того, ФИО1 указывает, что СМУП «ВЦ ЖКХ» на протяжении трех лет уклоняется от исполнения обязанности по изменению размера платы за периоды его временного отсутствия, что подтверждается его многочисленными безответными обращениями.

Также ФИО1 отмечает, что Уставом СМУП «ВЦ ЖКХ» не предусмотрено права на оказание коммунальных услуг населению. Выставляемые СМУП «ВЦ ЖКХ» платежные документы не соответствуют положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 не предоставлена информация относительно условий предоставления коммунальных услуг, в связи с чем на основании статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе приостановить оплату услуг по платежным документам СМУП «ВЦ ЖКХ» до получения полного объема информации.

ФИО1 ссылается также на отсутствие в Уставе СМУП «ВЦ ЖКХ» сведений о порядке оплаты услуг (через банк, наличными в кассу, через Интернет или через счет еще одного посредника). Отсутствие в Уставе или в договоре порядка внесения платы влечет отсутствие оснований для выставление претензий за якобы неполную оплату услуг. Также в Уставе СМУП «ВЦ ЖКХ» отсутствует указание на ответственность за вину исполнителя услуг.

Ввиду отсутствия договора о предоставлении коммунальных услуг, ФИО1 полагает, что спор в части оплаты предоставленных услуг подлежит разрешению на основании положений статей 982-983 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако одобрения действий управляющей организации, СМУП «ВЦ ЖКХ» им не давалось. Суммы в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг ФИО1 рассматривается как произвольные и установленные в одностороннем порядке. Самим фактом выставления подобного рода необоснованных платежей и попыткой в судебном порядке принудить его к их оплате, ФИО1 причинены нравственные страдания и он в любой момент может предъявить требования о компенсации морального вреда, оцениваемого им в 200 000 руб.

Поскольку требования СМУП «ВЦ ЖКХ» не относятся к налогам и сборам, в выставлении заведомо необоснованных требований на оплату неоказанных услуг ФИО1 усматривает признаки нескольких составов преступления, которые квалифицируются как вымогательство, мошенничество, самоуправство, незаконное предпринимательство (статьи 163, 159, 330, 171 Уголовного кодекса Российской Федерации) (л. д. 55-58).

Представитель истца (ответчика по встречному иску), СМУП «ВЦ ЖКХ», ФИО3 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном суду отзыве ФИО3 указал на необоснованность требований встречного иска ФИО1, сославшись на полное несоответствие изложенных в нем доводов и оснований требованиям действующего законодательства (л. д. 80-82).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который иск СМУП «ВЦ ЖКХ» не признал, требования встречного иска ФИО1 поддержал в полном объеме. Также ФИО2 сослался на необоснованность требований СМУП «ВЦ ЖКХ о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание жилого помещения, указав, что ответчик не является собственником квартиры, в материалы дела не представлен договор управления, заключенный с ОАО «Жилищник». Указал и на неправомерность требований СМУП «ВЦ ЖКХ» в части начисления ответчику задолженности за электроэнергию, пояснив, что в настоящее время оплата указанной коммунальной услуги производится АО «АтомЭнергоСбыт», задолженность отсутствует. Включение истцом задолженности по указанной услуге произведено за пределами срока исковой давности. Исходя из необоснованно произведенного истцом расчета задолженности, подлежит изменению и произведенный СМУП «ВЦ ЖКХ» расчет пени. Также ФИО2 просил уменьшить размер начисленной ответчику неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, СМУП «Горводоканал», ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее представив суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и указав на обоснованность иска СМУП «ВЦ ЖКХ» (л. д. 29-31).

Представитель третьего лица, МУП «Смоленсктеплосеть», ФИО6 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 полагал требования СМУП «ВЦ ЖКХ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердив, что начисление СМУП «ВЦ ЖКХ» оплаты потребителям за коммунальную услугу по горячему водоснабжению производится на основании агентского договора, заключенного с МУП «Смоленсктеплосеть» ДД.ММ.ГГГГг. Договор пролонгирован, в настоящее время продолжает действовать. Требования встречного иска ФИО1 ФИО6 счел не основанными на положениях действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в их удовлетворении (л. <...>).

Представитель третьего лица, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», ФИО7 в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве ФИО7 указал, что для оплаты потребленной электрической энергии по адресу: <адрес> АО «АтомЭнергоСбыт» был открыт лицевой счет № на имя ФИО4 АО «АтомЭнергоСбыт» производит начисление платы за потребленную электрическую энергию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГг. У потребителя образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. было введено полное ограничение поставки электроэнергии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у потребителя отсутствует задолженность по оплате коммунальной услуги за электрическую энергию, однако за возобновлением подачи электроэнергии потребитель не обращался, считается отключенным, начисления по лицевому счету № не производятся (л. д. 154-157).

Представитель третьего лица, ОАО «Жилищник», третье лицо ФИО4, неоднократно извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представили. С учетом мнения участников процесса, на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие перечисленных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подп. 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из положений части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирном домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 153).

По данным СМУП «ВЦ ЖКХ» в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО1 (л. д. 8).

Аналогичные сведения о регистрации ФИО1 по указанному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГг. отражены также в адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГг., в выписке по лицевому счету №, а также в паспорте ФИО1 (л. д. 20,33,36-37).

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО1 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГг. Свидетельство также содержит отметку о прекращении брака ДД.ММ.ГГГГг. (актовая запись №) (л. д. 71).

В справке АО «Главное управление обустройства войск» от ДД.ММ.ГГГГг. № указано, что ФИО1 работает в указанном Акционерном обществе с ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. он постоянно пребывает на объекте Министерства обороны Российской Федерации «<данные изъяты> (л. д. 35).

Согласно Уставу СМУП «ВЦ ЖКХ», утвержденному постановлением Главы города Смоленска ДД.ММ.ГГГГг. №, предметом деятельности предприятия являются работы по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, учету, сбору, обработке и последующему распределению указанных платежей между управляющими и ресурсоснабжающими организациями, взысканию задолженностей по платежам за жилищно-коммунальные услуги с физических и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), в том числе по привлечению на договорной основе других организаций для осуществления указанных функций (л. д. 97-108).

На основании агентского договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с ОАО «Жилищник», СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) от имени и за счет ОАО «Жилищник» (Принципала) осуществляет юридические и фактические действия по взиманию платы за оказанные и оказываемые Принципалом в жилых помещения и/или на общедомовые нужды жилищно-коммунальные услуги («содержание и ремонт жилья», «отопление», «электроснабжение», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение» и другие) (л. <...>).

В пункте ДД.ММ.ГГГГ названного договора отмечено, что предъявление к плательщикам требований об оплате за ЖКУ осуществляется СМУП «ВЦ ЖКХ» путем обращения в суд от своего имени и за счет Принципала с требованием о взыскании дебиторской задолженности Принципала (л. д. 85).

ДД.ММ.ГГГГг. между МУП «Смоленсктеплосеть» (принципалом) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (агентом) заключен агентский договор №-СУД, по условиям которого агент осуществляет предъявление требований об оплате за все предоставленные принципалом владельцам конкретного жилого помещения жилищно-коммунальные услуги путем направления претензий, проведения разъяснительной работы с должниками либо обращения в суд от своего имени и за счет принципала с требованием о взыскании дебиторской задолженности принципала (л. д. 14,96).

По условиям агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГг., СМУП «ВЦ ЖКХ» обязалось по поручению СМУП «Горводоканал» осуществлять от имени и за счет СМУП «Горводоканал» юридические и фактические действия по взиманию платы за оказываемые СМУП «Горводоканал» коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (л. д. 15-16,90-95).

СМУП «Горводоканал» подтвердил действие указанного агентского договора в настоящее время и исполнение СМУП «Горводоканал» и СМУП «ВЦ ЖКХ» своих обязательств по нему (л. д. 124).

Согласно расчету, произведенному СМУП «ВЦ ЖКХ» на момент предъявления в суд настоящего иска, по лицевому счету №, открытому на имя ФИО4 в отношении квартиры № <адрес>, числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 76 816 руб. 62 коп., включая задолженность по: содержанию жилья - 28 897 руб. 64 коп., отоплению - 16 940 руб. 69 коп., холодному водоснабжению - 6 438 руб. 37 коп., горячему водоснабжению - 13 541 руб. 28 коп., электроснабжению - 10 998 руб. 64 коп. (л. д. 12).

На основании заявления СМУП «ВЦ ЖКХ» мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГг. был выдан судебный приказ для взыскания с должника ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 80 070 руб. 25 коп., пени в размере 15 703 руб. 58 коп., а также госпошлины в размере 1 536 руб. 61 коп., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л. д. 9-10).

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, СМУП «ВЦ ЖКХ» выполнило расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 16 049 руб. 96 коп., включая задолженность по содержанию жилья - <данные изъяты>., холодному водоснабжению - <данные изъяты>., горячему водоснабжению - <данные изъяты>., электроснабжению - <данные изъяты>. (л. д. 53).

При этом, как следует из сообщения представителя СМУП «ВЦ ЖКХ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., задолженность по электроэнергии в размере <данные изъяты>. образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 161).

По данным АО «АтомЭнергоСбыт» для оплаты потребленной электроэнергии по квартире № в <адрес> был открыт лицевой счет № на имя ФИО11 АО «АтомЭнергоСбыт» производит начисление платы за указанную коммунальную услугу с ДД.ММ.ГГГГг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у потребителя отсутствует задолженность по оплате электрической энергии перед АО «АтомЭнергоСбыт» (л. д. 155,159).

Возражая против удовлетворения иска СМУП «ВЦ ЖКХ», ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просит признать незаконным выставление СМУП «ВЦ ЖКХ» счетов на оплату жилищных и коммунальных услуг.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд отмечает следующее.

Факт предоставления СМУП «ВЦ ЖКХ» недостоверных и заведомо ложных сведений с целью получения финансовой и материальной выгоды, относительно факта регистрации ФИО1 в квартире № в <адрес> опровергается представленными СМУП «ВЦ ЖКХ» справкой и выпиской из лицевого счета №, согласно которым ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГг., что в полной мере соответствует паспортным данным ФИО1, сведениям о его регистрации по месту жительства, представленным суду УМВД России по Смоленской области.

Материалами дела также подтверждается, что указанный лицевой счет № был открыт СМУП «ВЦ ЖКХ» на имя собственника жилого помещения ФИО4, а не на имя ФИО1 Включение истцом в указанный лицевой счет сведений о ФИО1 произведено истцом на основании данных о его регистрации по указанному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГг. в качестве члена семьи собственника ФИО4, что не противоречит вышеприведенным положениям жилищного законодательства. Следовательно, доводы встречного иска ФИО1 об отсутствии договорных отношений с СМУП «ВЦ ЖКХ», а также о том, что он не открывал и не давал права третьим лицам от его имени открывать лицевые счета, об умысле СМУП «ВЦ ЖКХ» на предоставление заведомо ложных сведений с целью получения материальной выгоды, не имеют под собой какого-либо объективного и документального обоснования, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Утверждение ФИО1 о неправомерности предъявления СМУП «ВЦ ЖКХ» иска о взыскании с него задолженности по причине истечения срока исковой давности противоречат положениям пункта 1 статьи 199 ГК РФ, согласно которому требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылка ФИО1 на положения Федерального закона №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а также его утверждение о придании управляющей организации или СМУП «ВЦ ЖКХ» признаков физического лица судом отклоняются ввиду их безосновательности и противоречия исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. №354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. №354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

Обстоятельств, указывающих на то, что в спорный период ФИО1 коммунальные услуги не предоставлялись или же указанные услуги были предоставлены ненадлежащего качества, не установлено, соответствующих доказательств в указанной части суду не представлено.

Таким образом, факт не заключения ФИО1 с управляющей организацией, с ресурсоснабжающими организациями письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных услуг. Об этом же свидетельствуют и положения пункта 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений предполагается в силу статей 10,153,158 ЖК РФ, статей 31,210 ГК РФ, вышеприведенных пунктов 6 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. №354. При этом отсутствие письменного договора не освобождает пользователей помещений в многоквартирных домах от обязанности производить оплату коммунальных платежей за услуги, фактически им предоставленные.

С учетом изложенного, доводы встречного иска ФИО1 о том, что обязательным условием для получения платы за жилищно-коммунальные услуги является лишь наличие указанного договора в письменной форме, а равно и его ссылки на положения пункта 1 статьи 779 ГК РФ, судом отклоняются ввиду ошибочного толкования положений закона.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ссылка на которое приведено ФИО1 в обоснование встречных требований, утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ) (пункт 14, абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017г.).

Таким образом, основанием для начисления собственникам жилых помещений в многоквартирных домах платы за содержание общего имущества является решение общего собрания собственников помещений в таком доме, а не акт осмотра выводов о полном соответствии проверяемого общего имущества, на что указывает ФИО1 во встречном иске. Обстоятельств, указывающих на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, не утверждался перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, не установлено, соответствующих доказательств в указанной части ФИО1 суду не представлено. Требований к управляющей организации ОАО «Жилищник», вытекающих из ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не предъявлено.

По этим же основаниям, суд отклоняет квалификацию ФИО1 как произвол и вымогательство требования об оплате собственником услуг по содержанию жилого помещения в отсутствие письменного договора между собственником жилого помещения и управляющей организацией.

Доводы ФИО1 о том, что СМУП «ВЦ ЖКХ», несмотря на его многочисленные обращения, на протяжении трех лет уклоняется от исполнения своей обязанности изменить размер платы за период его временного отсутствия в занимаемом жилом помещении, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017г. указано, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальной ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии собственников жилого помещения или членов их семьи носит заявительный характер. Вместе с тем, ФИО1 не предъявлено доказательств его обращения к истцу с соответствующим заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет начисление платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги на основании положений, содержащихся в Уставе этого предприятия, а также в рамках осуществления взятых на себя обязательств по агентским договорам, заключенным с ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал», МУП «Смоленсктеплосеть», в порядке, установленном статьей 1005 ГК РФ.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие платежных документов, выставляемых СМУП «ВЦ ЖКХ» потребителям услуг, в ходе судебного разбирательства не установлено, соответствующих доказательств в указанной части ФИО1 суду не представлено.

Утверждение ФИО1 о приостановлении им оплаты услуг по платежным документам СМУП «ВЦ ЖКХ» до получения полного объема информации, никоим образом не мотивированы и не основаны на нормах законодательства, в связи с чем также отклоняются судом ввиду их безосновательности.

Отсутствие в Уставе СМУП «ВЦ ЖКХ» конкретизации о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не влечет освобождение пользователей жилых помещений от оплаты перечисленных услуг по реквизитам, содержащимся в платежных документах и в порядке, установленном жилищным законодательством.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что СМУП «ВЦ ЖКХ» является исполнителем услуг по содержанию жилого помещения, по предоставлению коммунальных услуг населению, отсутствие в Уставе указанного предприятия сведений об ответственности непосредственных исполнителей не имеет какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка ФИО1 на необходимость разрешения настоящего спора в соответствии положениями статей 982-983 ГК РФ противоречит вышеприведенным положениям и разъяснениям жилищного законодательства, в связи с чем также отклоняется судом, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Как указано выше, требования СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг основаны на требованиях жилищного законодательства, предусматривающих солидарную обязанность членов семьи собственника жилого помещения, в том числе бывших членов семьи собственника оплачивать коммунальные услуги (часть 3 статьи 31, статья 153 ЖК РФ), а также на положениях Устава указанного предприятия и условий агентских договоров, заключенных с ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть», СМУП «Горводоканал». Таким образом, несмотря на то, что оплата жилищно-коммунальных платежей не относится к категории налогов и сборов, процедура уплаты и взыскания которых регламентируется налоговым законодательством, оснований полагать, что предъявление настоящего иска СМУП «ВЦ ЖКХ» нарушило охраняемые законом права и законные интересы ФИО1 не имеется. При этом, ФИО1 не ограничен в праве инициировать обращение в правоохранительные органы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Ссылка ФИО1 на право взыскания денежной компенсации морального вреда судом не принимается во внимание, поскольку требований в указанной части к СМУП «ВЦ ЖКХ» им не предъявлено, обстоятельств, а равно и доказательств, обосновывающих данные утверждения, ФИО1 суду не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 в полном объеме.

Одновременно, суд находит требования СМУП «ВЦ ЖКХ» подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственники, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семь, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30,158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают на то, что квартира № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит на праве собственности ФИО4 Регистрация ответчика ФИО1 по указанному месту жительства была произведена ДД.ММ.ГГГГг. в качестве члена семьи собственника ФИО4, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. По настоящее время ФИО1 сохраняет право пользования указанным жилым помещением, о чем свидетельствует сохранение им регистрации по этому месту жительства.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 права собственности на квартиру № в <адрес>, в силу вышеприведенных положений закона основания для взыскания с него в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» задолженности за содержание жилого помещения, как за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>. (требования первоначального иска СМУП «ВЦ ЖКХ»), так и за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> (требования уточненного иска СМУП «ВЦ ЖКХ»), отсутствуют и суд отказывает в удовлетворении этой части иска СМУП «ВЦ ЖКХ».

В ходе производства по делу ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196,200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 166 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления СМУП «ВЦ ЖКХ» мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГг. был выдан судебный приказ для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С настоящими требованиями СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, по заявлению ФИО1 исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГг.

Уточняя требования иска в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, СМУП «ВЦ ЖКХ» просит взыскать с него задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГг. (срок оплаты наступил - ДД.ММ.ГГГГг.) по ДД.ММ.ГГГГг., в том числе: по оплате за холодное водоснабжение в размере 1 876 руб. 42 коп., за горячее водоснабжение в размере 3 329 руб. 57 коп., за электроснабжение в размере 3 503 руб. 95 коп.

Между тем, как следует из сообщения представителя СМУП «ВЦ ЖКХ» ФИО3, задолженность за электроснабжение в размере 3 503 руб. 95 коп. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 161).

Об этом же свидетельствует и представленная АО «АтомЭнергоСбыт» информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. начисление платы за потребленную электрическую энергию производит непосредственно АО «АтомЭнергоСбыт». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность потребителя перед АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате названной коммунальной услуги отсутствует (л. д. 155).

Изложенное указывает на то, что требования СМУП «ВЦ ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3 503 руб. 95 коп. за вышеуказанный период предъявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с ФИО1 в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 5 205 руб. 99 коп., включая задолженность по оплате холодного водоснабжения в размере 1 876 руб. 42 коп. и горячего водоснабжения в размере 3 329 руб. 57 коп., и отказывает в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Размер пени, изначально начисленных СМУП «ВЦ ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., составляет 34 489 руб. 53 коп. (л. д. 13).

В связи с заявлением ФИО1 о применении срока исковой давности, СМУП «ВЦ ЖКХ» уточнило требования и представило суду расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5 767 руб. 14 коп., исчисленных исходя из суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 049 руб. 96 коп. (л. д. 54).

Вместе с тем, представленный расчет пени, исчисленный с учетом задолженности за содержание жилья на сумму 7 340 руб. 02 коп., а также с учетом задолженности по электроэнергии на сумму 3 503 руб. 95 коп., не может быть принят во внимание, поскольку в удовлетворении этой части требований СМУУП «ВЦ ЖКХ» судом отказано.

Исходя из определенной судом к взысканию с ФИО1 задолженности по оплате за холодное водоснабжение на сумму <данные изъяты>. и за горячее водоснабжение на сумму <данные изъяты>., расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.)

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном жилом доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 15 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, размера задолженности по оплате коммунальных услуг, суд полагает возможным снизить размер пени до 1 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 76 816 руб. 62 коп., пени в размере 34 489 руб. 53 коп. В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, СМУП «ВЦ ЖКХ» был уменьшен размер исковых требований, в том числе по оплате задолженности - до 16 049 руб. 96 коп., по оплате пени - до 5 767 руб. 14 коп.

Судом принимается решение о частичном удовлетворении требований, заявленных СМУП «ВЦ ЖКХ», в том числе, в уточненном исковом заявлении, с определением размера задолженности по оплате коммунальных услуг - в сумме 5 205 руб. 99 коп., размера пени - в сумме 1 834 руб. 11 коп., которые были уменьшены до 1 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. (подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), а также почтовых расходов в размере 78 руб. (242 руб.*32,27% от удовлетворенной части требований), обоснованность несения которых истцом в рамках настоящего гражданского дела подтверждена договором на оказание услуг почтовой связи, заключенным 24 марта 2020г. между СМУП «ВЦ ЖКХ» и ООО «ФПС», описью вложения в заказные письма, направленные СМУП «ВЦ ЖКХ» в адрес ответчика, реестрами полученной корреспонденции для доставки с отметками отделения почтовой связи о принятии их к пересылке

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 205 (пять тысяч двести пять) рублей 99 коп., пени в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 400 (четыреста) рублей, по оплате почтовых расходов 78 (семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020г.