Апелляционное постановление № 22-5883/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-205/2025

Судья Данилина И.Н. Дело № 22-5883/2025

50RS0045-01-2025-001986-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

осужденной ФИО1,

адвоката Благовещенской А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арапова А.А. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты> Молдавской ССР, гражданин Российской Федерации, не судимая,

осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения осужденной ФИО2, адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение трех фиктивных постановок на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала полностью, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявила добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ей были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Арапов А.А. в защиту осужденной ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить и освободить осужденную от уголовной ответственности ввиду способствования раскрытию преступлений и отсутствии в ее действиях иного состава преступления, поскольку исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела указывают, что ФИО1 дала полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений, не препятствовала осмотру своего жилища, в котором фиктивно зарегистрировала иностранных граждан, чем оказала содействие в установлении органами дознания времени, места, способов и других обстоятельств совершения преступлений. Анализируя нормы действующего законодательства, указывает, что примечание 2 к ст. 322.3 УК РФ не требует активного способствования раскрытию преступления путем добровольного сообщения о совершенном деянии, основанием для освобождения от уголовной ответственности является любое способствование раскрытию этого преступления, что в данном случае имело место. Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора и суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных. Таким образом, установлена совокупность всех условий, дающих законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённой, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последняя согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а ее действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1, данная судом по трем преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что она трижды совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Наказание назначено осужденной в рамках санкции за совершенные преступления в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденной наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном, а также поведение после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенные преступления следует назначить наказание, в виде штрафа, при этом суд учел требования ст.46 УК РФ, имущественное положение подсудимой и ее семьи, применив при назначении наказания ст. 64 УК РФ, признав в качестве исключительных обстоятельств совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Решение суда о наказании в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание назначено правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, справедливость назначенного осужденной ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенных ей преступлений, личности виновной, не превышает установленного законом предела, назначено с применением ст. 64 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённой, предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности в силу п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В обоснование доводов о прекращении уголовного дела на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ стороной защиты указано о способствовании ФИО1 раскрытию совершенных ей преступлений, выразившемся в даче признательных показаний, предоставлении для осмотра жилого помещения, в котором были зарегистрированы иностранные граждане, признании вины и раскаянии в содеянном.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования совершила какие-либо действия, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, и сообщила правоохранительным органам новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенным ей преступлениям, материалы уголовного дела не содержат.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, были выявлены сотрудником полиции в ходе профилактического обхода административного участка, о чем свидетельствует соответствующий рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по г.о. Солнечногорск, послужившие основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, в рамках которой были получены соответствующие объяснения Х. По результатам рассмотрения указанного рапорта и материала проверки 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 было возбуждено три уголовных дела по ст. 322.3 УК РФ.

Признание ФИО1 установленных органом внутренних дел без ее участия фактических данных о совершенных ей преступлениях, как и согласие на осмотр жилища, в котором были зарегистрированы иностранные граждане, при таких обстоятельствах с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Арапова А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина