Апелляционное постановление № 22-458/2024 22-7706/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 4/17-379/2023

Судья Стукалова Е.Н. Дело № 22-458/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Дмитриевой О.П.,

осужденного САД,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного САД, на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного

САД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

установил:

в Первомайский районный суд <адрес> обратился врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> с представлением о замене осужденному САД неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении САД удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 2 года 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. САД взят под стражу в зале суде, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный САД ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, УИК РФ, пленарные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, указывает, что не согласен с представлением исправительного учреждения, поскольку он не употреблял наркотическое вещество, а обследование было проведено без его согласия и о результатах обследования ему не было сообщено. Также указывает на то, что объяснения о том, что он употребил наркотические вещества и сожалеет об этом, им написаны не были, а были написаны со слов сотрудника УФИЦ. Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы его доводы о том, что экспертное заключение не соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, так как в заключении не указаны данные об образовании эксперта, его специальность, стаж работы, ученная степень или ученное звание, также нет подписи эксперта и печати. В повторном проведении экспертизы ему было отказано сотрудниками УФИЦ. Сотрудниками ШИЗО ему было отказано в предоставлении копии постановления для обжалования. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении с диагнозом двусторонняя пневмония, но не установлено, какие совершены диагностические исследования ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дмитриева О.П., осужденный САД доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного САД

Из материалов дела следует, САД осужден приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новосибирского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 02 года 10 месяцев 12 дней с удержанием 15% в доход государства из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ САД прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Согласно рапорту инспектора УФИЦ № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 при проверке осужденного САД сотрудниками УФИЦ№ в ГБУЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница №»было установлено, что у САД по результатам диагностических исследований обнаружен в организме Морф - опиат (л.д. 37), у осужденного отобрано объяснение, согласно которому им была признана вина в совершении вышеуказанного нарушения, пояснено, что со стороны администрации на него воздействия не было оказано (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> осужденный САД водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> осужденный САД признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения САД в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем, в связи с чем суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего проведения медицинского освидетельствования подлежат отклонению, а также доводы о том, что объяснения осужденным написаны не были, сотрудниками ШИЗО не выдавалась ему копия постановления суда первой инстанции для обжалования, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, оснований не доверять представленным материалам у суда апелляционной инстанции не имеется. В судебном заседании осужденный САД пояснил, что воздействия на него со стороны сотрудников исправительного учреждения не оказывалось.

Поскольку для целей применения п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ имеет значение факт употребления осужденным спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ, при этом факт нахождения осужденного в состоянии наркотического опьянения установлен с учетом всех обстоятельств по делу, оснований сомневаться в законности принятого по делу судебного акта не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что выписной эпикриз и приложенное к нему заключение о выявлении наркотических средств, экспертными заключениями не являются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Выводы суда о необходимости замены САД неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен САД в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что САД не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно- исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного САД оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного САД - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Кашина