Решение № 12-16/2026 12-570/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-16/2026

№ 12-16/2026


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АОИ на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 от 28.10.2025 о назначении административного наказания № 09-16/787,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 от 28.10.2025 о назначении административного наказания № 09-16/787 <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая АОИ подала жалобу об изменении постановления, ссылаясь в том числе на чрезмерную мягкость назначенного наказания.

Потерпевшая АОИ в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Помимо этого, как следует из жалобы и пояснений АОИ в судебном заседании, она хотела бы, чтобы одновременно с настоящим делом, рассматриваемым в порядке КоАП РФ, были рассмотрены иные ее требования, в том числе о возложении обязанностей на управляющую организацию и ее должностных лиц, о возмещении вреда, о перерасчете.

Однако оснований для объединения иных требований и их рассмотрения в порядке КоАП РФ не имеется. В силу норм КоАП РФ, в том числе положений главы 30 КоАП РФ, суд в рамках конкретного дела рассматривает жалобу на конкретное обжалуемое постановление (постановления), вынесенные в порядке главы 29 КоАП РФ. Рассмотрение имущественных и иных споров, в том числе о защите прав потребителей, оспаривании действий, бездействия и решений органов власти, при наличии оснований, осуществляется в ином порядке, в том числе в порядке ГПК РФ и КАС РФ, о чем было разъяснено заявителю. В связи с этим жалоба рассматривается судом только в части, относящейся к производству по указанному делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

ФИО2 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание, направил ответ на запрос суда, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы АОИ; указал, что в части перечня выявленных нарушений, как и ранее, согласен за исключением нарушений в части балконных плит, но указанное постановление инспекции не обжалует; пояснил, что постановление инспекции по тому же событию, вынесенное в отношении юридического лица, также оспаривалось и арбитражным судом оставлено без изменения (№).

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО2 вменяется то, что он, являясь <данные изъяты> допустил осуществление данной управляющей организацией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Архангельская область, <адрес>, с нарушением лицензионных требований, выразившимся в следующем:

- ненадлежащее содержание отделки фасада дома – наружная стена в районе <адрес> оштукатурена, но не окрашена, в связи с чем вменяется в вину нарушение пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), а также нарушение пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации);

- ненадлежащее содержание фасада дома – неисправность отдельными местами балконных плит, разрушение бетонного слоя, оголение арматуры со стороны дворового фасада – квартир № и со стороны главного фасада дома – квартир №, в связи с чем вменяется в вину нарушение пункта 9 Минимального перечня, а также нарушение пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.4 Правил технической эксплуатации;

- неисправность состояния отдельных газодымоходных труб, в связи с чем вменяется в вину нарушение пунктов 15 и 15(1) Минимального перечня;

- ненадлежащее содержание системы электроснабжения дома в части освещения в подвальном помещении, в связи с чем вменяется в вину нарушение пункта 20 Минимального перечня, а также нарушение пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил технической эксплуатации;

- ненадлежащее содержание продухов подвального помещения, в связи с чем вменяется в вину нарушение пункта 2 Минимального перечня, а также нарушение пунктов 2.6.8, 3.4.3, 4.1.4 Правил технической эксплуатации.

Лицензионные требования установлены Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110. В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Таким образом, к лицензионным требованиям относится в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания), в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); а также иное оборудование и имущество.

Согласно пункту 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктами «ж» и «з» пункта 11 Правил содержания, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имуществ.

В силу пункта 9 Минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в том числе:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пунктам 15 и 15(1) Минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов, включают в том числе техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка).

Пунктом 20 Минимального перечня предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, включают контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Отдельные требования в части ремонта и содержания общего имущества также установлены Правилами технической эксплуатации и договором управления многоквартирным домом.

В частности, пунктами 4.2.4.1 - 4.2.4.4 Правил технической эксплуатации установлено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту. В обетонированных (оштукатуренных) стальных балках необходимо проверять прочность сцепления бетона (раствора) с металлом. Отслоившийся бетон или раствор следует удалить. Защитный слой должен быть восстановлен. В силу пункта 4.2.3.1 Правил технической эксплуатации, разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Как следует из материалов, управление указанным многоквартирным домом в рассматриваемый период осуществляла и осуществляет управляющая организация <данные изъяты>

Как следует из материалов, на основании обращения потерпевшей АОИ, являющейся владельцем одной из квартир указанного дома в городе Котлас, проведены контрольные мероприятия, в ходе которых административным органом выявлено в том числе вменяемое в вину нарушение требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме в указанной части.

Факт нарушения подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении, актом внеплановой документарной проверки от 11.06.2025, фотоматериалами, договором управления многоквартирным домом; сведениями и документами, предоставленными управляющей организацией (с письмом от 03.06.2025), в том числе актом осмотра здания от 03.06.2025.

По тому же событию инспекцией вынесено постановление о привлечении к ответственности в отношении самой управляющей организации как юридического лица, данное постановление также оспаривалось и Арбитражным судом Архангельской области оставлено без изменения решением по делу А05-9700/2025.

С учетом имеющихся материалов и исходя из требований положений статей 1.5, 2.4, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о наличии состава правонарушения.

Подателем жалобы не оспариваются выявленные и указанные в обжалуемом постановлении нарушения, но, как следует из жалобы и пояснений АОИ в судебном заседании, податель жалобы полагает, что инспекция должна была выявить значительно больше нарушений, в связи с чем имелись основания для назначения существенно более строгого наказания.

Однако в соответствии с нормами КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы, а также административный орган при рассмотрении дела не вправе расширять объем обвинения, определяемый протоколом об административном правонарушении.

В связи с этим, в том случае, если какое-либо заинтересованное лицо полагает, что в отношении конкретного лица могут быть также выявлены иные нарушения, такое лицо вправе дополнительно направить свои обращения (жалобы) в установленном порядке, они подлежат самостоятельному рассмотрению, и лицо может быть привлечено к ответственности в установленном порядке в случае, если факт нарушений будет подтвержден и будут соблюдены иные условия привлечения к ответственности.

В то же время доводы о возможности дополнительного выявления нарушений не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку эта возможность не свидетельствует о недоказанности конкретных вменяемых в вину нарушений.

По тем же причинам не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления и доводы подателя о наличии многочисленных обращений в различные органы и споров, в том числе судебных, с управляющей организацией.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, помимо предшествующего привлечения к ответственности, инспекцией не было выявлено. Оснований не согласится с этим судом также не выявлено, в том числе с учетом сведений о сроке исполнения предписания и его продлении. При этом податель жалобы не лишена права защищать свои права в соответствующей части, и обжалуемое постановление никак не ограничивает данные права.

Полномочия суда при рассмотрении жалобы определены статьей 30.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевшей не выявлено оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако в рассматриваемом случае судом не выявлено нарушений или неприменения норм материального или процессуального права, вследствие которых требовалось бы отменить обжалуемое постановление в целях применения более строгого административного наказания.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что в отношении должностных лиц может быть применено наказание либо в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, либо в виде дисквалификации на срок до трех лет.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда допускается снижение размера наказания ниже низшего предела. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств должностным лицом инспекции назначено указанное наказание с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при назначении наказания не выявлено. Само по себе несогласие потерпевшего с назначенным наказанием в этом случае не может быть основанием для изменения или отмены постановления.

При этом следует учитывать, что штраф не является компенсацией вреда или ущерба, который, по мнению потерпевшего, был причинен. В силу положений КоАП РФ, штраф является наказанием и в рассматриваемом случае назначается в определенных законом пределах. Последствия нарушений также должны учитываться при оценке характера нарушения и назначении наказания, но законом в данном случае не предусмотрено конкретной увязки сумм штрафов и заявленных или установленных размеров ущерба. Более того, как следует из материалов, инспекцией не вменялось в вину причинение конкретного ущерба, а из диспозиции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не следует, что установление такого ущерба является обязательным элементом состава правонарушения.

Переквалификация деяния с нормы части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на норму, предусматривающую более строгое наказание, при рассмотрении дела законом не допускается. Кроме того, оснований для такой переквалификации исходя из характера нарушения также не было выявлено.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований подателя жалобы о применении более строгого наказания.

Оснований для изменения обжалуемого постановления в части нарушений, связанных с содержанием балконных плит, также не выявлено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 166 ЖК РФ ремонт фасада также может быть отнесен к капитальному ремонту и выполняться счет соответствующих средств фонда капитального ремонта. Из материалов следует, что работы по ремонту (демонтажу) балконов уже были ранее запланированы в рамках капитального ремонта, о чем указывал ФИО2 Однако, как следует из материалов и обжалуемого постановления, в части балконных плит фактически ФИО2 вменяется бездействие, выразившееся в непринятии мер, относящихся к содержанию и текущему ремонту общего имущества, а не непроведение капитального ремонта.

Как ранее указывалось, согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ вменяемым в вину нарушением является не сама по себе неисправность, а неисполнение конкретным лицом возложенных на него обязанностей, направленных на предотвращение или устранение неисправности, в пределах его полномочий, что также согласуется с общими положениями статьи 2.4 КоАП РФ об ответственности должностных лиц.

Проведение капитального ремонта не относится к обязанностям управляющей организации, но, как обоснованно сделан вывод в обжалуемом постановлении, это не исключает выполнение управляющей организацией и ее руководителем иных обязанностей, также направленных на устранение отдельных неисправностей балконных плит или на обеспечение безопасности граждан в период до завершения соответствующих капитальных работ.

Обеспечение возможности постоянного проживания граждан в доме и безопасности иных лиц, находящихся в доме или рядом с домом, в любом случае предполагает принятие всех возможных мер по устранению угрозы причинения вреда в период до проведения капитального ремонта.

Следовательно, обязанность совершения каких-либо действий в части балконных плит, в том числе (в том числе, при необходимости, например, осмотра, составления актов, вынесения соответствующих вопросов на общее собрание собственников, устройства защитных сеток для защиты от падения конструкций, частичного демонтажа аварийных конструкций, частичной покраски или иных аналогичных работ) фактически входит в состав требований к управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, относящихся к сфере ответственности управляющей организации, и не является исключительно элементом капитального ремонта многоквартирного дома.

Тот факт, что при капитальном ремонте многоквартирного дома также осуществляется ремонт балконных плит, не свидетельствует об обратном, и не означает, что балконные плиты должны поддерживаться в надлежащем состоянии только в рамках капитального ремонта иными лицами.

Непреодолимых обстоятельств, препятствовавших соблюдению указанных требований в пределах функций и обязанностей управляющей организации, не выявлено. По общему правилу, руководитель организации по собственному усмотрению в пределах, установленных законом, определяет, каким образом выполнять те или иные обязанности. При этом привлечение собственных работников или иных лиц к выполнению конкретных действий подразумевает, что руководитель обязан, в частности, обеспечивать соответствующий контроль за соблюдением установленных требований.

Надлежащее или ненадлежащее исполнение иными лицами своих обязанностей само по себе не свидетельствует об отсутствии события нарушения или состава правонарушения в конкретном вменяемом вину нарушении со стороны руководителя управляющей организации в части соблюдения лицензионных требований.

Сведения о существенном нарушении положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», которые влекут недействительность результатов контрольного мероприятия и недопустимость собранных доказательств, не выявлены.

Неустранимые или неустраненные сомнения в части установления существенных обстоятельств дела, виновности лица не были выявлены.

Сведения о том, что ФИО2 был по объективным и не зависящим от него причинам лишен возможности осуществлять контроль за работой управляющей организации или привлеченных лиц в рассматриваемой части, не выявлены. Следовательно, в силу статьи 2.4 КоАП РФ, являясь руководителем юридического лица, обязанного осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с указанными правовыми актами и условиями лицензии, он должен был предпринять меры по надлежащему соблюдению указанных требований.

В связи с этим сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии (действиях) ФИО2 его вины и иных признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, которые бы могли быть основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ. Опечатка (описка) в обжалуемом постановлении в части места жительства ФИО2 (города) является очевидной и не влияет на существо обжалуемого постановления, не создает неопределенности в части лица, подлежащего привлечению к ответственности. При необходимости описки (опечатки) могут быть устранены в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Совокупности условий для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. В связи с этим также не имеется оснований для признания нарушения малозначительным.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 от 28.10.2025 о назначении административного наказания № 09-16/787 оставить без изменения, а жалобу АОИ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2025-004805-57