Приговор № 1-451/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-451/2024

№

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, потерпевшей К О.В., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Мельниковой Л.Н., при помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШАНДЕР НВ, <данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу с банковского счета.

Преступление совершила в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в магазинах ИП Ж С.А. по адресу: <адрес>, ИП З М.В. по адресу: <адрес>, а также ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, используя ранее найденную ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 13 минут в районе <адрес> банковскую карту № на имя К О.В., с целью тайного хищения денежных средств с ее банковского счета №, оформленного на К О.В., произвела оплату товаров в суммах 160 рублей, 847 рублей, 286 рублей, 730 рублей, 207 рублей, 624 рубля, 266 рублей, 1 350 рублей, 640 рублей, 60 рублей, 333 рубля, 428 рублей, 946 рублей, 1 055 рублей, 520 рублей, 578 рублей, 674 рубля, 157 рублей, 517 рублей, 819 рублей и 955 рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета К О.В., принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 12 152 рубля, причинив потерпевшей К О.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 признала себя виновной в совершении данного преступления, отказалась от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО2 показывала о том, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в снегу ею был найден кошелек, в котором находились две банковские карты – ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк». Последнюю она оставила себе и стала хранить ее с целью дальнейшего хищения денежных средств, а кошелек с другой банковской картой выбросила. Днем ДД.ММ.ГГГГ с банковской картой ПАО «Совкомбанк» она пришла в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в котором приобрела овощи, произведя оплату найденной картой. После того, как операция прошла, она поняла, что данная карта не заблокирована, и на ней имеются денежные средства. После чего она направилась в магазин, расположенный на <адрес>, где произвела оплату покупок той же картой. Тем же способом она рассчиталась за товары в магазине «<данные изъяты>». Приобретенные товары она принесла домой, где продукты питания совместно с мужем употребила в пищу. О том, что ею была найдена банковская карта, посредством которой была произведена оплата, она своему супругу не говорила. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла оплаты до тех пор, пока карта не оказалась заблокированной, и операция по оплате не прошла, в связи с чем она ее выбросила. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции, где она дала признательные показания по факту хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Совкомбанк» путем оплаты в магазинах города. Вину в совершенном хищении денежных средств с чужого банковского счета признала полностью, в содеянном раскаялась, однако считает, что ею были потрачены денежные средства в сумме около 5 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 ранее данные показания подтвердила в полном объеме, уточнив, что в настоящее время потерпевшей К О.В. ею возмещен в полном объеме причиненный материальный ущерб в сумме 12 802 рублей, с учетом оплаченного ею взноса за похищенные деньги с карты. С суммой ущерба, указанного в заявлении, согласна (л.д. <данные изъяты>).

Подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания. В содеянном раскаялась, принесла потерпевшей свои извинения.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая К О.В. в судебном заседании показала о том, что отсутствие оформленной на ее имя кредитной банковской карты ПАО «Совкомбанк» она обнаружила в тот момент, когда находилась на работе. В последний раз она видела указанную карту во время осуществления расчета за коммунальные услуги в банке. После чего указанная карта ею была заблокирована, и она обратилась в полицию. Со счета ее банковской карты были сняты денежные средства в сумме 12 152 рублей. В настоящее время причиненный ею ущерб возмещен подсудимой на сумму свыше указанной на 700 рублей, которые являются начисленными процентами банка. Претензий к ФИО2 она не имеет, простила подсудимую, примирилась с ней и не возражает против прекращения уголовного дела.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей К О.В., полученные от нее в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей К О.В. следует, что у нее имелась банковская карта ПАО «Совкомбанк» с лимитом рассрочки в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла сначала в ПАО «Сбербанк», а затем в отделение почты, где произвела оплату коммунальных услуг, при этом банковские карты, в том числе ПАО «Совкомбанк», находились при ней. Также она заходила на рынок, где приобретала продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она, находясь на своем рабочем месте, обнаружила отсутствие кошелька. В дальнейшем в отделении ПАО «Совкомбанк» ей стало известно, что с ее карты «Халва» списаны денежные средства в сумме 12 152 рублей. После чего она карту заблокировала и сдала выписку, из которой следовало, что с использованием ее банковской карты кто-то производил оплату товаров в различных магазинах, т.е. похищал ее денежные средства с банковского счета, в связи с чем она обратилась в полицию. Кошелек с банковскими картами у нее никто похитить не мог, считает, что сама выронила его. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 152 рубля. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ее кошелек с банковскими картами нашла ФИО2 на <адрес>, после чего взяла из него карту «Халва», с которой и были похищены денежные средства, а кошелек и банковскую карту ПАО «Сбербанк» последняя выкинула. В дальнейшем ФИО2 были переданы ей денежные средства в сумме 12 152 рубля. Согласно представленной ей банковской выписке, указывает, что все платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены не ею (л.д. <данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К О.В. подтвердила ранее данные показания в полном объеме, указав о том, что в настоящее время ФИО2 возместила ей материальный ущерб в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

Потерпевшая К О.В. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Ш О.Ю., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что ФИО2 является его супругой, которая днем ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой из магазина и принесла большое количество различных продуктов, сообщив о том, что заработала. Указанные продукты они употребили в пищу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также приносила различные продукты питания домой. ДД.ММ.ГГГГ они вместе пришли в магазин, адрес которого не помнит, где супруга попыталась осуществить покупку, однако по неизвестным ему причинам сделать этого не удалось. Чем последняя планировала произвести оплату, ему также не известно, банковской карты, оформленной на ее имя, у ФИО2 нет. После чего, находясь возле их дома, ФИО2 что-то выбросила в мусорный контейнер, однако, что именно, он не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, сообщив о том, что ФИО2 заподозрена в хищении денежных средств с банковского счета ПАО «Совкомбанк», после чего они приехали в отдел полиции, где ФИО2 сообщила об обнаружении ею банковской карты ПАО «Сбербанк», посредством которой она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла покупки в магазинах г. Омска, тем самым совершила хищение денежных средств с банковского счета (л.д. <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ж Э.Н. – оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки по сообщению К О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств с ее банковского счета ПАО «Совкомбанк» с карты рассрочки «Халва». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена выписка по счету банковской карты «Халва» у К О.В., а также запись с камер видеонаблюдения из магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при просмотре которой было установлено лицо совершившее хищение денежных средств с банковской карты К О.В. – ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Ч Г.К., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала о том, что она работает продавцом в магазине ИП Ж Г.А., расположенного по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, когда около 12 часов в магазин пришла их постоянная покупательница ФИО2, которая стала рассчитываться за приобретенный товар банковской картой «Халва», на что она (свидетель) обратила внимание, т.к. последняя с банковской картой никогда не приходила и оплачивала товары наличными денежными средствами. Откуда у ФИО2 появилась данная карта, она не спрашивала (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон свидетеля К А.Ж., следует, что она работает продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 она знает, как постоянного покупателя, которая также приходила в магазин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и совершала покупки, однако, каким образом последняя производила оплату, не помнит. ФИО2, находясь в магазине, за покупки рассчитывалась, как наличными денежными средствами, так и банковской картой. О том, что последняя рассчиталась чужой банковской картой, она узнала от сотрудников полиции (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Ш О.А., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала о том, что ФИО2 является ее матерью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она к родителям не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ от матери ей стало известно о том, что та совершила преступление – подобрала чужую банковскую карту, посредством которой произвела расчет в магазине (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением К О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило с утерянной ею банковской карты денежные средства в сумме 12 152 рублей (л.д. <данные изъяты>);

протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены магазины ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ИП Ж Г.А. по адресу: <адрес>, павильон «<данные изъяты>» ИП З М.В. по адресу: <адрес>, где ФИО2 осуществляла расчет за товары посредством найденной ею банковской карты потерпевшей (л.д. соответственно <данные изъяты>

актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъят CD-диск с видеозаписью за период с 15 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля Ж Э.Н. изъяты выписка по счету № карты рассрочки «Халва» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя К О.В., открытой в ПАО «Совкомбанк», а также СD-диск с видеозаписью из магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за период с 15 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протоколов осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и при осмотре выписки по счету установлено движение денежных средств в общей сумму 12 152 рубля: в магазине ИП Ж Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут на сумму 160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на сумму 847 рублей, в магазине ИП З М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут на сумму 730 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут на сумму 207 рублей, в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты на сумму 286 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты на сумму 624 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты на сумму 266 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут на сумму 1 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на сумму 640 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут на сумму 60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут на сумму 333 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут на сумму 428 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут на сумму 946 рублей, 06.02.20214 в 02 часа 20 минут на сумму 1 055 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты на сумму 520 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на сумму 578 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты на сумму 674 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут на сумму 157 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут на сумму 517 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут на сумму 819 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут на сумму 955 рублей (л.д. соответственно <данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО2 в присутствии своего защитника показала места и рассказала о способе совершенного ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств на общую сумму 12 152 рублей со счета банковской карты ПАО «Совкомбанк», принадлежащего К О.В, путем безналичного расчета в магазинах и торговых точках, расположенных по адресам: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей К О.В., которая в ходе судебного заседания давала объективные и правдивые показания, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий, выемок, осмотров предметов, протоколы других следственных действий, а также иные доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимой в ходе предварительного расследования.

Подсудимая ФИО2 подробно и последовательно на предварительном следствии сообщила о совершенном ею преступлении, указала места его совершения, сообщила о похищенных у потерпевшей денежных средствах.

Подсудимая ФИО2 осознавала, что совершает хищение денежных средств тайно, в отсутствие посторонних лиц, с банковского счета, ей не принадлежащего. При этом действовала с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом, получив ее.

Умысел подсудимой ФИО2 на хищение денежных средств с чужого банковского счета был доведен до конца, поскольку с похищенным она скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, полагая достаточным для достижения целей наказания основанного наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания, более мягкого, суд не усмотрел.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 загладила полностью причиненный преступлением вред, возместила имущественный ущерб, учитывая мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела, посткриминальное поведение подсудимой, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Помимо этого, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание то, что потерпевшей К О.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон, подсудимая ФИО3, которой судом разъяснены и ей понятны последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, которое является нереабилитирующим, она не судима, впервые совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, причиненный ущерб возместила, с потерпевшей примирилась, последняя претензий к подсудимой не имеет, суд с учетом волеизъявления потерпевшей, находит возможным при указанных обстоятельствах освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает осужденную ФИО2 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопропроизводстве по назначению в связи с ее имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ШАНДЕР НВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету № карты рассрочки «Халва» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя К О.В., CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец