Апелляционное определение № 33-717/2026 от 7 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фатеева Ю.Г. Дело № 2-2632/2025

Докладчик Климко Д.В. № 33-717/2026

48RS0003-01-2025-002506-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 декабря 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о понуждении восстановить забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, установленный с 1987, узаконенный на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в границах, в соответствии с техническим паспортом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 26.10.2009, подтвержденных государственной регистрацией права Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 11.06.2010, согласно свидетельству <данные изъяты> – отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабина Ю.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ее родственники в 1987 г. купили земельный участок и часть дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Правобережного районного суда. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ домовладение сохранено в перепланированном и переустроенном виде с учетом сохранения территориальной целостности земельного участка на основании длительно сложившегося порядка фактического использования, в рамках узаконенной обнесенной забором границы – забор лит.1 и забор лит.2 в соответствии с техническим паспортом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 26 октября 2009 г. На основании договора дарения от 2 августа 2022 г. истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № (далее – КН:№) и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № (далее – КН:№). После получения имущества в дар истец обнаружила несоответствие площади земельного участка документальным сведениям, поскольку ответчик передвинул границу земельного участка по линии забора по своему усмотрению без учета ранее установленных решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка и возвел на земельном участке капитальные строения хозяйственного назначения. Площадь земельного участка, принадлежащего истцу, в фактических границах не совпадает с техническим паспортом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 26 октября 2009 г.

С учетом уточнения исковых требований Сабина Ю.В. просила обязать ФИО3 восстановить самовольно снесенный им забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, установленный с 1987 года, узаконенный на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в границах в соответствии с техническим паспортом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 26 октября 2009 г.

В судебное заседание истец Сабина Ю.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ узаконена граница земельного участка, принадлежащего ей и ее родственникам, произведена государственная регистрация права на строения, в том числе и забор лит.1 и забор лит. 2.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представители по устному ходатайству ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, суду объяснили, что ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2012 г., заключенного с ФИО12 В свою очередь ФИО12 приобрела домовладение по договору купли-продажи от 25 декабря 1994 г. с ФИО13 и ФИО26. Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 2010 года земельный участок предоставлен ФИО12 в собственность на возмездной основе, заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с КН № (далее – КН:№) площадью 1251 кв.м. После приобретения права собственности ФИО12 обнаружила со стороны соседей, проживающих по адресу: <адрес>, самовольно установленный с нарушением кадастровых границ забор, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась. Управлением Росреестра в 2010 году бывшему собственнику ФИО14 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в использовании земельного участка по адресу: <адрес>. В дальнейшем земельный участок поделен на два участка: с КН № площадью 200 кв.м. и с КН № площадью 293 кв.м. ФИО14 предписание не исполнено, в связи с чем ФИО12 обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного забора. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14 возложена обязанность снести забор между домами № и № по <адрес>, однако решение суда не исполнено. После заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома <адрес> проведены геодезические работы. После выноса границ в натуру ФИО3 демонтировал забор в присутствии ФИО15 и ФИО14, а также представителя ФИО27 – ФИО16 Все строительные материалы после демонтажа отданы ФИО14

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сабина Ю.В. просит отменить решение и постановить новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в судебных заседаниях председательствующим судьей на нее оказывалось давление, навязывалась точка зрения, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в материалах гражданского дела судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка № находится копия решения Правобережного районного суда г. Липецка по делу №, не фигурирующая в тексте самого решения, а также копия доверенности по делу №.

Выслушав ответчика ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 20 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч. 8, ч. 9 ст. 22 и ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует, что Сабина Ю.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН:№, расположенный по адресу: <адрес>, с 3 августа 2022 г.

Собственниками земельного участка являются также ФИО8 (<данные изъяты> доли), ФИО6 (<данные изъяты> доли), ФИО7 (<данные изъяты> доли).

Распоряжением главы администрации г. Липецка от 7 ноября 2005 г. №-р утвержден проект границ земельного участка площадью 600 кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Утвержден проект границ земельных участков краткосрочного пользования площадью 495 кв.м. и 557 кв.м., прилегающих к земельному участку индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками для ведения огородного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, и установлены градостроительные требования. ФИО15, ФИО17 безвозмездно, ФИО14 на возмездной основе в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. ФИО15, ФИО18, ФИО14 в аренду сроком на 3 года предоставлены земельные участки площадью 493 кв.м. и 557 кв.м. в утвержденных границах для ведения огородного хозяйства, относящиеся к категории земель поселений, прилегающие к земельному участку, занимаемому индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Размер арендной платы установлен пропорционально долям в праве собственности на домовладение.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласованы на основании акта согласования границ от 22 ноября 2005 г., в том числе с правообладателями земельного участка по <адрес>, по фактическому землепользованию.

Постановлением главы администрации г. Липецка от 28 июня 2006 г. № объединены земельные участки КН:№ и КН:№, утвержден план границ земельного участка площадью 1157 кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 1157 кв.м. предоставлен ФИО15, ФИО18 безвозмездно, ФИО14 на возмездной основе в общую долевую собственность, доли в праве собственности на земельный участок установлены соразмерно долям в праве собственности на домовладение.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО19 к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение с учетом реконструкции и перепланировки домовладение по адресу: <адрес>, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно, состоящее из: жилого дома лит. <данные изъяты> площадью 41.1 кв.м; жилого дома лит. <данные изъяты> площадью 45 кв.м; жилой пристройки лит. <данные изъяты> площадью 27,4 кв.м.; жилой пристройки лит. <данные изъяты> площадью 252 кв.м.; пристройки лит. <данные изъяты>, пристройки лит. а3 и хозяйственных построек: сарай лит. <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты> с погребом; гараж лит. <данные изъяты>, уборная лит. <данные изъяты>, уборная лит. <данные изъяты>, под <данные изъяты> погреб, под <данные изъяты> погреб, сарай лит. <данные изъяты>, забор лит<данные изъяты>, забор лит.<данные изъяты>, гараж.

Право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, признано за ФИО14, ФИО20, ФИО19, ФИО19 по <данные изъяты> доли за каждым.

ФИО12 являлась собственником земельного участка с КН:№ площадью 1251 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 25 декабря 1994 г.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО14, ФИО19, ФИО19, ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО14, признавшей иск, обязанности снести забор, расположенный между домом <адрес> и домом <адрес>.

При обращении в суд ФИО12 указала, что ФИО14 самовольно установила ограждение (металлический забор) на территории, принадлежащей истцу, что препятствует в пользовании земельным участком. Сведений об исполнении решения суда материалы данного гражданского дела не содержат.

27 апреля 2012 г. между ФИО12 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ФИО12 продал, а покупатель ФИО1 купил земельный участок с КН№ площадью 1250 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома усадебного типа, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 32,0 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

4 декабря 2012 г. между ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО14 заключено соглашение о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1157 кв.м. с КН:№, раздел произведен, учитывая фактически сложившийся порядок пользования и реальную возможность раздела земельного участка. Часть земельного участка общей площадью 728 кв.м. с КН:№ выделена ФИО19, ФИО19, земельный участок площадью 429 кв.м. с КН:№ выделен ФИО15 и ФИО14 по <данные изъяты> доли каждому.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 21 ноября 2013 г. № ФИО15, ФИО14 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с КН:№, площадью 200 кв.м., прилегающий к земельном участку, занимаемому индивидуальным жилым домом, находящимся на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес>, для целей, не связанных со строительством (для ведения огородного хозяйства).

По сообщению Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области, земельный участок с КН:№, ранее предоставленный в аренду ФИО15 и ФИО14 по договору аренды от 25 ноября 2013 г. №, срок действия которого истек 21 ноября 2016 г., в настоящее время никому не предоставлен.

Решением Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19 июня 2015 г. №-рз утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1274 кв.м., месторасположение: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящегося в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), образуемого путем перераспределения земельного участка с КН:№, площадью 1251 кв.м. находящегося в собственности ФИО1, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, для последующего заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

В связи с образованием земельного участка и перераспределения земельного участка с КН:№ кадастровым инженером ФИО21 проведено натурное обследование и подготовлен межевой план от 13 августа 2025 г., которым определены координаты границ образуемого земельного участка площадью 1274 кв.м.

Соглашением от 5 сентября 2025 г. №-ПР осуществлено перераспределение земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с КН:№, площадью 1251 кв.м., местоположение: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого образован земельный участок с КН:№, площадью 1274 кв.м.

Согласно выписке на земельный участок с КН:№, образованного в результате перераспределения земельных участков, по состоянию на 1 октября 2025 г. в ЕГРН внесены сведения о местоположении границы указанного земельного участка площадью 1274 кв.м. на основании межевого плана от 13 августа 2025 г. (т. 3 л.д. 119-122).

Обращаясь с настоящим иском, истец Сабина Ю.В. ссылалась на незаконность действий ФИО3, демонтировавшего забор между земельными участками № и № по <адрес>, подлежащий сносу по решению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что его наличие и местоположение узаконены решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО19 к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение с учетом реконструкции и перепланировки, а также техническим паспортом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на октябрь 2009 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что технический паспорт на домовладение не является документом, определяющим координаты границ земельного участка, показывает лишь схематичное расположение земельного участка и его размеры, а вопрос об установлении либо проверке правильности установленных границ земельного участка не являлся юридически значимым и не исследовался в рамках рассмотрения дела о признании права собственности на домовладение по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции и перепланировки.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о правомерности действий ФИО3 как правопреемника ФИО12 по демонтажу забора, разделяющего земельные участки при домовладениях № и № по <адрес>, и установке нового забора по координатам границ земельного участка с КН:№ (ранее КН:№), сведения о которых внесены в ЕГРН, поскольку из представленной самой истицей исполнительной съемки, выполненной кадастровым инженером ФИО21, усматривается, что в настоящее время забор между земельными участками установлен по юридической границе. Данное обстоятельство (расположение забора по координатам, внесенным в ЕГРН) Сабина Ю.В. в суде первой инстанции не оспаривала, от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказалась.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильности указанных выводов суда, в апелляционной жалобе истца не приводится.

Доводы истца об оказании на нее давления со стороны суда не подтверждены доказательствами. Более того, в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 101) истец Сабина Ю.В. указала, что составу суда доверяет, отводов не имеет, причину неявки в судебное заседание, назначенное на 1 декабря 2025 г., объяснила личными обстоятельствами.

Разъясняя истцу право ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции выполнял обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы является неотъемлемым правом истца. В случае заявления ходатайства суд обязан его разрешить. Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобе на нежелание заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду оказывавшегося на нее давления является надуманной.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принято в порядке ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения) на основании признания иска ответчиком, оценку иных доказательств, в том числе, решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к данному делу, мировой судья правомерно не производил.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026