Решение № 12-46/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело №12 - 46 / 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г.Дербент

Судья Дербентского городского суда РД ГАСАНОВ ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица - начальника МБУ УЖКХ г. Дербента ФИО1 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года, вынесенного гос.инспектором ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД РФ по г.Дербенту ст. лейтенантом полиции ФИО2 ФИО8 (00-98)

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель должностное лицо - начальник МБУ УЖКХ г. Дербента Рамазанов ФИО9 обратился с жалобой на неправомерные действия должностного лица - гос. инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД РФ по г. Дербенту ст. лейтенанта полиции ФИО2 ФИО10 который 01 апреля 2016 года, привлек его к административной ответственности по ст.12.34 К о АП РФ, считая действия должностного лица незаконными в связи с отсутствием состава административного правонарушения и восстановить срок на обжалование постановления от 01 апреля 2016 года гос. инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД РФ по г. Дербенту ст. лейтенанта полиции ФИО2 ФИО11

Допрошенный в судебном заседании заявитель Рамазанов ФИО12 поддержал свои требования и пояснил, что 17 апреля 2017 года ему судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщил, что к ним поступило постановление о привлечении к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей. Получив копию постановления, он тут же обратился в суд с жалобой на данное постановление, поскольку о его существовании и не предполагал. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его вины.

Но теперь в суде он просит признать действия сотрудника ГИБДД ФИО2 ФИО13. о привлечении его к административной ответственности не законными, и отменить постановление от 18 ноября 2016 года, как вынесенное с грубейшими процессуальными нарушениями и нарушением прав граждан. Получив копию постановления только 17 апреля 2017 года, он сразу же составил жалобу в суд, и в течение десяти дней обратился за защитой нарушенного права. В связи с чем, просит восстановить ему срок на обжалование постановления.

Допрошенный в судебном заседании гос. инспектор ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД РФ по г. Дербенту ст. лейтенант полиции ФИО2 ФИО14 пояснил, что 18 ноября 2016 года, исполняя свои должностные обязанности, он позвонил начальнику МБУ УЖКХ г. Дербента ФИО1 ФИО15 и сообщил, что составляет на него административный материал по поводу разбитой автодороги по ул. Нанейшвили в г.Дербенте. Сам Рамазанов в его кабинете не присутствовал, ему права, предусмотренные ст.25.1 К о АП РФ не разъяснялись. Просит суд признать жалобу необоснованной, а действия сотрудника ГИБДД законными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1 ФИО16 должностного лица ФИО2 ФИО18 нахожу постановление гос. инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД РФ по г. Дербенту ст. лейтенанта полиции ФИО2 ФИО17 18 ноября 2016 года, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из представленных госинспектором первичных документов административного дела устанавливается, что в графах «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» зафиксировано «отказался». Сам инспектор в судебном заседании подтвердил, что Рамазанов ФИО19 не присутствовал при составлении материала. Документов, подтверждающих направление копии постановления ФИО1 ФИО20 почтой также не имеется. Копию постановления от 18 ноября 2016 года адресат получить не мог. Следовательно, суд обязан признать, что заявитель обратился за защитой своего права в десятидневный срок со дня, когда получил копию постановления по делу об административном правонарушении - 17 апреля 2017 года у судебного пристава-исполнителя, а потому восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.30.3 К о АП РФ ч.1 « Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления».

Согласно ст. 26.1 К о АП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые К о АП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД РФ по г. Дербенту ст. лейтенанта полиции ФИО2 ФИО21 от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 К о АП РФ, Рамазанов ФИО22 подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СК 852754 от 18 ноября 2016 года и оспариваемого постановления по делу от 18 ноября 2016 года, нарушение выразилось в том, что 18 ноября 2016 года в 09 часов 40 минут на ул. Нанейшвили г. Дербента, Рамазанов ФИО23 являясь должностным лицом, совершил нарушение - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию автомобильных дорог.

Привлекая к административной ответственности по ст. 12.34 К о АП РФ начальника МБУ УЖКХ г.Дербента ФИО1 ФИО24 госинспектор выводы о совершении им данного правонарушения в постановлении ничем не мотивировал. В постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 ФИО25 административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности.

В материалах дела не имеются объяснения ФИО1 ФИО26

Согласно представленных суду материалов дела, должностным лицом - госиспектором ФИО2 ФИО27 вынесшим оспариваемое постановление, запрос в Администрацию гор. Дербент, с целью установления ответственной организации за содержание дорог по ул. Нанейшвили, не направлялся.

Согласно ст. 2.4 К о АП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы госинспектора о том, что Рамазанов ФИО28. является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Представленные материалы дела, положенные госинспектором в основу выводов о совершении ФИО1 ФИО29 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 К о АП РФ, не содержат сведений о том, что именно МБУ «УЖКХ», должностным лицом которого является Рамазанов ФИО30., обязано было принять меры к устранению угрозы безопасности дорожного движения.

Рассматривая дело, госинспектор верно исходил из того, что недостатки на проезжей части автомобильной дороги по <адрес изъят>, представляет собой нарушение правил содержания дорог и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 К о АП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 К о АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 К о АП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос об ответственном лице за содержание на указанном в оспариваемом постановлении участке дороги, в рамках производства по делу об административном правонарушении всестороннее и полно исследован не был, выводы госинспектора о наличии в действиях ФИО1 ФИО31 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 К о АП РФ, являются недоказанными.

Кроме этого, заслуживают внимание, что постановление вынесено неуполномоченным лицом государственного органа.

Согласно пункта п. 5 ч. 2 ст. 23.3 К о АП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 К о АП РФ от органов внутренних дел вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Пункт 8 ч. 2 этой же статьи возлагает полномочия по рассмотрению дел данной категории на государственных инспекторов дорожного надзора.

В то же время должность лица вынесшего оспариваемое постановление, как в самом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении, указана как "госинспектор ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД РФ по г. Дербенту ст. лейтенант полиции ФИО2 ФИО32 ". Данные о том, что указанное лицо занимает другую должность, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.28 К о АП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Рамазанов ФИО33. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что Рамазанов ФИО34 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при не разъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась Московским городским судом в ряде решений, принятым по делам.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление от 01 апреля 2016 года, а также в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, последнее на основании ст. 30.7 К о АП РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 К о АП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица - начальника МБУ УЖКХ г. Дербента ФИО1 ФИО35 на постановление по делу об административном правонарушении №18810005160000817524 от 18 ноября 2016 года, вынесенного гос.инспектором ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД РФ по г. Дербенту ст. лейтенантом полиции ФИО2 ФИО36 - удовлетворить.

Постановление №18810005160000817524 гос.инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД РФ по г. Дербенту ст. лейтенантом полиции ФИО2 ФИО38 от 18 ноября 2016 года о привлечении должностного лица - начальника МБУ УЖКХ г. Дербента ФИО1 ФИО37 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12.34 К о АП РФ, отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО39. Гасанов

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.