Решение № 2-836/2020 2-836/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-836/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хендэ Акцент госрегзнак К239ТТ161, под управлением ФИО2, Мерседес S450 госрегзнак С451ТО161, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки Хендэ Акцент госрегзнак К239ТТ161.

В результате ДТП от 06.08.2019г. транспортному средству Мерседес S450 госрегзнак С451ТО161 принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз» по полису ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» за получением страхового возмещения, но в установленный законом срок, страховое возмещение произведено не было.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО3, ущерб причиненный а/м Мерседес S450 госрегзнак С451ТО161, составил 440723 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением потребителя финансовых услуг к ответчику, но страховое возмещение получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, но ДД.ММ.ГГГГ, получил отказ в удовлетворении требований.

В связи с тем, что не произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, то истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 588000 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и 400000 рублей лимитом страхового возмещения), вред, причиненный здоровью в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу неоплаченную страховую выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб в размере 4600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Однако в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хендэ Акцент госрегзнак К239ТТ161, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО6, Мерседес S450 госрегзнак С451ТО161, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ №), автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ККК №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ». В тот же день автомобиль был предоставлен на осмотр и составлен Акт осмотра №с.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S450 госрегзнак С451ТО161, с учетом износа составляет 440723 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки. Данная претензия была оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в соответствии с ФЗ №123-Ф3 в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Основанием для принятия указанного решения является ненаступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ СЛУЖБА «ЛЕКС».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ СЛУЖБА «ЛЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения боковой правой стороны кузова автомобиля Мерседес г/н №, а именно повреждения: переднего бампера, фары правой, абсорбера бампера переднего правого, датчика парковки переднего наружного правого, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, обоих правых дисков, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа округленно составляет 811600 рублей 00 копеек, с учетом износа 449 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес госрегзнак С451ТО161 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 750000 рублей, стоимость годных остатков ТС Мерседес госрегзнак С451ТО161 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 315 рублей 19 копеек.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9, составленное ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ СЛУЖБА «ЛЕКС» заключение поддержали в полном объеме, суду пояснили, что выводы, указанные в экспертном заключении носят категорический характер, предоставленных на исследование материалов было достаточно для проведения экспертизы и дачи ответов на поставленные перед ними вопросы.

Анализируя имеющиеся в материалах дела копию досудебного заключения эксперта, представленного истцом и ответчиком, копию заключения ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заявке Службы финансового уполномоченного, а также заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы составленное ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ СЛУЖБА «ЛЕКС», так как экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра транспортного средства; цветные фотографии поврежденного транспортного средства; материалы гражданского дела.

Заключение ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заявке Службы финансового уполномоченного, не может быть судом положено в основу решения суда, поскольку при проведении экспертизы у экспертов отсутствовал оригинал административного материала, не было исследовано Заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в котором отражены повреждения ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять Заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ СЛУЖБА «ЛЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку экспертным заключением установлена полная гибель автомобиля Мерседес госрегзнак С451ТО161, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, исходя из следующего расчета: 750 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 243 315 рублей 19 копеек (стоимость годных остатков), но не более 400 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в размере 7 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 руб. (1% от 400 000 руб.) х 161 дн. = 644 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400 000 х 50% = 200 000 рублей.

Разрешая заявленные к ФИО2 исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ СЛУЖБА «ЛЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 750 000 рублей, стоимость годных остатков – 243 315 рублей 19 копеек, страховое возмещение в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в данном случае определено в размере 400000 рублей. Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ. Таким образом, в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 79600 рублей, с ответчика ФИО2 – 400 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4600 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 79600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 400 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.