Решение № 12-32/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-32/2020

УИД:66MS0134-01-2020-001968-34

Дело № 12-32/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Камышлов 03 июля 2020 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Деев Д.Л., при секретаре Григорьевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автобаза 96» ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Автобаза 96» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Указанное наказание назначено за невыполнение законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО РФ Камышловский ФИО2 об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что согласно предписания было необходимо организовать мероприятия по нанесению разметки «зебра» на 132 км+270 м, однако на указанном участке автодороги Екатеринбург -Тюмень пешеходный переход отсутствует. Пешеходный переход находится на 132 км+720 м., где работы по его нанесению были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Прожерина Е.М. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании старший государственный инспектор ДН ОГИБДД МО РФ Камышловский ФИО2 просил оставить постановление без изменения, так как предписание вынесено на законных основаниях, действительно он допустил техническую описку, исправленный вариант он не направил, только вложил в материалы дела, однако на участке автодороги Екатеринбург-Тюмень от 113 до 157 км находится только один пешеходный переход на 132км+720м, о чем работники ООО «Автобаза 96» знают. От должностных лиц ООО «Автобаза 96» каких-либо ходатайств о разъяснении сомнений, продлении срока предписания или его обжалования не поступало.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как правильно установлено мировым судьей ООО «Автобаза 96» переданы полномочия, в том числе по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения Екатеринбург-Тюмень (л.д.15-20).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора в ходе обследования автомобильных дорог федерального значения были выявлены нарушения требований ГОСТ Р 51256, выразившиеся в изнашивании горизонтальной разметки 1.14.1 (зебра) на <адрес> (л.д.8).

Юридическому лицу вынесено предписание № о необходимости организовать мероприятия по нанесению разметки со сроком исполнения - в период 3-х суток. Предписание получено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в книге входящей корреспонденции. Действительно в предписании имеется явная техническая описка в указании местоположения пешеходного перехода, так вместо 132 км+720м указано 132 км.+270м. Данная техническая описка не влияет на законность, вынесенного предписания, так как на обслуживаемой автодороге со 113км по 157км находится лишь один пешеходный переход, о чем работникам и руководству ООО «Автобаза 96» известно, так как обслуживанием дороги они занимаются с 2018 года. От должностных лиц ООО «Автобаза 96» каких-либо ходатайств о разъяснении сомнений, продлении срока предписания или его обжалования не поступало.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ повторного осмотра пешеходного перехода, на 132 км+720м автодороги Екатеринбург-Тюмень установлено невыполнение требований предписания № в установленный срок, о чем составлен акт (л.д.11) и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2-4).

Фактические обстоятельства подтверждены видеосъёмкой (л.д.21).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного предписания, так как имели место нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения.

В связи с чем, оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины должностного лица - директора ООО «Автобаза 96», а поскольку деяние, совершенное им, имеет признаки состава административного правонарушения, мировой судья, в соответствии с установленными обстоятельствами, правильно квалифицировал его действия по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Доказательств принятия исчерпывающих мер по выполнению предписания в установленный срок или продлении срока его исполнения на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела представлено не было, и в материалах дела не содержится. Исполнение требований предписания на момент составления протокола по делу об административном правонарушении не освобождает должностное лицо от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного административного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, при этом совершенного умышлено, оснований для признания совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Автобаза 96» Могильников ФИО8 признан виновным по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Д.Л.Деев