Апелляционное постановление № 22-3838/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-673/2020

Судья Зелянин В.А. Дело № 22-3838


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Комаря Е.Н.,

адвоката Коростелевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Грушкина А.В. на приговор Северодвинского городского суда от 21 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый 14 апреля 2017 г. <судом> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «В», 167 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 06 февраля 2018 г. постановлением от 23 января 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней, -

ОСУЖДЕН: по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление адвоката Коростелевой А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Комаря Е.Н., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в совершении в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах: кражи принадлежащего Р. имущества на общую сумму 11100 рублей с 18 часов 23 февраля 2020 г. до 8 часов 50 минут 24 февраля 2020 г. в кв. <номер> д. <номер> по <адрес>, а также угона принадлежащего Ро. автомобиля «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак <номер>, с 18 часов 23 февраля 2020 г. до 22 часов 40 минут 24 февраля 2020 г. от д. <номер> по <адрес> до д. <номер> по <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грушкин А.В., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, его виновность и назначенное ему наказание, не соглашаясь с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, указал, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания необоснованно сослался на положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, применяемые при рассмотрении дела в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства, тогда как уголовное дело в отношении последнего рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, поэтому просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление и заслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств - пояснениях осужденного ФИО1, которые согласуются с относимыми и допустимыми, полученными в полном соответствии с требованиями УПК РФ показаниями потерпевших Р. и Ро. об обстоятельствах совершения виновным данных преступления и подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и заключением эксперта о том, что след пальца руки в квартире потерпевших оставлен ФИО1, документами о стоимости похищенного у потерпевшей телефона, о принадлежности угнанного автомобиля Ро., сведениями об уровне совокупного дохода потерпевших, и находящемся в их собственности имуществе.

Причин и оснований для оговора осужденного указанными потерпевшими, а также для его самооговора, судебная коллегия не находит, как не усматривает и поводов для сомнений в достоверности проверенных судом их показаний.

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом всех конкретных обстоятельств дела: умысла виновного и мотивов и целей его действий, места, времени и способа совершения преступлений, суд обоснованно квалифицировал их как кража – по ст. 158 ч. 1 УК РФ и как угон транспортного средства - по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, судебная коллегия не усматривает, и поэтому находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации указанных его действий - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых и не содержащих противоречий доказательств.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд в полной мере учёл его характер, тяжесть и общественную опасность, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отношение к содеянному, состояние здоровья и возраст, признал смягчающими его наказание обстоятельствами по обоим преступлениям - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а по ст. 161 ч. 1 УК РФ – и возврат потерпевшему ключа от угнанного автомобиля сообщение о месте нахождения последнего с похищенным, а в качестве отягчающего по каждому – рецидив преступлений, принял во внимание все установленные фактические обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований как для признания отягчающим его наказание обстоятельством совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так и для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 73, 62 ч. 1, 64 и 68 ч. 3 УК РФ для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, назначив ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ в исправительной колонии строгого режима и зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Суд учел все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства, и назначил ФИО1 наказание, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 68 ч. 3 и 69 ч. 2 УК РФ, которое судебная коллегия находит соразмерным содеянному, оно не является несправедливым и как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, решение об этом судом принято с соблюдением принципов справедливости и индивидуализации наказания. Оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных сведений об этом, требования уголовного закона при назначении ему наказания за содеянное соблюдены.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Поэтому приговор отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 п. 3 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим причинам.

Сославшись в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения ФИО1 наказания на требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ или в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что данное уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, а не в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке и не в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, то есть, при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поэтому данная техническая ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции с исключением из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на назначение осужденному наказания в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного, юридической оценке его действий и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Иных причин для отмены или изменения приговора, не имеется, в остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Северодвинского городского суда от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении ему наказания положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: И.А. Вашуков