Решение № 12-609/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-609/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 11 июля 2018г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности Рыбаков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Кузаковой И.А. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца д. ..., зарегистрированного по адресу: ...», фактически проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... Кузаковой И.А., вынесенным **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение заключается в том, что ФИО1 ** в 21 час. 10 мин. на ..., нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

Согласно материалам административного дела фиксация процессуальных действийпроизводилась с применением видеозаписи. Так к материалам административного делаприобщен CD с файлами: №. В постановлении от **г. мировым судьей судебного участка № Кузаковой И.А. указано, что ранее судом при рассмотрении дела была обозрена видеозапись фиксации процессуальных действий, проводимых сотрудником ДПС в отношении ФИО1,приложенная должностным лицом к материалам административного дела на компакт-диске в качестве доказательства, из которого видно, что ФИО1 согласен с результатамиосвидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения. С данными выводами согласиться нельзя, так в судебном заседании **г. и.о. мирового судьи № судебного участка ФИО2 при просмотре CD диска приложенного кматериалам административного дела обнаружила, что файл с записью №нарушен и не воспроизводит запись, в связи с чем судебное заседание было отложено на **. 10.00 часов для вызова инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> капитанаполиции С.. и истребовано видеозапись фиксации процессуальных действий. В судебном заседании, назначенном на **г. в 10.00 часов, мировым судьей судебного участка № Кузаковой И.А. видеозапись фиксации процессуальных действий проводимых сотрудником ДПС в отношении ФИО1 не обозревалась и ранее как указано в постановлении она не обозревалась. В судебное заседание инспектор ДПС С.. не явился. В протоколе ... от ** об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, не указано событие административного правонарушения, а именно то, что водитель находился в состоянии опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте времени и дате извещался надлежащим образом. Суд, признав его извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Рыбаков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что при рассмотрении дела по существу у мирового судьи Кузаковой И.А. видеозапись не просматривалась, и о том, что в материалах дела имеется второй диск с видеозаписью, он сейчас слышит впервые.

Иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, сторона защиты суду не представила.

Выслушав доводы защиты, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Как следует из ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.

Однако, указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены.

Мировой судья обосновал вывод о виновности ФИО1 ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 утверждал о том, что при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении была нарушена процедура составления материалов, и это должна была зафиксировать видеозапись, которая велась в автомашине ГИБДД, а понятые отсутствовали.

Представленными материалами дела вышеуказанный довод не опровергнут.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, счел доводы ФИО1 и его защитника не состоятельными.

При этом, мировым судьёй в достаточной мере не мотивировано, почему доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Между тем, в силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья проигнорировал доводы, которыми защитник обосновывал свои утверждения о невиновности ФИО1., чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении имеются сведения, что для фиксации совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий применялась видеозапись (л.д.4, 5, 7, 8, 9, 11), соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с вручением ФИО1 копий процессуальных документов.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.3), ФИО1 под запись был уведомлен о том, что все процессуальные действия осуществляются с применением видеофиксации. Цифровой носитель с видеозаписью прилагался к протоколу об административном правонарушении, о чем также указано должностным лицом, составившим протокол (л.д.3).

Однако, при рассмотрении дела по существу мировым судьёй 37 судебного участка было установлено, что видеозапись проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 не воспроизводится. В связи с этим мировым судьёй был сделан запрос в ГИБДД по Ангарскому городскому округу о предоставлении новой видеозаписи (л.д.22, 24).

На л.д.28-29 имеется сопроводительное письмо о направлении диска, на котором, согласно указанному письму, находится видеозапись процессуальных действия в отношении ФИО1, а также диск с видеозаписью, зарегистрированные вх. № на судебном участке от **.

При этом, в материалах дела отсутствует сведения о том, что данная видеозапись была обозрена мировым судом в судебном заседании и приобщена к материалам дела в виде вещественного доказательства.

Как совершенно обоснованно указано в жалобе стороной защиты, в судебном заседании, назначенном на **г. в 10.00 часов, мировым судьей судебного участка № Кузаковой И.А. видеозапись фиксации процессуальных действий, проводимых сотрудником ДПС в отношении ФИО1, не обозревалась и ранее, как указано в постановлении, она не могла быть обозрена. Кроме того, в своём постановлении мировой судья, ссылаясь на видеозапись как доказательство совершения правонарушения, не дает никакой оценки данному доказательству.

В нарушение требований ст.29.10, 26.11 КоАП РФ, вышеуказанные обстоятельства не получили должной правовой оценки в тексте обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом указанных выше обстоятельств постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей **, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изложенное является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... от **.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Кузаковой И.А. от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

___