Решение № 12-63/2016 12-63/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-63/2016

№12-63/2016


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года <...>

Судья Володарского районного суда г.Брянска Марин Р.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Термотрон-Завод» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Термотрон-Завод» на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Акционерное общество «Термотрон-Завод», адрес: <адрес><адрес><адрес>, ОГРН <***>, ИНН №....,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Термотрон-завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно постановлению государственного инспектора РФ по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности и лицензионного контроля, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Термотрон-Завод» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Володарский районный суд г. Брянска с жалобой на указанное постановление. Просит отменить постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель АО «Термотрон-Завод» ФИО1, поддержала доводы жалобы. Пояснила, что государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 в нарушение ч. 3 ст. 4.1, ст. 24.1, п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, имущественное и финансовое положение АО «Термотрон-Завод», а также характер совершенного правонарушения, не установлены и, соответственно, при назначении административного наказания не учтены. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, отсутствием соответствующих доводов в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Вместе с тем, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ АО «Термотрон-Завод» расходная часть бюджета Общества превысила ее доходы на 18.8 млн. рублей, что свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении юридического лица. Назначенный же размер штрафа еще больше усугубит результаты хозяйственной деятельности юридического лица. Допущенное АО «Термотрон-Завод» нарушение, в том числе, было обусловлено именно негативными экономическими процессами, протекающими на предприятии. Кроме того, по своему характеру и степени общественной опасности совершенное Обществом правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило значительного ущерба, указанные обстоятельства можно признать в качестве обстоятельств, смягчающих вину Общества. В ходе производства по делу об административном правонарушении к смягчающим вину обстоятельствам отнесен факт добровольного прекращения противоправного поведения; отягчающих вину обстоятельств не установлено. Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и отсутствия его последствий; имущественного и финансового положения АО «Термотрон-Завод»; наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, полагает, что при назначении административного наказания должностным лицом Приокского управления Ростехнадзора необоснованно не применены положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ в рамках снижения размера штрафа до 100 000 рублей. Помимо изложенного, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 23.04.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Представитель АО «Термотрон-Завод» ФИО1, просит исходя из оценки обстоятельств совершенного Обществом противоправного деяния, принимая во внимание его незамедлительное и добровольное прекращение, совершение АО «Термотрон-Завод» административного правонарушения по своему характеру и степени общественной опасности не повлекшее серьезных негативных последствий и не причинившее значительного ущерба общественным отношениям, признать правонарушение малозначительным.

В судебное заседание представитель Приокского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, об отложении дела не ходатайствовал. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд переходит к следующему.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности и лицензионного контроля, обнаруженные (совершенные): ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, а именно:

1. Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта Сеть газопотребления АО «Термотрон-Завод». На предприятии не организовано аварийно-диспетчерское обслуживание опасного производственного объекта «сеть газопотребления АО «Термотрон- Завод».

2. Согласно Приказу №.... от ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе двух слесарей не обеспечивает безопасное проведение газоопасных работ на подземном газопроводе и в колодце (необходимо наличие 3-х слесарей).

3. Приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ назначен один слесарь КИПиА для выполнения технического обслуживания средств автоматического регулирования и контроля газоиспользующих установок, что не обеспечивает постоянное проведение данных работ, так как котельные эксплуатируются на протяжении всего года.

4. На предприятие имеется только один специалист (главный энергетик), аттестованный в установленном порядке и имеющий опыт работы на объектах сетей газопотребления не менее одного года, что не обеспечивает выдачу нарядов-допусков и выполнение газоопасных работ.

5. Не обеспечена наладка в соответствии с инструкциями изготовителей не реже одного раза в 3 года технологических устройств, средств автоматического регулирования, контроля и вспомогательного оборудования котельной литейного цеха, инфракрасных излучателей Helios 40UD (122 ед.) и Euceramic НЕ 58/16 (45 ед.), теплогенераторов Eugen В400 (3 ед.).

6. Допущена эксплуатация подземного газопровода высокого давления протяженностью 207 м. и среднего давления протяженностью 95 м. с ноября 2016 года без проведения мероприятий по продлению нормативного срока службы (экспертизы промышленной безопасности).

7. Не проведена аттестация руководителя предприятия на знание требований промышленной безопасности (А), так как согласно «Положения о производственном контроле», генеральный директор руководит организацией и осуществлением производственного контроля.

8. Выявленные нарушения в области лицензионного контроля свидетельствуют о неудовлетворительном осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия юридического лица по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Факт совершения АО «Термотрон-Завод» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно актом проверки №.... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №....ГС/Б от ДД.ММ.ГГГГ, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ правонарушениях для данной категории дел.

Довод представителя ФИО1 о возможности освобождения АО «Термотрон-Завод» от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Несоблюдение норм промышленной безопасности по осуществлению эксплуатации опасного производственного объекта создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя АО «Термотрон-Завод» к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключавшейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в области документального контроля, целью которых является, в том числе, обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления и судебного решения в части назначенного обществу наказания.

Из постановлении должностного лица усматривается, что отягчающих обстоятельств по данному делу не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от 200 000 до 300 000 рублей.

Учитывая, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо последствий, суд пришел к выводу о возможности применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Акционерное общество «Термотрон-Завод», изменить в части назначения наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Брянский областной суд через Володарский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Марин