Апелляционное постановление № 22-318/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-13/2020

Судья Чернецов А.И. Дело № 22-318/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 8 сентября 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретарях: Шуваевой В.И., Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

подозреваемого С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника подозреваемого С. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г.,

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора Омсукчанского района Цалкосовой Т.В. на постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 3 июля 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с уплатой судебного штрафа в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Доложив содержание постановления, заслушав выступление прокурора Шкарлет Н.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного органа для устранения нарушений требований УПК РФ, возражения адвоката Пятаевой Т.Г. и подозреваемого С. полагавших, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

23 июня 2020 года в Омсукчанский районный суд Магаданской области поступило ходатайство старшего следователя СГ Отд. МВД России по Омсукчанскому району П. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по подозрению С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначении в отношении С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

3 июля 2020 года постановлением Омсукчанского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращено.

С. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с уплатой судебного штрафа в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении прокурор Омсукчанского района Цалкосова Т.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что в нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части постановления не указал, каким образом подозреваемый загладил причиненный преступлением вред, какие конкретные действия он предпринял для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, как изменилась степень общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Полагает, что принесение извинений сотрудникам ГИБДД нельзя признать возмещением ущерба или заглаживанием вреда, поскольку при совершении указанного деяния вред причиняется общественным отношениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а не конкретным сотрудникам полиции, выявившим совершение правонарушения. Кроме того, дополнительным объектом этого деяния является жизнь и здоровье человека.

Считает, что суд первой инстанции принял решение о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отсутствие необходимого условия, прямо предусмотренного ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, а именно возмещение ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, то есть неправильно применил уголовный закон и допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что С. в 2019 году дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что негативно характеризует личность правонарушителя.

Считает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не в полной мере учел сведения, характеризующие личность С.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части постановления суд в нарушение п.1 ч.5 ст.446.2 УПК РФ оставил без разрешения вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть фактически не принял решение по направленному в суд ходатайству следователя.

Просит постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 3 июля 2020 года в отношении С. отменить. Направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шкарлет Н.А. доводы апелляционного представления поддержала, но просила вернуть уголовное дело руководителю следственного органа, поскольку в постановлении следователя квалификация деяния не соответствует описанию инкриминируемых С. действий. Так, действия С. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как из описания инкриминируемого деяния следует, что С. был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с возвращением уголовного дела руководителю следственного органа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, предполагает соблюдение двух материально-правовых условий: 1) лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; 2) данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию необходимо в первую очередь установить содержатся ли в действиях лица все необходимые признаки состава преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому (подозреваемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 23 июня 2020 года в отношении С., ему инкриминируется органом предварительного расследования управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, в описании органом следствия в вышеуказанном постановлении преступного деяния С. указано, что он, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12 августа 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), незаконно управлял автомобилем 7 мая 2020 года, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, диспозиция инкриминируемого С. деяния в части совершения им незаконных действий лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, противоречит описанию инкриминированных ему преступных действий лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выявленные противоречия в части диспозиции инкриминируемой С. ст. 264.1 УК РФ и описания преступного деяния в постановлении, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому (подозреваемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

Однако суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона принял постановление о возбуждении перед судом ходатайства в отношении С. для рассмотрения по существу и удовлетворил ходатайство.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и не учел в достаточной степени обстоятельства совершения преступления (передвижение на автомобиле «Урал» в поселке, в дневное время); объект преступного посягательства (общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения), его направленность на охраняемые законом социальные ценности; личность С. Из материалов уголовного дела в отношении С. усматривается, что он в 2019 году дважды привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, за время проживания в пос. Омсукчан с 2018 года зарекомендовал себя неудовлетворительно, официально нетрудоустроен, привлекался к административной ответственности. (т. 1 л.д. 93).

Таким образом, с доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении, следует согласиться.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора Омсукчанского района Цалкосовой Т.В. удовлетворить частично.

Постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 3 июля 2020 года в отношении С. отменить.

Материалы уголовного дела в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа – начальнику СГ Отд МВД России по Омсукчанскому району для устранения нарушений требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.

Председательствующий Попова З.О.