Постановление № 1-127/2019 1-13/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-127/2019

Дело №1-13/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Чертково 05 февраля 2020 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

с участием: государственного обвинителя Левченко Н.А.,

подозреваемого ФИО4,

защитника Донцова Н.И.,

потерпевших ФИО1., ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление следователя по ОВД Миллеровского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4,<данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: <...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

15.07.2019 г. следователем по ОВД Миллеровского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО5 возбуждено уголовное дело №11902600025000047 по признакам преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ, по факту смерти ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20.12.2019 г. по уголовному делу был допрошен в качестве подозреваемого ФИО4, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности которого являются работы по сборке и монтажу сборных конструкций, производство прочих строительно-монтажных работ, в период времени с 20.05.2019 г. по 10.07.2019 г. вместе с наемными рабочими, не имея проектно-сметной документации, необходимых расчетов, выполнял строительные работы в виде монтажа и строительства ангара по адресу: Ростовская область, Чертковский район, сл.Семено-Камышенская, на территории мехтока, в границах территории с кадастровым номером № в соответствии с договором подряда на строительство объектов от 20.03.2019 г., заключенного между ООО «Агродон» в лице директора ФИО3 и подрядчиком ИП ФИО4.Имея умысел на нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, осознавая, что в результате его бездействий могут наступить общественно-опасные тяжкие последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, не желая их наступления, но относясь к наступлению данных тяжких последствий безразлично, ФИО4, как лицо, контролирующее производство строительных работ и ответственное за их проведение, нарушил правила безопасности:

- ст.ст.7, 16 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в ч.6 ст.15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с ч.5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий;

- СНиП (Строительные нормы и правила) 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2», согласно которым допуск посторонних лиц на территорию строительной площадки запрещается; приказами по организации должны быть назначены лица, ответственные за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ; ограждение строительной площадки не должно иметь проемов, кроме ворот и калитки, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых по его окончании контрольно-пропускным пунктом;

- п.п.4.8, 4.10, 6.1.7, 6.2.2 СНиП (Строительные нормы и правила) 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1», согласно которым перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные с характером выполняемых работ; места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон, на границах зон, постоянно действующих опасных производственных факторов, должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные заграждения и знаки безопасности; допуск на производственную территорию посторонних лиц или не занятых на работах на данной территории, запрещается; производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц, должны быть ограждены.

Продолжая преступный умысел, направленный на нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, 11.06.2019 г. в период времени между 08 час. 00 мин. и 11 час. 00 мин. после прекращения работ на строящемся объекте – ангаре ФИО4, находясь на объекте и наблюдая там ФИО1., не являющегося рабочим, с которым заключен трудовой договор и не принимавшим участие в строительных работах, прибывшего в сл.Семено-Камышенская для трудоустройства к ИП ФИО4, не предпринял мер к удаление того с территории стройки. Результатом отсутствия ограждения и свободного доступа ФИО1. к строящемуся объекту явилось то, что одна из установленных металлических опор в виде трубы, недостаточно прочно закрепленная на своем месте, упала на ФИО1 причинив последнему телесные повреждения, от которых тот скончался в больнице. Согласно заключению эксперта №276-Э от 12.09.2019 г.при исследовании трупа ФИО1. обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана на волосистой части головы в лобно-теменной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа в лобной, теменной, височной и затылочной областях слева; кровоизлияния в левую височную мышцу; эпидуральное кровоизлияние в области лобной, теменной и височной костей слева; субдуральное кровоизлияние в теменной и затылочной областях справа; перелом теменной, височной, затылочной костей слева и левого полукольца большого затылочного отверстия; кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки на всей выпуклой поверхности левого полушария головного мозга, на выпуклой поверхности затылочной доли правого полушария головного мозга; участок разрушения вещества мозга в теменной доле левого полушария головного мозга; кровоизлияния в белом веществе теменной доли левого полушария головного мозга, левого полушария мозжечка.Смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами теменной, височной и затылочной костей слева, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, с разрушением вещества головного мозга в теменной доле левого полушария, которая сопровождалась развитием острого нарушения мозгового кровообращения и явившегося непосредственной причиной смерти. Данные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом) незадолго до момента поступления ФИО1. в стационар (возможно 11.06.2019 г.) и, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».Между указанными повреждениями и наступившей смертью ФИО1. имеется прямая причинно-следственная связь. Ссадины на передней поверхности левой голени (4), на передней поверхности правой голени (3) образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), незадолго до момента поступления ФИО1 в стационар (возможно 11.06.2019 г.) и расцениваются, как не причинившие вред здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Таким образом, ФИО4 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ, – нарушение правил безопасности при строительных работах, повлекшие по неосторожности смерть человека.

20.12.2019 г. от подозреваемого ФИО4 и его защитника Донцова Н.И. следователю по ОВД Миллеровского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО5 поступило ходатайство о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство удовлетворено следователем в полном объеме, так как подозреваемый принес свои извинения в адрес государства РФ (в лице главы администрации Чертковского района Ростовской области, прокурора Чертковского района Ростовской области, председателя Чертковского районного суда Ростовской области, начальника ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области и руководителя Миллеровского МСО СУ СК РФ по Ростовской области) и возместил причиненный преступлением вред (т.2, л.д.197-198, 199-200, 202-206).

20.12.2019 г., будучи допрошенными по уголовному делу в качестве потерпевших ФИО1. и ФИО2., родители погибшего ФИО1., указали, что претензий к ФИО4 не имеют, не возражали против прекращения уголовного дела в отношении последнего и назначении тому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.2, л.д.210-211, 212-213).

26.12.2019 г. следователь по ОВД Миллеровского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО5 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в порядке ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ уголовного дела в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ, и назначении тому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, возместил потерпевшим ущерб и причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании подозреваемый ФИО4 пояснил, что он принес потерпевшим свои извинения за содеянное, возместил причиненный вред, в частности, оплатил похороны и поминки погибшего сына, выплатил им денежные средства в общей сумме 150 000 руб., готов возмещать им, при необходимости, материальную помощь и в дальнейшем, признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. С учетом изложенного он просил суд удовлетворить данное постановление следователя.

При этом судом подозреваемому ФИО4 были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, необходимость представления сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа, а также предусмотренные ст.446.5 УПК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Защитник Донцов Н.И. поддержал его позицию и также просил суд удовлетворить ходатайство следователя.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании подтвердил, что подозреваемый ФИО4 возместил им причиненный вред и принес свои извинения, не возражал против удовлетворения постановления следователя.

Потерпевшая ФИО2. в судебном заседании также не возражала против удовлетворения вышеуказанного постановления следователя, но полагала, что причиненный ФИО4 вред возмещен не в полном объеме.

Государственный обвинитель Левченко Н.А. считала постановление следователя необоснованным, просила суд отказать в его удовлетворении, так как материалы уголовного дела не содержат доказательства вины ФИО4 в совершении преступления, в котором он подозревается, имеются противоречия в фактических обстоятельствах совершения деяния и указанных в постановлении следователя. Кроме того, она считала, что подозреваемый ФИО4 не в полном объеме возместил причиненный вред потерпевшим.

Ознакомившись с постановлением и материалами дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление следователя по ОВД Миллеровского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО5 не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО4 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, принес свои извинения государству и потерпевшим, возместил им материальный и иной ущерб от преступления, потерпевшие ФИО1. и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подозреваемому ФИО4, не имеется.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершение которого подозревается ФИО4, конкретные обстоятельства данного дела, а также предпринятые подозреваемым действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Основной объект преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, - общественная безопасность при ведении горных, строительных или иных работ. Дополнительный объект - здоровье человека или интересы собственности (ч.1), а также жизнь человека (ч.2 и 3).

Факт принесения письменных извинений ФИО4 государству РФ в лице главы администрации Чертковского района Ростовской области, прокурора Чертковского района Ростовской области, председателя Чертковского районного суда Ростовской области, начальника ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области и руководителя Миллеровского МСО СУ СК РФ по Ростовской области не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст.216 УК РФ, и для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Проверка утверждения следователя о полном возмещении причиненного потерпевшим ущерба входит в компетенцию суда при рассмотрении им уголовного дела и ходатайства следователя в порядке гл.51.1 УПК РФ.

Несмотря на предпринятые подозреваемым ФИО4 меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, установленные в судебном заседании, тем не менее, суд, исходя из озвученной позиции потерпевшей ФИО2 считает, что указанный вред возмещен не в полном объеме, что также не может являться основанием для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Кроме того, в силу п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из указанного требования закона, суд обязан проверить поступившее уголовное дело как на предмет соответствия ходатайства следователя фактическим обстоятельствам дела, установить, содержатся ли в действиях лица все необходимые признаки состава преступления.

Изучив постановление следователя и материалы уголовного дела, суд считает, что подозрение, выдвинутое в отношении ФИО4, не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть отсутствует наличие совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ.

Органы предварительного следствия, квалифицируя действия ФИО4 по ч.2 ст.216 УК РФ, не учли, что для наступления уголовной ответственности по указанной статье необходимо установить факт нарушения последним правил безопасности при строительных работах, которые состоят в причинной связи с причинением по неосторожности смерти человеку.

Однако указанные следователем нарушения ФИО4 требованийст.ст.7, 16 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п.4.8, 4.10, 6.1.7, 6.2.2 СНиП (Строительные нормы и правила) 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1» и СНиП (Строительные нормы и правила) 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2» объективно не подтверждены доказательствами, в том числе и заключениями специалистов в этой области, например, заключением строительно-технической экспертизы, проведение которой следователем было необоснованно прекращено.

Показания свидетелей по делу в этой части не могут, по мнению суда, в полном мере свидетельствовать о наличии вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Признание подозреваемым ФИО4 своей вины не является основанием для его бесспорной виновности по делу.

Таким образом, указанные следователем обстоятельства преступления по ст.216 ч.2 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО4, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам уголовного дела, что является основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, в связи с чем в удовлетворении постановления следователя необходимо отказать, уголовное дело возвратить руководителю Миллеровского МСО СУ СК РФ по Ростовской области.

Документальные вещественные доказательства по уголовному делу находятся под ответственным хранениемв комнате для хранения вещественных доказательств Миллеровского МСО СУ СК РФ по Ростовской области (т.2, л.д.177-178).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым меру процессуального принуждения подозреваемому ФИО4 – обязательство о явке – оставить без изменения.

Руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении постановления следователя по ОВД Миллеровского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ, - отказать.

Уголовное дело возвратить руководителю Миллеровского МСО СУ СК РФ по Ростовской области.

Меру процессуального принуждения ФИО4 – обязательство о явке – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе в 10-дневный срок со дня провозглашения постановления суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, ФИО4 в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: