Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 4 февраля 2026 г.

№ 10-2 (2026г.)

УИД 58MS0065-01-2025-004281-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза «05» февраля 2026 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего - судьи Пронькина А.И.,

с участием прокурора –заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Соболевой Е.А.,

при секретаре Абрамове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пензенского района Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 16 декабря 2025 г., которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Пензенского района Пензенской области в соответствии с ч. 4 ст. 226.9, ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ,

мера принуждения в виде обязательства о явке отменена,

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 16 декабря 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Пензенского района Пензенской области в соответствии с ч. 4 ст. 226.9, ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ. Из содержания постановления следует, что ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ от ФИО1 и ее защитника поступили возражения против особого порядка, на основании чего мировым судьей дело было возвращено прокурору.

На данное постановление заместителем прокурора Пензенского района Пензенской области подано апелляционное представление, в котором указано, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. ФИО1 и ее защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. В материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от 21.11.2025, в котором имеется техническая ошибка, выраженная в том, что ФИО1 не желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. С момента возбуждения уголовного дела ФИО1 признавала вину, 12.11.2025 ей было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 226.1 УПК РФ. В ходе судебного заседания 16.12.2025 ФИО1 и ее защитник заявили суду, что они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Возвращение дела прокурору для производства дознания в общем порядке при наличии согласия ФИО1 с рассмотрением дела в особом порядке лишает её возможности вынесения законного и справедливого приговора с назначением менее строгого наказания. Указывает, что законных оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явились, своим заявлением просили рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие. Из заявления защитника Ванина И.А. следует, что на стадии дознания ФИО1 вину признавала, заявляла ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, указал, что при ознакомлении с делом им и подзащитной допущена техническая ошибка, в одной из граф указано, что ФИО1 не желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, что не соответствует действительности. Просил рассмотреть дело с учетом положений п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Представитель потерпевшего <...> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 237 УК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для производства дознания в общем порядке.

Согласно ч. 4 ст.226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 16 декабря 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Пензенского района Пензенской области в соответствии с ч. 4 ст. 226.9, ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ. При принятии постановления мировой судья указал, что от обвиняемой ФИО1 поступили возражения против особого порядка, что является основанием для возвращения дела прокурору.

В материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от 21.11.2025, из которого следует, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признаёт полностью как по квалификации, так и по причинённому вреду. Также имеется запись о том, что ФИО1 и её защитник не желают воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Однако сам протокол ознакомления с материалами уголовного дела не содержит разъяснений, содержащихся в ст. 217 УПК РФ. Как следует из заявления защитника, в данном протоколе имеется техническая ошибка, поскольку ФИО1 вину признавала, заявляла ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, что улучшает положение ФИО1 при назначении наказания. Данные обстоятельства не исследовались мировым судьей при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, мировой судья не рассмотрев уголовное дело, уже установил, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление от 16.12.2025 подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Пензенского района Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 16 декабря 2025 г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 16 декабря 2025 г. в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Пензенского района Пензенской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Пронькин