Приговор № 1-100/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-100/2025

31RS0025-01-2025-000758-40 1-100/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 26 августа 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Осетрова М.Ю.,

потерпевшей А.Н.,

представителя потерпевшей – по доверенности ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Масловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 20 часов 30 минут, ФИО2 управляя технически исправным транспортным средством автомобилем марки «Рено Логан» («RENAULT LOGAN») государственный регистрационный <номер>, с находившимся в салоне автомобиля пассажиром А.Н., осуществляя движение по ул. 5 Августа г. Строитель Яковлевского муниципального округа Белгородской области, со стороны Федеральной автодороги М-2 «Крым» в сторону ул. Жукова.

На пересечении автодорог, ул. 5 Августа и ул. Жукова г. Строитель Яковлевского муниципального округа Белгородской области, при совершении маневра – поворот налево, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, ФИО2 проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, грубо нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не принял мер, обеспечивающих безопасность движения, не уступил дорогу транспортному средству, продолжил совершать маневр, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «УАЗ» (UAZ) 3163-015-АП государственный регистрационный знак <***> регион, который двигался со встречного направления прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, по ул. 5 Августа в направлении Федеральной автодороги М-2 «Крым» Яковлевского муниципального округа, под управлением О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), пассажиру автомобиля «Рено Логан» («RENAULT LOGAN») государственный регистрационный <номер>, А.Н., согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, были причинены телесные повреждения: <данные>. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет перелома лобной кости с переходом на горизонтальную пластинку решетчатой кости (перелом свода и основания черепа)) - согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

Своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Рено Логан» («RENAULT LOGAN») государственный регистрационный <номер>, А.Н.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал. Сообщил, что <дата> в 20 часу он на взятом в аренду для подработки в такси у Т.Д. автомобиле Рено Логан государственный регистрационный <номер>, по заявке диспетчера забрал возле кафе «Муравский тракт» в х. ФИО3 пассажира А.Н. которую необходимо было отвезти по адресу: <адрес>. При посадке А.Н. села в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, погода в этот день была хорошая, без осадков, асфальт сухой, чувствовал он себя хорошо, от управления автомобилем его никто не отвлекал. При следовании по ул. 5 Августа г. Строитель со стороны федеральной автодороги М-2 «Крым», на пересечении с ул. Жукова он собирался произвести маневр – поворот налево с крайней левой полосы. В этих целях, подъехав к данному перекрестку он включил указатель левого поворота, после чего выехав на разрешающий сигнал светофора «зеленый», остановился посередине перекрестка так как на встречу ему двигался автотранспорт, который поворачивал с ул. 5 Августа налево. После того как пропустил автомобили, он начал совершать маневр поворота налево, но проехав немного был ослеплен светом фар встречных автомобилей, далее почувствовал сильный удар и его автомобиль слало разворачивать. Что происходило дальше после удара не помнит. Уже после ДТП ему и пассажиру А.Н. оказали на месте первую помощь, а затем сотрудники скорой медицинской помощи доставили их в больницу г. Белгорода. Он раскаивается содеянном и частично возместил причиненный потерпевшей моральный вред на сумму 170 000 рулей.

Вина ФИО2 в содеянном помимо его признательных показаний, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Потерпевшая А.Н. в суде сообщила, что <дата> после 20 часов она, сев на заднее пассажирское сиденье с правой стороны в вызванный по телефону автомобиль такси «Рено» под управлением водителя ФИО2, выехала на нем от в кафе «Муравский тракт» х. ФИО3 по адресу: <адрес>. На протяжении всего времени, пока они ехали ФИО2 управлял автомобилем со средней скоростью, от управления автомобилем водитель не отвлекался, по мобильному телефону не разговаривал и погода в этот вечер была без осадков. Когда они подъехали к пересечению ул. 5 Августа и ул. Жукова в г. Строитель, ФИО2 остановил автомобиль на перекрестке в левом ряду и через некоторое время начал движение. При этом она увидела, что сигнал светофора начал мигать желтым светом и по ул. 5 Августа на встречу движется автомобиль, о чем сказала ФИО2 Сразу после этого произошло столкновение транспортных средств и от полученного удара головой, у нее открылось сильное кровотечение. После ДТП она продолжала сидеть на заднем сиденье автомобиля до тех пор, пока к ней не подошли сотрудники скорой помощи, которые далее отвезли ее в больницу г. Белгорода, где ей провели операцию трепанации черепа и она находилась на лечении до <дата>. По настоящее время она проходит курс реабилитации, наблюдается у невролога и тратит много средств на лечение. Так же в связи с полученной в результате ДТП травмой она получила 3 группу инвалидности и по настоящее время не может приступить к осуществлению трудовой деятельности. После ДТП ФИО2 частично возместил причиненный ей моральный вред в размере 170 000 рублей.

Из показаний свидетеля Б.А. (старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Яковлевский») следует, что <дата> коло 20 часов 30 минут он по сообщению оперативного дежурного выезжал на место ДТП, а именно на перекресток, пересечение дорог ул. 5 Августа и ул. Жукова г. Строитель. На момент приезда на данном участке местности находилось три транспортных средства, которые являлись участниками ДТП. Автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный <номер>, имел повреждения передней части и был расположен поперек проезжей части ул. 5 Августа в плотную к автомобилю «Ваз 21703» государственный регистрационный <номер>. А также автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный <номер>, который стоял в нескольких метрах от вышеуказанных автомобилей, передней частью повернут в сторону ФАД М-2 «Крым». Пассажира и водителя автомобиля «Рено Логан» в тот момент осматривала скорая медицинская помощь, которая через некоторое время забрала их в медицинское учреждение. Водитель автомобиля «Ваз 21703» и «УАЗ» остались на месте так как не пострадали. Исходя из вещественной обстановки, автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный <номер>, под управлением О.В., двигался по ул. 5 августа со стороны ул. Промышленная в сторону ФАД М-2 «Крым», при проезде пересечения ул. 5 Августа и ул. Жукова, в прямом направлении на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО2, который совершал маневр – поворот налево с ул. 5 Августа на ул. Жукова, при этом не уступив дорогу движущемуся ему навстречу автомобилю «УАЗ» государственный регистрационный знак <***> регион, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный <номер>, отбросило в сторону, на стоящий позади него автомобиль «Ваз 21703» государственный регистрационный <номер>, под управлением Г.Д. Так как, на момент его нахождения на месте ДТП степень тяжести вреда пострадавших была не установлена, следственно-оперативная группа на место не направлялась и он приступил к оформлению протокола осмотра и схемы ДТП. Водители транспортных средств прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты были отрицательными. Иного автотранспорта, причастного к данному ДТП не было. На момент его приезда на место ДТП было темное время суток, погода без осадков, температура воздуха -8,5?, дорожное покрытие без дефектов, асфальтобетонное, сухое. Данный участок освещен мачтами городского освещения, перекресток оборудован светофорным объектом (т. 1 л.д. 86-89).

Из показаний свидетеля О.В. (инспектора 157 военной комендатуры) следует, что за ним закреплен служебный автомобиль «УАЗ 3163-015-АП» государственный регистрационный <номер>, на котором он <дата> примерно в 20 часов 30 минут двигался по ул. 5 Августа г. Строитель Яковлевского муниципального округа Белгородской области со стороны ул. Промышленная в сторону федеральной автодороги «Крым». Автомобиль был в исправном состоянии, от управления его никто не отвлекал, по мобильному телефону он не разговаривал. На автомобиле был включен ближний свет фар, погода была без осадков, асфальт сухой, скорость автомобиля была не более 60 км/ч. При подъезде к пересечению ул. 5 Августа и ул. Жукова г. Строитель он двигался по крайней правой полосе и на перекрестке ему нужно было проехать прямо. В левой полосе стояло несколько автомобилей, для поворота налево, на ул. Жукова. Он выехал на перекресток на «зеленый» разрешающий ему движение сигнал светофора и в этот момент навстречу ему выехал автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный <номер>, который совершал маневр поворота налево с ул. 5 Августа на ул. Жукова со встречной для него полосы. Он пытался применить резкое торможение, но столкновение избежать не удалось. После ДТП автомобиль «Рено Логан» отбросило на автомобиль «ВАЗ 21703» государственный регистрационный <номер>. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, при этом он не пострадал (т. 1 л.д. 68-72).

Свидетель Г.Д. в суде сообщила, что <дата> в 21 часу она управляла находящимся в ее собственности автомобилем «Лада Приора» и осуществляла движение по левой полосе ул. 5 Августа г. Строитель Яковлевского муниципального округа Белгородской области, со стороны федеральной автодороги «Крым» в сторону ул. Жукова. От управления автомобилем ее никто не отвлекал, по мобильному телефону она не разговаривала, в автомобиле находилась одна. Впереди нее двигался автомобиль такси «Рено», который при подъезде к пересечению ул. 5 Августа и ул. Жукова включил левый указатель поворота, выехал на перекресток и остановился, а она встала позади. Перед ними на встречной полосе в левом ряду также стояло несколько автомобилей. В какой-то момент водитель такси резко начал движение и стал совершать маневр поворота налево, но в этот момент по встречной правой полосе ул. 5 Августа в прямом направлении двигался автомобиль «УАЗ», в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. От удара автомобиль «Рено» развернуло и отбросило на ее автомобиль. После ДТП она включила аварийную сигнализацию и выбралась через пассажирскую дверь. Далее подъехали пожарная, МЧС и скорая медицинская помощь, сотрудники последней начали оказывать помощь водителю и пассажирке такси. После чего сотрудники полиции приступили к оформлению данного ДТП в ее присутствии. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, при этом она не пострадала.

Показания потерпевшей и свидетелей, принимаются судом как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются между собой. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора ФИО2 указанными лицами, не установлено. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщениями от <дата> и рапортом от <дата> о том, что: в <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 6); сотрудником медицинской помощи оказана помощь после ДТП. Водитель ФИО2, диагноз: <данные>. ФИО4, диагноз: <данные> (т. 1 л.д. 7); в городской больнице №2 оказана медицинская помощь после ДТП А.Н., диагноз: <данные> (т. 1 л.д. 8); медицинской сестрой городской больницы №2 оказана медицинская помощь после ДТП ФИО2, диагноз: <данные> (т. 1 л.д. 9); в городской больнице №2 оказана медицинская помощь после ДТП А.Н., диагноз: <данные>, госпитализирована в отделение нейрохирургии «ГБ №2» г. Белгород. Оказана медицинская помощь после ДТП ФИО2, диагноз: <данные> отпущен домой (т. 1 л.д. 10); в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного <дата> непосредственно после автоаварии, осмотрен участок местности, расположенный па адресу: <адрес>, где установлено, что дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, ширина проезжей части 14 метров для двух направлений, четыре полосы движения, линии продольной разметки 1.1, 1.2, 1,3, 1.5, 1.14.1, 1.14.2 Приложение <номер> к ПДД РФ. К проезжей части примыкают: справа – бордюрный камень; слева – бордюрный камень. Далее за бордюрным камнем справа – тротуар, строения городского типа, слева за бордюрным камнем – тротуар, строения городского типа. Способ регулирования движения на данном участке – регулируемый перекресток. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 2.1, 2.4, 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. Данный участок в момент осмотра освещен мачтами городского освещения. На автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный <номер> имелись повреждения: переднего бампера, капота, лобового стекла, решетки радиатора, государственного регистрационного знака, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой фары, передней левой двери и иные скрытые повреждения. На автомобиле «УАЗ» («UAZ») 3163-015-АП государственный регистрационный <номер> имелись повреждения: переднего бампера, капота, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего левого колеса, решетки радиатора, государственного регистрационного знака, передней левой двери, лобового стекла и иные скрытые повреждения. На автомобиле «ВАЗ-21703» государственный регистрационный <номер> имелись повреждения: передней левой двери, переднего левого крыла, левого порога, переднего левого колеса, переднего бампера и иные скрытые повреждения. На схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно зафиксирована обстановка после происшествия, вид места происшествия, направление движения автомобилей до автоаварии, положение и повреждения на автомобилях после ДТП (т. 1 л.д. 12-13, 14-16, 17).

В ходе выемки:

- <дата> у Г.Д. изъят автомобиль «ВАЗ-21703» государственный регистрационный <номер> (т. 1 л.д. 135-139);

- <дата> с сервера МБУ «УЦР» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись камеры видеонаблюдения системы «безопасный город» расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 129-132).

В ходе осмотра предметов:

- <дата> осмотрен автомобиль «ВАЗ-21703» государственный регистрационный <номер>, на котором были установлены повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, левого порога, переднего левого колеса, переднего бампера и иные скрытые повреждения (т. 1 л.д. 140-143);

- <дата> осмотрен автомобиль «УАЗ» («UAZ») 3163-015-АП государственный регистрационный <номер>, на котором были установлены повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего левого колеса, решетки радиатора, государственного регистрационного знака, передней левой двери, лобового стекла и иные скрытые повреждения (т. 1 л.д. 154-156);

- <дата> осмотрен автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный <номер>, на котором были установлены повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, решетки радиатора, государственного регистрационного знака, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой фары, передней левой двери и иные скрытые повреждения (т. 1 л.д. 157-159);

- <дата> осмотрен изъятый с сервера МБУ «УЦР» оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения системы «безопасный город» расположенной по адресу: <адрес>, на котором обнаружен видеофайл с запечатлевшим моментом ДТП произошедшим <дата> около 20 часов 30 минут на пересечении автодорог, ул. 5 Августа и ул. Жукова г. Строитель (т. 1 л.д. 147-152).

Вышеуказанные транспортные средства и оптический диск впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 144-145, 153, 160-163).

При судебно-медицинском исследовании (экспертиза <номер> от <дата>) у пассажира автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный <номер> А.Н. обнаружены: <данные>. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет перелома лобной кости с переходом на горизонтальную пластинку решетчатой кости (перелом свода и основания черепа)) - согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от <дата><номер>н) (т. 1 л.д. 103-109).

Выводы указанной экспертизы научно обоснованы, сделаны экспертом, имеющим высокий уровень квалификации и большой стаж экспертной работы и сторонами они не оспариваются.

Согласно судебной автотехнической экспертизы <номер>, 199/1-1-25 от <дата>, комплексный анализ материалов уголовного дела позволяет восстановить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в следующем виде: <дата> около 20 часов 30 минут автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный <номер> под управлением водителя ФИО2 двигался по проезжей части дороги ул. 5 Августа г. Строитель со стороны федеральной дороги М-2 «Крым» в направлении перекрестка с дорогой ул. Жукова, где водитель ФИО2 собирался совершить маневр левого поворота на ул. Жукова. На рассматриваемом участке проезжая часть дороги ул. 5 Августа имеет 4 полосы, по две полосы для движения в обоих направлениях. При подъезде к перекрестку автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный <номер> перестроился на 2-ю полосу и включил левый указатель поворота, в этот момент времени на перекрестке был включен «зеленый» разрешающий сигнал светофора для транспортных средств, двигающихся по проезжей части дороги ул. 5 Августа в обоих направлениях. В это же время по 1-й полосе проезжей части дороги ул. 5 Августа со стороны ул. Промышленная в направлении к федеральной дороге М-2 «Крым» двигался автомобиль «УАЗ 3163-015-АП» государственный регистрационный <номер> под управлением водителя О.В. В момент выезда автомобиля «УАЗ 3163-015-АП» государственный регистрационный <номер> на перекресток дорог ул. 5 Августа и ул. Жукова, автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный <номер>, до этого находившийся в границах перекрестка данных дорог, возобновляет движение с совершением маневра левого поворота и выезжает на встречную сторону движения дороги ул. 5 Августа. После чего траектории транспортных средств пересекаются, и происходит столкновение транспортных средств. Первичный контакт имел место между передней правой угловой частью автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный <номер> и передней частью автомобиля «УАЗ 3163-015-АП» государственный регистрационный <номер>. После столкновения происходит отброс автомобилей друг от друга. Автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный <номер> в стадии отброса разворачивается вокруг центра тяжести против хода часовой стрелки и совершает столкновение с автомобилем ВАЗ 21073 государственный регистрационный <номер>, после чего израсходовав запас кинетической энергии, останавливается в положении, зафиксированном на схеме места ДТП, а автомобиль «УАЗ 3163-015-АП» государственный регистрационный <номер> в стадии отброса продвигается вперед на некоторое расстояние и также останавливается в положении, зафиксированном на схеме места ДТП.

При установленных обстоятельствах ДТП и предшествующей данному событию дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный <номер> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, для чего не возникало помех технического и иного характера.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «УАЗ 3163-015-АП» государственный регистрационный <номер> О.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 абз.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 119-125).

Выводы автотехнической экспертизы научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании представленных следователем материалов уголовного дела, сделаны экспертом, имеющим высокий уровень квалификации и достаточный стаж экспертной работы. Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта нет.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено против безопасности дорожного движения. При управлении автомобилем подсудимый, грубо нарушив Правила дорожного движения РФ, не предвидел причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля А.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, т.е. совершил преступление с преступной небрежностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосторожной форме вины водителя ФИО2, что повлекло к причинению тяжкого вреда здоровью человека. Между действиями подсудимого, в результате которых им нарушены правила дорожного движения, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинная связь.

Нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ в полной мере нашло свое подтверждение и находится в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими в его результате последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.Н.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшей.

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

ФИО2 не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало; имеет высшее образование; не работает, с 2001 года является получателем пенсии за выслугу лет, получателем иных выплат не является; женат; не военнообязанный; отмечен памятным знаком РПЦ Белгородской митрополии, управлением информации и социальных коммуникаций благодарностью «за успешное сотрудничество, ответственный подход к делу и качественную работу», губернатором Белгородской области благодарственным письмом «за добросовестный плодотворный труд и активную общественную деятельность на территории Белгородской области», командиром ФКУ «войсковая часть <номер>» благодарственным письмом и директором ФГКОУ «СОШ №155» грамотой за организацию выездного военно-патриотического мероприятия по поиску артефактов времен ВОВ в 2021 году, председателем ДОСААФ России благодарностью в связи с 50-летием организации поискового движения в белгородской области, городским советом ветеранов медалями «за верность отечеству», «участнику боевого движения», «к 80-летию освобождения г. Белгорода», «за поисковые заслуги», «за заслуги в увековечении памяти погибших защитников отечества», «40 лет Белгородской региональной общественной организации «ПОИСК», «памяти героев отечества», «за сохранение исторической памяти», руководителем управления культуры, спорта и молодежной политики характеризуется положительно; на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний <данные> и другие; <дата> частично добровольно компенсировал причиненный потерпевшей моральный вред на сумму 170 000 рублей (т. 1 л.д. 167, 168-171, 172-174, 178, 180, 182, 184, 186, 190, 191, 192, 193, 194, 195, приобщенные в суде документы).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и отсутствие отягчающих, характеристику личности подсудимого, впервые совершившего преступление, а также то, что в ходе следствия он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление виновного.

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО2 данный вид наказания, судом не выявлено.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое было совершено подсудимым вследствие грубого несоблюдения законодательства в области порядка управления, в результате чего получила тяжкий вред здоровью потерпевшая, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права на управление транспортным средством. Данный запрет, по мнению суда не лишит ФИО2 средств на существование и ведение прежнего образа жизни.

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Водительское удостоверение на имя ФИО2 подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный <номер>, переданный на ответственное хранение Т.Д. – оставить в пользовании собственника Т.Д.;

- автомобиль «УАЗ» («UAZ») 3163-015-АП государственный регистрационный <номер>, переданный на ответственное хранение заместителю военного коменданта <номер> военной комендатуры по вооружению Н.Е. – оставить в пользовании <номер> военной комендатуры по вооружению;

- автомобиль «ВАЗ-21703» государственный регистрационный <номер>, переданный на ответственное хранение Г.Д. – оставить в пользовании собственника Г.Д.;

- оптический диск с видеофайлом камеры видеонаблюдения системы «безопасный город» расположенной по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевшей в суде заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 330 000 рублей (с учетом уже возмещенной суммы в 170 000 рублей).

ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда согласился, вместе с тем утверждал, что их размер завышен.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий для А.Н. в результате ДТП, учитывая характер пережитых потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с произошедшим, с учетом требований соразмерности и справедливости, а также материального положения подсудимого, находит гражданский иск о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 730 000 рублей.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Масловой Е.М. за участие в ходе судебного заседания в размере 8 650 рублей и ФИО5 за участие в ходе предварительного расследования в размере 3 460 рублей, оказывающей юридическую помощь ФИО2

В суде ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый является трудоспособным, им не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, а также принимая во внимание, что от защитников в порядке ст. 52 УПК РФ он не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения вышеуказанным адвокатам, не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства (<адрес>), не выезжать за пределы территории Яковлевского муниципального округа Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Водительское удостоверение на имя ФИО2 подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный <номер>, переданный на ответственное хранение Т.Д. – оставить в пользовании собственника Т.Д.;

- автомобиль «УАЗ» («UAZ») 3163-015-АП государственный регистрационный <номер>, переданный на ответственное хранение заместителю военного коменданта <номер> военной комендатуры по вооружению Н.Е. – оставить в пользовании <номер> военной комендатуры по вооружению;

- автомобиль «ВАЗ-21703» государственный регистрационный <номер>, переданный на ответственное хранение Г.Д. – оставить в пользовании собственника Г.Д.;

- оптический диск с видеофайлом камеры видеонаблюдения системы «безопасный город» расположенной по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу А.Н. в счет компенсации морального вреда 730 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Масловой Е.М. за участие в суде в размере 8 650 рублей и ФИО5 за участие в ходе предварительного расследования в размере 3 460 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Моисейкина