Приговор № 1-224/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-224/2021

Дело ###

УИД 33RS0###-82


ПРИГОВОР

ИФИО1

3 июня 2021 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего коммерческим директором в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак ###, двигался по проезжей части <...> со стороны <...> в сторону <...>.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО2 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу у <...>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. В это же время дорогу по пешеходному переходу переходила ФИО4, пересекая проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. Водитель ФИО2 в нарушение п.п.1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО4, а продолжил движение прямо, создавая тем самым опасность и угрозу причинения вреда здоровью пешехода.

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, находясь в районе <...>, водитель ФИО2 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где передней частью управляемого им автомобиля «LEXUS GX460» совершил наезд на пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 была причинена - сочетанная тупая травма тела:

- закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в мягких тканях левой височно-теменно-затылочной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) разлитого характера по всей конвекситальной поверхности правого полушария головного мозга и очагового характера в области полюса левого полушария мозжечка;

- тупая травма груди и живота: массивное инфильтрующие кровоизлияние в мягких тканях груди по всей правой заднебоковой поверхности грудной клетки, косо-поперечный перелом средней трети правой ключицы, перелом грудины между 2 и 3 ребрами, множественные переломы ребер (справа: 2-5 по окологрудинной линии, 1-12 по задней подмышечной линии и 2-11 ребер от околопозвоночной линии вверху до лопаточной линии внизу; слева 2-9 ребер от окологрудинной линии вверху до средне-ключичной линии внизу) с разрывами правого легкого, ушибом мочевого пузыря, кровоизлияниями в связочный аппарат внутренних органов (прикорневые зоны легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку у почечных ножек и ножки селезенки, в связки печени);

- тупая травма конечностей: разлитой кровоподтек, ссадины, ушибленные раны на правой руке, открытый многооскольчатый перелом на границе средней и нижней трети правой плечевой кости.

Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут и могли образоваться незадолго (от нескольких десятков минут до нескольких часов) до поступления в стационар, причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов или при ударе о таковые (что подтверждается наличием ссадин, кровоизлияний в мягких тканях, характером переломов костей скелета и разрывов внутренних органов), с выраженным элементом общего сотрясения тела (что подтверждается наличием кровоизлияний в связочный аппарат внутренних органов). Такие травмы могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобилем на пешехода.

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут от травматического шока, гемо-пневмоторакса и массивной жировой эмболии легких вследствие тяжелой сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и внутренних органов.

Выявленные при исследовании трупа телесные повреждения (сочетанная тупая травма тела), как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (п.п.6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненное здоровью человека» приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###н) и имеют со смертью ФИО4 прямую причинно-следственную связь.

Причинение смерти ФИО4 явилось следствием неосторожности водителя ФИО2, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п.п.1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- согласно п.1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п.14.1 Правил «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом, подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО5 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель - адвокат ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих детей - одного малолетнего и одного несовершеннолетнего, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации в <...> и постоянное место жительства в <...> Владимирской области, по которому соседями характеризуется исключительно положительно, трудоустроен коммерческим директором в <данные изъяты>», где руководством характеризуется исключительно положительно.

Как следует из материалов уголовного дела непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 принял меры, направленные на оказание помощи потерпевшей, путем вызова скорой медицинской помощи, сообщил о случившемся дочери потерпевшей, а в ходе дачи объяснений ФИО2 подтвердил свое участие в содеянном, изложил обстоятельства совершения преступления, принял участие в составлении протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, в ходе которых указал место наезда своего автомобиля на пешехода ФИО4, что следует расценивать, как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что на иждивении подсудимого находится его мама ФИО8, поскольку потерпевшая получает пенсию. Оказание ФИО2 помощи маме, в том числе, материальной поддержки не свидетельствует о нахождении ее на иждивении подсудимого. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 является опекуном ФИО8, в материалах дела не имеется и в настоящем судебном заседании, не представлено.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО2 является единственным кормильцем своей жены и детей. Согласно исследованным в судебном заседании материалам супруга подсудимого - ФИО9 имеет место работы, по которому ежемесячно получает заработную плату.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, а также возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья мамы подсудимого - ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В то же время, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против безопасности движения. Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, подсудимого и его защитника, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также вопреки доводам подсудимого и его защитника оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 для отбывания наказания колонию-поселение, как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях колонии-поселении по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в настоящем судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом, время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение в соответствии с положениями ч.3 ст.75.1 УИК РФ, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак ###, - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С.Снегирев