Приговор № 1-100/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-100/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 25 мая 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи – Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя – Зиминского межрайонного прокурора Рябеца В.М.,

потерпевшего Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Могилева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-100/2020 в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 24 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д. Во исполнение своего умысла ФИО1 вооружился ножом, который вял с подлокотника кресла, подошел к находившемуся в коридоре квартиры Д., и, осознавая, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, желая его наступления, применяя нож в качестве оружия, умышленно нанес им Д. один удар в область живота. В результате действий ФИО1 Д. была причинена колото-резаная рана правой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника, относящаяся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что **.**.** вернулся домой, в квартиру по адресу: <адрес>, около 18 часов 00 минут. В квартире находилась его супруга Е.., и А. – супруга его соседа Д. Он ранее употреблял спиртное, также еще выпил с указанными женщинами. В ходе распития спиртного он заметил пропажу своего сотового телефона, и решил расспросить об этом соседа – Д. Е. сходила в квартиру к Д. и позвала его. Когда Д. пришел к ним в квартиру, у них состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 собрался вызвать полицию для разбирательства. Д. сказал, что подождет в своей квартире, и пошел к выходу. Тогда ФИО1 взял лежащий на подлокотнике кресла свой нож, прошел вслед за Д. в коридор, схватил его за руку, и нанес ему один удар ножом в нижнюю часть туловища. После этого Д. вышел из квартиры, а ФИО2 вернулся в комнату, положил нож и стал ждать полицию.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. **.**.** он вернулся домой около 18 часов 30 минут, вскоре пришла его супруга А. как он понял, от У-вых, сказала, что их обворовали. Почти сразу также пришла Е., сказала что их обокрали, подозревает его. Он и А. вместе в Е. поднялись в <адрес>, где живут У-вы. Там был ФИО1, который был выпивший, начали разговаривать по поводу пропажи телефона. ФИО2 сказал, что вызывает полицию, Д. сказал, что будет находиться у себя в квартире. ФИО2 говорил, чтобы он сидел у него. Потерпевший направился в коридор, почувствовал, как ФИО1 схватил его за руку и развернул к себе. Он вырвался и вышел из квартиры. На лестничной клетке он почувствовал боль в области живота и увидел, что с правой стороны живота у него колотая рана. Как был нанесен удар, он не видел, и не почувствовал его. Пришел к себе в квартиру, вызвали скорую, был доставлен в больницу. Исключает вероятность нанесения ему ранения кем-либо, кроме подсудимого. С подсудимым примирился, претензий не имеет.

Свидетель А. в суде показала, что является гражданской супругой потерпевшего Д., проживает с ним по адресу: <адрес>. **.**.** она была в гостях у соседей У-вых в квартире № того же дома. Они распивали спиртные напитки с ФИО3 Вечером вернулся ФИО1, стал выпивать вместе с ними, вскоре обнаружилась пропажа сотового телефона, принадлежащего ФИО2, он стал обвинять в краже телефона Д. А. пошла домой, там находился Д., рассказала о случившемся. Вскоре пришла Е. и позвала всех к себе. Они все втроем прошли в квартиру У-вых. Там ФИО1 начал предъявлять претензии Д. по поводу пропажи телефона. Д. пошел домой, вышел в коридор, ФИО2 вышел за ним, потом ФИО2 вернулся, в его руке был нож, ФИО1 сказал, что зарезал Д.. А. пошла домой, в квартире Д. сказал ей, что ФИО2 ударил его ножом, она видела рану на животе. Вызвала «скорую», которая забрала Д. в больницу.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером скорой помощи. В **.**.** года она в составе бригады приезжала на вызов по адресу: <адрес>, там был мужчина с колото-резаной раной брюшной стенки, который был доставлен в больницу, пояснил, что его порезал сосед.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что работает в Зиминской городской больнице медсестрой. В **.**.** года к ним с адреса: <адрес>, был доставлен мужчина с колото-резаной раной живота, пояснил, что травму нанес сосед.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей Е.. и Г., данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний Е.., она является женой ФИО1, **.**.** в вечернее время находилась дома, муж ушел чинить кому-то компьютер, когда вернулся после 18 часов, стали выпивать спиртное. Во время распития обнаружили, что у Ж. пропал сотовый телефон. Так ранее у них дома был Д. из <адрес>, она решила сходить к нему поговорить по данному поводу. Когда пришла к Д., то стала говорить, что ФИО2 обворовали. После она, Д. и его жена А. пошли к ним домой. Ж. стал говорить Д. что тот украл у него телефон, тот отрицал. Д. собрался уходить из квартиры, вышел в коридор, ФИО2 вышел вслед за ним. Через несколько секунд ФИО2 вернулся в зал, сказал, сейчас будут ждать полицию, так как он «поранул» ножом Д., положил на стол складной нож (л.д. 115-117).

Как следует из показаний Г., **.**.** около 21 часа она пошла к своей соседке А.. На втором этаже дверь <адрес>, где проживают У-вы, была открыта, там находились сотрудники полиции. Когда спросила, что случилось, ответили что ФИО4 порезал Д.. Потом Е. также сказала, что ФИО2 порезал Д. из-за того, что последний якобы украл его телефон. После пришла А. и сказала, что ФИО2 порезал Д. (л.д. 120-122).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. На столе в зале находится складной нож, который изъят и упакован (л.д. 10-11).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** осмотрена комната хранения одежды ОГБУЗ «Зиминская городская больница», изъяты футболка и кофта со следами повреждений, в которых был доставлен Д. (л.д. 16-17).

Указанные нож, футболка и кофта соответствующим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 110).

Согласно заключению эксперта № от **.**.**, на представленных футболке и кофте имеются повреждения ткани, с лицевой стороны по одному колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы представленным ножом (л.д. 61-63).

Как следует из заключения эксперта № от **.**.**, на момент поступления в стационар **.**.** у Д. имелась одна колото-резаная рана правой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника. Данная рана относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета (чем мог быть нож), незадолго до поступления в стационар (л.д. 80-81).

Из заключения эксперта № от **.**.** следует, что представленный на экспертизу складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом и относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения «ножи туристические», холодным оружием не является (л.д. 89-90).

Согласно заключения эксперта № от **.**.**, ранение у Д. могло образоваться от воздействия ножа, указанного заключении эксперта №, потерпевший в момент причинения ему повреждения мог находиться в любом положении, при условии доступности для травматизации (л.д.96-97).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что **.**.** он нанес удар ножом Д., пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего Д., пояснившего об обстоятельствах произошедшего, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Показания свидетелей А., Е.. об обстоятельствах ссоры ФИО1 и Д., поведении ФИО1 после конфликта, свидетелей В., Б. о наличии раны у Д. и о том, что он пояснил им о нанесении её ему соседом, свидетеля Г. о том, что А. и Е. сообщили ей о том, что ФИО2 нанес удар ножом Д., суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами – заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и всех указанных свидетелей судом не установлено, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: годен к военной службе без ограничений, имеет среднее профессиональное образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 172-175).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным, в соответствии с частью 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который официально не трудоустроен, ранее работал, состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев на содержании не имеет. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 180). По месту последнего трудоустройства характеризуется положительно (л.д. 179).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности – женат, не судим, положительно характеризуется, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 ст. 111 УК РФ, но без реального отбывания наказания, с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цели наказания, закрепленные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

Суд находит возможным не назначать предусмотренный частью 2 ст. 111 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения такого вида наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства в силу п.п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, возвращению законным владельцам и хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе судебного заседания защиту интересов ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Могилев Г.В., который подал заявление об оплате его труда в размере 3750 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). ФИО1 не трудоустроен, официальных доходов не имеет, его супруга также не работает, является инвалидом (л.д. 115). При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения последнего в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, поскольку их выплата может негативно сказаться на материальном положении его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож – уничтожить;

- отрезок ленты скотч со следом папиллярных линий – хранить при уголовном деле;

- кофту, футболку, медицинскую карту – возвратить законному владельцу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Гоначевский К.И.