Решение № 12-663/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-663/2017

Судья: Нестерова О.А. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> 11 мая 2017г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 06.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 /PARDAEV SHAKHOB/,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 06.04.2017г. ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 его обжаловал, просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить, так как его вина в совершении инкриминируемого ему деяния материалами дела не доказаны.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017г. в 16 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории РФ, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения на работу или патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты> – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <данные изъяты> трудовой деятельности, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г., работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом инспектора по вопросам миграции; протоколом осмотра; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО2, копией его паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что по делу допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не предоставлении переводчика, защитника, подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат материалам дела, так как на протяжении всего разбирательства по делу, как досудебного, так и при рассмотрении дела в городском суде, ФИО2 разъяснялись его права и ответственность на всех стадиях производства по делу, о чем свидетельствуют его подписи во всех процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что своей вины он не признавал и подписал документы под давлением правоохранительных органов, объективного подтверждения не нашли.

Ссылка в жалобе на то, что постановлением городского суда вынесено в отношении другого физического лица - ФИО1, в то время как привлекаемый является - ФИО2, не является основанием для отмены постановления городского суда и подлежит отклонению, так как данное обстоятельство является лишь технической опиской, которая постановленным актом Люберецкого городского суда от 06.04.2017г. устранена.

Довод жалобы о том, что своей вины он не признавал и подписал документы под давлением правоохранительных органов, объективного подтверждения не нашли.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 имеет патент с территорией действия в <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, так как данный патент не предоставляет ему право на осуществление трудовой деятельности в <данные изъяты>, где он и был выявлен в ходе проводимой проверки.

Довод жалобы о том, что назначенный ФИО2 дополнительный вид наказания – административное выдворение за пределы РФ является суровым и нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <данные изъяты> 04.11.1950г.), подлежит отклонению, поскольку определяя недопустимость вмешательства со стороны властей в осуществление права на семейную жизнь, Конвенция о защите прав человека и основных свобод подразумевает сохранение целостности семьи, за исключением случаев, когда такое вмешательство в личную жизнь предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а также из представленных в дело доказательств данный факт не усматривается.

Остальные доводы жалобы не имеют юридического значения по данному делу, не влияют на законность и обоснованность решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 06.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 /PARDAEV SHAKHOB/, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин