Решение № 12-7/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-7/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2025 года г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы поясняет, что указания Бугульминского городского суда Республики Татарстан, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не исполнены, какие-либо документы при направлении на новое рассмотрение мировым судьей не запрашивались, свидетели не вызывались. Ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, заявленное им при первом рассмотрении дела, мировым судьей не рассматривалось. В нарушение норм права сотрудник ГИБДД незаконно провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством. Мировым судьей данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка, несмотря на то, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД держит в руках алкотектор до остановки его транспортного средства и применяет его непосредственно после. Из видеозаписи следует, что освидетельствование проведено с грубым нарушением приведенных правил, а именно сотрудник ГИБДД освидетельствовал его в его машине, порядок проведения освидетельствования не разъяснял, свидетельство о поверке средства измерения не предоставил. Мировым судьей не учтены требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, обстоятельства смягчающие административную ответственность не устанавливались, их наличие или отсутствие не нашло отражение в описательно-мотивировочной части постановления.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 остановлен его напарником ФИО2, который установил у него наличие запаха алкоголя путем выдоха на свежем воздухе, в целях исключения иных запахов, в том числе незамерзающей жидкости. Им же составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС в патрульном автомобиле под камерой видеорегистратора, при этом им также установлено наличие запаха алкоголя изо рта у водителя. ФИО1 категорически отказался проходить освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор, а также проехать в медицинское учреждение. Какого-либо психического воздействия на водителя оказано не было.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или при его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники Госавтоинспекции используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, на основании статьи 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, у инспектора Госавтоинспекции было законное основание для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора Госавтоинспекции пройти указанное медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов, находясь около <адрес> Татарстан ФИО1, являясь водителем автомашины марки «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак <***>, отказался от законного требования должностного лица, а именно сотрудника ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>32 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>46 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>8 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеофайлами и иными материалами дела. Указанным материалам дела мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять инспектору ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 у суда не имеется, поскольку доказательств об его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Выполнение данным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, а также видеозапись.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Требование данной нормы при освидетельствовании ФИО1, инспектором ДПС соблюдены. Нарушений при фиксации процедуры освидетельствования, и составления протоколов не установлено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, тем самым отсутствию оснований для прекращения производства по делу.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сам факт отказа очевиден из видеозаписи. Более того, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, собственноручно отражен его отказ от освидетельствования, при этом мотив отказа правового значения не имеет.

Доводы ФИО1 о якобы прохождении им освидетельствования находясь в своем автомобиле и имевшем месте нарушении со стороны инспектора ГАИ процедуры освидетельствования проведением им, так называемого экспресс-тестирования, являются неубедительными, поскольку проведение указанного экспресс-теста процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения представлено законом сотруднику полиции. Наличие таковых признаков зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1 и отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат противоречий. Оснований сомневаться в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется.

Доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей также дана оценка, с которыми судья при рассмотрении жалобы также соглашается.

Отсылка ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и, по его мнению, невыполнения мировым судьей требований изложенных в нем, является необоснованным, ввиду наличия необходимых сведений в деле, в том числе данных о приборе алкотектор посредством которого инспектором ГАИ проводилось освидетельствование, от прохождения которого и отказался ФИО1

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, являлись предметом тщательного исследования предыдущей судебной инстанции, не нашло своего подтверждения и в рамках судебного разбирательства апелляционной инстанцией, имевшиеся ходатайства разрешены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не опровергают, установленных судом обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства смягчающие административную ответственность мировым судьей установлены и учтены, обстоятельств отягчающих ответственность не установлено, ввиду чего назначено минимальное наказание.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.