Апелляционное определение № 33-5043/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД: 66RS0022-01-2025-002377-93

Дело № 33-5043/2026

(9-302/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.03.2026 г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Мехонцева Е.М., рассмотрев материал по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе истца на определение Березовского городского суда Свердловской области от 29.12.2025,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 17.11.2025 исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявление подано без соблюдения требований ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25.12.2025.

Истец обратилась с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.12.2025 ходатайство оставлено без удовлетворения.

В установленный срок указания об устранении недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом в полном объеме выполнены не были.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 29.12.2025 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с таким определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 17.11.2025 об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая необходимым отметить, что поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства определение об оставлении иска без движения не подлежит самостоятельному оспариванию, то в рамках оценки законности определения о возврате иска подлежат оценке также выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения. Не может быть признан законным возврат искового заявления в случае незаконности оставления его без движения.

Судом первой инстанции, при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, указано на необходимость представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а так же на отсутствие доказательств, подтверждающих уплату истцом государственной пошлины при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными ошибочными выводами судьи, отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не являются недостатком искового заявления. Вопрос о представлении перечисленных в определении доказательств может быть разрешен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями статей 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2025 в Березовский городской суд Свердловской области поступило ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины, в обоснование которого указано на тяжелое материальное положение в связи с нахождением в местах лишения свободы, минимальной заработной платой, а также на наличие ежемесячных платежей по исполнительным листам.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.12.2025 ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при разрешении ходатайства об освобождении истца от уплаты госпошлины судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ФИО1 содержится под стражей и у нее отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины по иску и отсутствует возможность произвести оплату госпошлины по иску. То обстоятельство, что ФИО1 является осужденной и отбывает наказание в местах лишения свободы, свидетельствует о наличии у истца объективных затруднений для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Также судами не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13 июня 2006 года N 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уплаты госпошлины, и считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты госпошлины.

При таком положении, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материалы по частной жалобе истца - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 и статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 29.12.2025 отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Е.М. Мехонцева