Апелляционное постановление № 22К-3547/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 22К-3547/2017

Судья Родыгина Е.Г. № 22к – 3547 – 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 ноября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С.

с участием прокурора Епифановой Е.В.

заявителя ФИО1

при секретаре Трофимовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО2, действующего в интересах заявителя ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2017 года, которым жалоба заявителя

ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Епифановой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское», выразившееся в не уведомлении ее о принятом решении по материалу проверки и в нарушении сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд указал, что поступившая жалоба не может быть рассмотрена по существу, поскольку в жалобе отсутствуют необходимые сведения для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, действующий в интересах заявителя ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что постановление суда о возвращение заявителю жалобы для устранения недостатков является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что никаких уведомлений о результатах проверки не поступало. Просить постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2017 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права на повторное обращение в суд.

Суд обоснованно принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, так как обращение ФИО1 не конкретизировано, не содержит сведений, необходимых для его рассмотрения, поскольку в жалобе заявитель не приводит доводов, какие конкретно сроки нарушены и чем это подтверждается. В жалобе также, не приводится вынесено ли вообще итоговое решение по результатам проверки в порядке ст. 145 УПК РФ, либо срок проверки по материалу продлен и проверка в порядке ст. 145 УПК РФ продолжается.

Кроме того, жалоба заявителя не конкретизирована, невозможно установить, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

То обстоятельство, что при подготовке к судебному заседанию, суд принял решение о возврате жалобы заявителю, не может свидетельствовать о затруднении доступа к правосудию и причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, поскольку суд разъяснил ей право на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда законными, обоснованными, мотивированными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2017 года, которым жалоба заявителя ФИО1 возвращена для устранения недостатков - оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Соколова