Апелляционное постановление № 22-5643/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-399/2025

Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-5643/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Барышевой И.Е.

Обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галкина М.В., действующего в защиту интересов обвиняемого А., на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22 июля 2025 года, которым

А., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ

в порядке ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 3 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Барышевой И.Е. и подсудимого А. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 22 июля 2025 года А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 3 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкин М.В., действующий в защиту интересов подсудимого, просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения не связанную содержанием под стражей.

Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель не мотивировал свое ходатайство о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей на 6 месяцев, не указал о том, какими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждается необходимость продления указанной меры пресечения. Суд также в должной мере не мотивировал принятое решение, ограничившись лишь предположением о том, что А. может скрыться от суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным способом воспрепятствовать судебному производству по уголовному делу. При этом суд не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие указанные предположения. При принятии решения судом не учтено, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, собраны все возможные доказательства, в связи с чем, у А. отсутствует какая-либо возможность уничтожения, а также воспрепятствования производству по делу.

Судом не принята во внимание характеристика на обвиняемого А., который имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в г. Краснодаре, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, самый младший из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, дети нуждаются в его помощи и содержании.

Обращает внимание, что А. содержится под стражей 12 месяцев только на основании тяжести предъявленного обвинения и потому, что не признает свою вину в совершении преступления.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из материала, 3 июля 2025 года в Центральный районный суд г. Сочи поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению А. по ч.3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании в порядке предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 22 июля 2025 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания подсудимому А. на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения избрана на 6 месяцев, то есть до 3 января 2026 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому объективно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, и стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что А., находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать правосудию.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, проверил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав подсудимого при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, судом учтены данные о личности, состояние здоровья, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы.

Сведений о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22 июля 2025 года, которым А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 3 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий