Приговор № 1-438/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-438/2017

Дело №
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2017 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А., помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Романцова И.В. и ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Есикова М.Ю., представившего удостоверение №679 от 17.09.2015 года и ордер №26 от 18.10.2017 года,

при секретаре Филимонове Р.Г.,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней, пенсионерки, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, выполнила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и её супруг ФИО29 находились по месту своего жительства по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где ФИО30 употреблял спиртное. После 21 часа 00 минут ФИО31 ушел в магазин, откуда вернулся домой около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с одной бутылкой водки объёмом 0,5 литра. После чего, ФИО34 предложил своей супруге ФИО2 распить принесенную им бутылку водки, однако, последняя ответила ему отказом. После чего, ФИО35 схватил ФИО2 за волосы и потащил на кухню, ударив её при этом один раз ладонью по лицу. На кухне ФИО36 отпустил ФИО2 Последняя направилась спать.

Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по вышеуказанному адресу, ФИО37 держа в руке нож хозяйственно-бытового предназначения, подошел к ФИО2, которая лежала на диване, передал ФИО2 нож и спросил у последней, сможет ли она ударить его ножом. Данный факт разозлил ФИО2, и в результате ранее возникших у неё неприязненных отношений к ФИО38 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 ФИО39 то есть на умышленное причинение смерти ФИО40 Реализуя данный преступный умысел, ФИО2 в указанное время, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО41 и желая этого, взяв в правую руку кухонный нож хозяйственно-бытового предназначения, умышленно нанесла им не менее 4-х ударов в область живота ФИО42 от которых последний упал на пол и больше не поднялся.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО43 имели место: непроникающее ранение правой половины передней брюшной стенки; три проникающих ранения левой половины передней брюшной стенки с повреждениями тонкой кишки, повреждением брыжейки тонкой кишки, сигмовидной кишки, большого сальника, кровотечением в брюшную полость, осложнившиеся развитием геморрагического шока 3 степени.

Непроникающее ранение правой половины передней брюшной стенки – влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. В результате полученного непроникающего ранения правой половины передней брюшной стенки, ФИО44 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

В результате полученных трех проникающих ранений левой половины передней брюшной стенки с повреждениями тонкой кишки, повреждением брыжейки тонкой кишки, сигмовидной кишки, большого сальника, кровотечением в брюшную полость, осложнившихся развитием геморрагического шока 3 степени, ФИО45 причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Однако ФИО2, выполнив умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, свой умысел на убийство ФИО46 не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам в связи с тем, что ошибочно посчитала, что данных ударов ножом в жизненно-важную часть тела – живот, достаточно для наступления желаемых последствий в виде смерти ФИО47 поэтому больше не стала наносить удары ножом последнему. А в результате оперативного вмешательства врачей ТОГБУЗ ГКБ имени ФИО3 В.И. была своевременно оказана медицинская помощь, в связи с чем, желаемых последствий не наступило по независимым от ФИО2 обстоятельствам.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала частично, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО50 начал отмечать день рождения правнучки, в этот день он выпил три бутылки вина «Афоня» объемом 1,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 продолжил употребление вина «Афоня». В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи, она проснулась и увидела, что ФИО52 нет дома. Через некоторое время он вернулся домой, достал из рукава бутылку водки и предложил ей выпить, на что она ответила отказом. ФИО53 подошел к ней, схватил её за волосы, приподнял, и со словами: «Пойдем, выпьешь», потащил её на кухню. Она поясняла ФИО54 о том, что не хочет употреблять спиртное и пригрозила ему, что огреет его скалкой, если он её не отпустит. После этого ФИО55 её отпустил. Она легла к правнучке на диван, а ФИО56 остался на кухне. В доме находился ещё правнук, который спал в своей кроватке. Она слышала, что ФИО57 вышел покурить и снова зашел в квартиру. Примерно через минуту, ФИО60 снова подошел к ней и схватил её за волосы, приподнял и, она увидела, что он держит в руках нож. В это время она испытала чувство страха, её всю трясло. Каждый раз, когда ФИО59 находился в состоянии алкогольного опьянения, он угрожал, говорил о том, что он всех порубает и порежет. Когда ФИО62 за волосы стащил её с дивана, протащил к проходу в кухню, то дал ей нож в руку, и попросил о том, чтобы она его пырнула. На тот момент она испытала страх, при этом ФИО63 держал её руку, в которой находился нож, своей рукой и стоял напротив неё. В этот момент она взялась за нож, а ФИО64 держал её руку, кто именно совершал движения ножом, она не помнит. Возможно она совершала движение ножом, но это было как укол, при этом ФИО65 держал её руку своей рукой. Но она не могла нанести ФИО66 сильный удар. Как ей кажется, удар пришелся ФИО67 в районе груди, но точно не помнит. Она не могла ФИО68 нанести сильные удары, так как он держал её руку, а также она не могла нанести ФИО69 столько ударов, как это указано в уголовном деле, поскольку у неё не было даже таких мыслей. Убивать мужа она не хотела. После этого, она пояснила ФИО70 чтобы он ложился спать и оставил её в покое. ФИО71 лег спать. Она пошла на кухню, положила нож, была ли на ноже кровь, она не смотрела. Затем увидела, что дверь в квартиру была приоткрыта, закрыла её на ключ, накапала себе корвалол, выпила его, потом постояла, посмотрела на ФИО72 который лежал на диване, и тоже легла спать. Вся её вина в том, что она схватилась за этот нож, так как в тот момент она боялась за детей. Обычно, когда ФИО73 был в состоянии опьянения, она всегда прятала ножи, а в этот раз, почему их не убрала, не знает. Утром она проснулась от того, что заплакал правнук, одела очки, в это время у неё ФИО74 попросил выпить воды, она приподняла ему голову, чтобы ему удобнее было пить, и дала ему воды. В этот момент она увидела у ФИО75 кровь, и спросила, что с ним произошло, в это время у неё снова произошел шок, был звон в ушах. Она стала вызывать скорую помощь, но у неё ничего не получалось, никто не отвечал. Она стала звонить внучке, однако, та была не доступна. На какие кнопки и куда она нажимала, не помнит, у неё в глазах все темнело, и был звон в ушах, но потом она дозвонилась соседке ФИО5, попросила соседку прийти к ним. Когда пришла соседка, то та посмотрела на ФИО76 позвонила её внучке ФИО27, которая пришла и вызвала скорую помощь. Нож с розовой рукояткой, который она отнесла на кухню, утром она уже не видела. Соседке ФИО5 она рассказывала о том, что ФИО77 заставлял её пить спиртное и таскал за волосы. В этот момент она не могла даже встать, у нее отнялись ноги. Позже приехала полиция.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на протяжении длительного времени её супруг ФИО78 злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, между ними часто происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ по адресу по месту жительства: <адрес>, она с супругом ФИО79 и правнучкой ФИО81 отмечали день рождения последней. ФИО80 употреблял спиртное – красное вино «Афоня» объёмом 1,5 литра. Примерно, в 21.00 час ДД.ММ.ГГГГ она легла с правнучкой спать, выпив лекарственный препарат «корвалол» две чайные ложки. ФИО82 находился в общем коридоре и курил, затем он ушел из дома. ФИО83 вернулся домой в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, с собой у него была бутылка водки 0,5 литра. Он продемонстрировал ей бутылку водки, предложил ей выпить вместе с ним, на что она пояснила, что не хочет употреблять с ним спиртное. В связи с этим, ФИО84 схватил её за волосы и потащил её на кухню. Когда они пришли на кухню, то ФИО85 отпустил её волосы. Находясь на кухне, она взяла в руки скалку и продемонстрировала её супругу, сообщив при этом, что если он не успокоится, то она нанесет ему удар данной скалкой. После этого ФИО86 отстал от нее, а она направилась спать. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она лежала на диване, к ней подошел ФИО88 у него в руках был нож с розовой ручкой, который ранее находился на разделочном столе в деревянных ножнах. ФИО89 передал ей нож в руки и спросил у нее, сможет ли она его ударить данным ножом. Она встала с кровати, держа нож в правой руке, при этом она и ФИО90 стояли посередине комнаты друг напротив друга. После этого она нанесла ФИО91 удар ножом в область живота, сколько ещё она наносила ударов ему ножом не помнит. ФИО92. от нанесенных ею ударов упал на пол и больше не вставал. Куда она после этого положила нож, не помнит. Затем она взяла в комнате с полки лекарственный препарат корвалол и выпила практически целый флакон. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут она проснулась и обнаружила, что ФИО93 лежит на полу рядом с диваном, и под ним имеется большое пятно крови, при этом ФИО94 находился в сознании. Внучке Свидетель №1 на сотовый телефон она не дозвонилась. Позвонила соседке Свидетель №2 и попросила её прийти, что ещё она пояснила Свидетель №2 не помнит, так как находилась в состоянии сильного душевного волнения (л/д 128-132 том 1).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО95 вернулся домой примерно, в 00 часов 10 минут, при этом у него с собой была одна бутылка водки объёмом 0,5 литра. Он продемонстрировал ей бутылку водки и предложил выпить с ним данное спиртное. Она пояснила ФИО96 что не будет употреблять с ним спиртное, так как не хочет. В связи с этим ФИО97 схватил её за волосы и потащил в кухню, и одновременно, ударил её ладонью по лицу, причинив ей физическую боль. Когда они пришли на кухню, то он отпустил её волосы. Находясь на кухне, она взяла в руки скалку и продемонстрировала её супругу, пояснив ему, что если он не успокоится, то она нанесет ему удар данной скалкой. После этого ФИО98 от нее отстал, и она направилась спать. Примерно в 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда она лежала на диване, к ней подошел ФИО99 у него в руках был нож с розовой ручкой, который ранее находился на кухне на разделочном столе в деревянных ножнах. ФИО100 передал ей нож в руки и спросил, сможет ли она ударить его данным ножом. Она встала с кровати, держа нож в правой руке, при этом она и ФИО102 стояли посередине комнаты, друг напротив друга. После этого, она нанесла ФИО101 удар ножом в область живота, сколько именно, она наносила удары не помнит, так как помнит только один удар. ФИО103 от нанесенных ударов упал на пол и больше не вставал. Она нанесла удар в живот ФИО104 из-за того, что ФИО105 неоднократно причинял ей телесные повреждения, постоянно устраивал скандалы и бытовые конфликты, когда находился в состоянии опьянения и доводил её до сильного душевного волнения, из-за чего она принимала лекарственные препараты, такие как «корвалол». В тот момент, когда ФИО106 передал ей нож, она была в состоянии сильного нервного возбуждения и не могла терпеть присутствие ФИО107 Куда она после удара положила кухонный нож, пояснить не может, так как не помнит. Как нож оказался в санузле за стиральной машиной, не знает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.00 часов, она проснулась и обнаружила, что ФИО108 лежит на полу рядом с диваном, и под ним имеется большое пятно крови, при этом ФИО109 находился в сознании. Она заволновалась, стала звонить внучке Свидетель №1 на сотовый телефон, но дозвониться не смогла. После этого, она позвонила соседке Свидетель №2 и попросила её прийти, что ещё пояснила соседке, не помнит, так как была в состоянии сильного душевного волнения. Признает вину в нанесении ударов ножом, в причинении телесных повреждений ФИО4, так как помнит нанесение одного удара, а остальных ударов не помнит, но их не отрицает. На момент нанесения телесных повреждений находилась в состоянии сильного душевного волнения (л/д 163-167 том 1).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она вину признала частично, пояснила, что действительно причинила телесные повреждения своему мужу ФИО110 но умышленно лишать его жизни не собиралась. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она лежала на диване, к ней подошел ФИО111 и у него в руке был нож с розовой ручкой, который ранее находился на кухне на разделочном столе в деревянных ножнах. ФИО112 передал ей нож в руки и спросил у неё, сможет ли она ударить его данным ножом. Она встала с кровати, держа нож в правой руке, при этом она и ФИО113 стояли посередине комнаты друг напротив друга. После этого она нанесла ФИО114 удар ножом в область живота, но ФИО3 ФИО115 от данного удара не упал, после чего, она сообщила ему, чтобы он ложился и спал. Далее она положила нож на кухонный стол, и закрыла входную дверь в квартиру. Затем она увидела, что ФИО116 успокоился и лежит на диване, она тоже легла на свой диван к правнучке. Длительное время она не могла уснуть, так как боялась, что он может проснуться и начать буянить. Вину в нанесении удара ножом в причинении телесных повреждений ФИО117 она признает, так как помнит нанесение только одного удара, а остальных ударов она не помнит (л/д 168-174 том 1).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО118 данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес> вместе с супругой ФИО2, правнуком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время проживания с ФИО2 у них имелись только бытовые ссоры, каких-либо серьёзных конфликтов у них не было. За время совместного проживания он никогда не поднимал руку на ФИО2 и никогда её не избивал. Их конфликты с супругой были в основном из-за того, что он злоупотребляет спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ дома он употреблял спиртное – красное вино «Афоня» объёмом 1,5 литра, спиртное он употреблял один, супруга ФИО2 с ним спиртное не употребляла. Из-за выпитого вина он сильно запьянел, и не помнит, что происходило между ним и женой дальше. Может точно пояснить, что противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал, избиению её не подвергал. Последнее что он помнит – это то, что он уснул на полу посередине комнаты, и больше он с пола не вставал. Был ли между ним и ФИО2 конфликт, он в настоящее время не помнит, так всё произошедшее в ночь с 01 на 02 апреля 2017 года, он практически не помнит. Того момента, что ФИО2 причинила ему телесное повреждение в виде колото-резанных ран, он не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он пришел в сознание, очнувшись лежа на полу в комнате своей квартиры. Он увидел супругу и услышал её голос, которая разговаривала по телефону с соседкой ФИО5 из 18 квартиры их дома. Жена по телефону ей пояснила, что она его зарезала. После этого к ним в квартиру пришла ФИО5, и подняв на нем одежду, пояснила, что нужно срочно вызывать скорую медицинскую помощь. После этого приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали его в <данные изъяты> Также он может пояснить, что он не помнит момента, когда он уснул, а точнее потерял сознание в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ. Из-за чего ФИО2 нанесла ему ножом телесные повреждения в область живота, пояснить не может, так как этого не помнит и не знает. Себе самому он телесных повреждений ножом не причинял, и в своих руках нож не держал (л/д 57-63 том 1).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она приходила к ФИО119 и ФИО2, последняя угостила её тортом. ФИО120 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, когда она находилась дома, ей на мобильный телефон позвонила ФИО2, которая попросила её прийти в квартиру и пояснила, что она «прирезала своего». Она сразу поднялась в <адрес> зашла на кухню, где раздвинула шторку, ведущую в комнату, и увидела ФИО121 который лежал на полу головой к выходу, а ногами к окну. В этой же комнате на диване лежала ФИО2 Она спросила у ФИО122 что произошло, на что тот ответил, что не знает. В это время ФИО123 попросил у нее воды. Она дала ему воды, спросила у ФИО124 что произошло, но он ничего не мог ответить, говорил невнятно. Она посмотрела раны у ФИО3 В.И. Одна рана была в области желудка, кровь там запеклась. Снизу были ещё три раны, которые находились ближе к левой стороне, они кровоточили, из одной раны как бы что-то вываливалось. Она прикрыла покрывалом ФИО125 В это время ФИО2 находилась в состоянии шока и была вся как в абстракции, какая-то стеклянная, от неё пахло корвалолом;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, когда ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО2 поднялась к ней в квартиру, спросила у ФИО2, что произошло, на что ФИО2 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры она (ФИО2) нанесла несколько ударов ножом в живот своего мужа ФИО126 а именно, нанесла своему мужу около 4 ударов в область живота. ФИО127 лежал на полу, а в левой области живота она увидела кровь, подняла рубашку и майку, где увидела ножевые ранения около 4-х. В ранах и на рубашке она увидела много крови. Через некоторое время она позвонила внучке ФИО2 – Свидетель №1 и рассказала ей об увиденном. Через некоторое время пришла Свидетель №1, которая вызвала сотрудников полиции (л/д 86-91 том 1);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут, ей на сотовый телефон позвонила ФИО2, которая попросила её к ней прийти, пояснив, что она «порезала своего». Услышав эти слова, она сразу же поднялась к ней в квартиру, затем проследовала на кухню, где увидела лежащего на полу ФИО129, он лежал на правом боку, был прикрыт пледом. Она спросила у ФИО2, что произошло, на что та ответила, что 02.04.2017 года в ночное время, в ходе ссоры с ФИО130 она нанесла своему мужу 4 удара ножом в область живота, но каким образом она наносила удары, не помнит, помнит только один удар. По какой причине нанесла удары ножом мужу, ФИО2 ей не говорила. От ФИО2 пахло корвалолом, её состояние было заторможенным, и для нее было не совсем понятным. Когда ФИО131 лежал на полу, то в левой области живота она увидела у него кровь, она подняла рубашку и майку, где увидела ножевые ранения около 4-х штук. Одно ранение было запекшее кровью, а остальные 3 кровоточащие. ФИО2 попросил у нее воды, она дала ему попить. Затем она позвонила внучке ФИО2 – Свидетель №1, которая вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь (л/д 92-95 том 1).

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил в судебном заседании, что работает врачом-хирургом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты на автомобиле скорой медицинской помощи в приемный покой поступил ФИО132 с колото-резанными ранениями передней брюшной стенки. Им было принято решение о проведении ему экстренной операции. В приемном покое он спрашивал у ФИО133 когда, где и при каких обстоятельствах он получил вышеуказанные телесные повреждения. ФИО134 пояснил, что колото-резанные раны передней брюшной стенки он получил по месту жительства в <адрес> по <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, данные телесные повреждения нанесла ему его жена ножом, ударив несколько раз в область живота, точное место в квартире ФИО135 не уточнил. Также ФИО136 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное. После того, как ФИО137 привезли в операционный блок, ему дали наркоз, больше он с ним не разговаривал. По результатам проведенной операции может пояснить, что у ФИО138 имели место следующие телесные повреждения: из 4-х ранений передней брюшной стенки, 3 из данных колото-резанных ранений являются проникающими в брюшную полость с повреждениями внутренних органов, а именно, множественные ранения тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, ранения большого сальника, ранения сигмовидной кишки. Данные телесные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При неоказании ФИО139 медицинской помощи, а именно, операционного вмешательства, у последнего произошел бы летальный исход через от одних суток до трех суток;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в суде, согласно которым, она работает медицинской сестрой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО140 по адресу: <адрес>. Прибыв на указанный адрес в 08 часов 58 минут, они зашли в данную квартиру и на полу в комнате обнаружили лежащего ФИО141 При его осмотре были обнаружены 4 колото-резанных раны в области живота. ФИО3 ФИО142 находился в сознании, но с ними не разговаривал. Со слов супруги ФИО2 им стало известно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем употребляли спиртное дома. Примерно в 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО143. взял нож в руку. А ФИО2 отобрала у него нож, и после этого нанесла несколько ударов ножом в область живота ФИО144 сколько именно ударов, она не уточняла. После этого она выпила корвалол и легла спать. ФИО145 всю ночь находился на полу. После оказания необходимой медицинской помощи на месте, ФИО146 был госпитализирован в <данные изъяты> По дороге он с ними не разговаривал;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который работает в должности врача выездной бригады <данные изъяты>, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут находился на суточном дежурстве на автомобиле скорой медицинской помощи вместе с медицинской сестрой Свидетель №7 В 08 часов 48 минут поступил вызов по адресу: <адрес> отношении ФИО147 По приезду по данному адресу в 08 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в данную квартиру, он обнаружил, что в комнате на полу находился ФИО148 одежда которого была испачкана кровью. При его осмотре им было обнаружено 4-е колото-резанных раны передней брюшной стенки. ФИО149 находился в заторможенном состоянии и с ним не общался. В разговоре с его женой ФИО2, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они употребляли спиртное, а именно, она со своим мужем. После распития спиртного, примерно в 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого, ФИО150 взял в руки нож, после чего, ФИО2 отобрала у него нож и несколько раз ударила его ножом в область живота, сколько раз, она не знает. После этого она выпила корвалол и направилась спать. ФИО151 всю ночь находился на полу. Оказав необходимую медицинскую помощь ФИО152. на месте, последний был госпитализирован в ГКБ имени ФИО3. Во время транспортировки ФИО153 находился в сознании, но с ними не разговаривал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила в судебном заседании, что она проживает совместно с бабушкой ФИО2 и дедушкой ФИО154 своим сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и своей дочерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени дедушка ФИО155 злоупотребляет спиртными напитками, а когда он выпивает между ним и бабушкой ФИО2 происходят бытовые конфликты, причина конфликтов связана с тем, что ФИО157 злоупотребляет спиртным, когда выпивает, то становится агрессивным. Бабушка ФИО2 спиртным не злоупотребляет, выпивает спиртное только по праздникам, вместе с ФИО158 она спиртное не употребляет. Ранее в её присутствии в ходе конфликтов дедушка подвергал избиению бабушку, но в полицию об этом, ни она, ни бабушка не сообщали, бабушка запрещала ей сообщать об этом в полицию. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на работе, после работы она домой не поехала, предупредила бабушку, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ домой не приедет, так как останется у своего знакомого. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон ни бабушка, ни дедушка не звонили. Примерно в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила соседка Свидетель №2 из <адрес> её дома и сообщила, что бабушка ФИО2 порезала дедушку ФИО159 в районе живота. Она сразу же пошла домой, пришла домой ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут. Зайдя в квартиру, она увидела, что дедушка ФИО160 лежит на полу в луже крови, находится в сознании. Она сразу же вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Бабушка находилась в непонятном состоянии, было похоже, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у нее была заторможенность в движениях, при этом её речь была внятной, алкоголь изо рта не чувствовался. Бабушка пояснила, что она выпила много корвалола, и этот запах действительно исходил от её одежды, возможно она немного пролила на себя корвалол. До приезда сотрудников скорой медицинской помощи она разговаривала с бабушкой, та ей пояснила, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ у них с дедушкой возник словесный конфликт, в ходе которого он схватил её за волосы, бил по голове, после чего бабушка нанесла ему удар в область живота ножом, но как именно, она наносила ему удар и сколько раз, бабушка не поясняла, так как не помнила;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, работающей в <адрес> в должности полицейского, которая показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе, от дежурного поступило сообщение о том, что необходимо оказать помощь оперативно-следственной группе по адресу: <адрес> По месту прибытия по указанному адресу, там уже находилась газель следственно-оперативной группы. Коллеги Свидетель №3 и Свидетель №4 проследовали к подъезду, она осталась в автомобиле. Через некоторое время Свидетель №3 и Свидетель №4 вернулись вместе с ФИО2, они вели её под руки, она не могла идти, координация её движений была нарушена, она была неадекватной. Когда ФИО2 посадили в автомобиль, то от неё исходил сильный запах корвалола, и как она думает, и перегара, её речь была невнятной, они направились в <адрес> для получения от неё объяснения. Во время следования, в автомобиле, ФИО2 поясняла о том, что ночью она ударила своего супруга ножом, потом они легли спать, она накрыла его одеялом. Утром, когда ФИО2 проснулась, то увидела ножевые ранения у своего мужа, позвонила или сходила к соседке, и впоследствии, вызвали скорую и полицию, это ей известно со слов ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, получить от неё объяснение не представилось возможным. ФИО2 было предложено проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, от которого она отказалась в присутствии понятых. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Так как не было мест в здании Октябрьского отделения полиции, дежурный направил их в отдел полиции №, куда была доставлена ФИО2 Перед тем как поместить ФИО2 в камеру, ей задали вопрос о её самочувствии, на что ФИО2 пожаловалась на головную боль, была вызвана скорая помощь, по результатам осмотра ФИО2 сотрудниками скорой помощи, она была доставлена в травмпункт, где ФИО2 направили в рентген кабинет, по результатам которого у ФИО2 ничего обнаружено не было. ФИО2 был вызван ещё один врач, который порекомендовал проехать в токсикологию. Они доставили ФИО2 в областную больницу, где она была осмотрена ещё одним врачом, которым также ничего обнаружено не было. После этого они проследовали в отдел полиции №, где ФИО2 при понятых была помещена в камеру вместе с задержанными;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых следует, что он работает в <адрес> в должности полицейского водителя. В период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в составе автопатруля совместно с инспектором ОБППСП Свидетель №3 и полицейским Свидетель №9 В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции от оперативного дежурного <адрес> поступило сообщение о том, что им необходимо оказать помощь следственно-оперативной группе по адресу: <адрес> после чего, они направились по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, около корпуса № <адрес> они увидели сотрудников полиции и ФИО2, подойдя к ним, сотрудники полиции рассказали о том, что ФИО2 чуть не зарезала своего мужа ФИО162 Затем ФИО2 пояснила, что накануне она употребляла спиртные напитки, что именно, не пояснила. От ФИО2 немного пахло корвалолом и перегаром после употребления спиртного. Состояние ФИО2 было заторможенным, речь была невнятной, самостоятельно в окружающей обстановке она ориентировалась плохо, самостоятельно передвигаться практически не могла, приходилось её придерживать, чтобы она не упала. После чего вместе с ФИО2 на служебном автомобиле они проследовали в <адрес>, где хотели её опросить, однако, она не могла ничего вразумительного пояснить. ФИО2 было предложено проследовать в ТОГБУЗ «ТПКБ» в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 отказалась в присутствии понятых. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с тем, что в <адрес> не было свободных женских мест, то ФИО2 была доставлена в <адрес> Затем сотрудники скорой медицинской помощи забрали ФИО2 в <данные изъяты>, где её осмотрели и направили в ТОГБУЗ им. Бабенко в токсикологическое отделение, где её также осмотрели врачи, по результатам осмотра было сделано заключение, что в экстренной госпитализации она не нуждается. Впоследствии, ФИО2 была доставлена в <адрес> и помещена в камеру административно-задержанных. В протоколе об административном правонарушении, составленном по ст. 20.21 КоАП РФ, после разъяснения прав, ФИО2 с протоколом согласилась, о чем имеются её подписи. От ФИО15 ему стало известно о том, что в ходе разговора с ФИО2, последняя сообщала ФИО15 о том, что именно она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ударила ножом своего мужа в ходе возникшего между ними словесного конфликта, после чего, она легла спать, и её муж также лег спать (том 1 л/д 113-116);

- показаниями свидетеля ФИО15, работающего в <адрес> в должности инспектора ППС, пояснившего в судебном заседании, что с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автопатруля совместно с водителем Свидетель №4 и полицейским Свидетель №9 В первой половине дня от оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что необходимо оказать помощь следственно-оперативной группе по адресу: <адрес>, после чего они направились по данному адресу. Прибыв на место, они увидели сотрудников полиции и ФИО2 От сотрудников полиции им стало известно о том, что ФИО2 чуть не зарезала своего мужа ФИО163 Они поняли, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в ходе разговора ФИО2 пояснила, что накануне употребляла спиртные напитки, что именно, она не пояснила, от ФИО2 немного пахло корвалолом и перегаром после употребления спиртного. ФИО2 была заторможенной, речь её была невнятной, самостоятельно она передвигаться не могла, в окружающей обстановке ориентировалась плохо, приходилось её придерживать, чтобы она не упала. После чего, они вместе с ФИО2 на служебном автомобиле проследовали в <адрес>, где хотели её опросить, но она ничего пояснить не смогла, и ей было предложено проехать в ТОГБУЗ «ТПКБ» в наркологический диспансер для освидетельствования. Однако, ФИО2 отказалась в присутствии понятых. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, ей были разъяснены её права, ФИО2 с данным протоколом согласилась. После чего её доставили в <адрес>, так как в <адрес> в камере административно задержанных не было мест. В <адрес> ФИО2 пояснила, что ей нужна медицинская помощь, в связи с чем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после чего, ФИО2 была доставлена в травм центр <данные изъяты>, где её осмотрели и направили в ТОГБУЗ им. Бабенко в наркологическое отделение, где её также осмотрели врачи, по результатам которого было дано заключение, что ФИО2 в экстренной госпитализации не нуждается. Затем она снова была доставлена в <адрес> и помещена в камеру административно-задержанных. В ходе разговора с ФИО2 в травм центре <данные изъяты>, последняя сообщила ему о том, что она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ударила ножом своего мужа в ходе возникшего между ними словесного конфликта, после чего, она легла спать, и её муж также лег спать;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде, согласно которым, ранее он занимал должность оперуполномоченного в городском отделе с направленностью преступления против личности. По совершению данного преступления он беседовал с ФИО2, от которой в начале апреля 2017 года он принимал явку с повинной в Ленинском отделе полиции. В связи с чем, от ФИО2 ему стало известно о том, что подсудимая и потерпевший проживали совместно, на тот период времени у них произошел конфликт, на основании чего пояснить не может, так как не помнит, в результате чего, подсудимая нанесла потерпевшему ножевые ранения в брюшную область. Явка с повинной ФИО2 была написана добровольно. Какого-либо психологического либо физического давления на нее не оказывалось;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №11 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых следует, что она проживает по соседству с семьёй ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №1 и двумя правнуками ФИО3. ФИО164 злоупотребляет спиртными напитками на протяжении длительного времени, трезвым она видела его редко. Когда ФИО165 употребляет спиртное у себя в квартире, то между ним и ФИО2 она слышит бытовые конфликты, так как стены коридора тонкие. ФИО2 спиртным не злоупотребляет, воспитывает правнуков, всегда вежлива, корректна. О применении ФИО166 по отношению к ФИО2 физической силы, ей не известно, никогда этого не видела, но может пояснить, что в квартиру ФИО3 приезжали сотрудники полиции. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спора либо каких-либо посторонних звуков из квартиры ФИО3 не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнала, что ФИО3 В.И. была вызвана скорая медицинская помощь, так как у него в районе живота были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанных ран (том 1 л/д 105-108).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, также подтверждается:

- сообщением №, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из станции скорой медицинской помощи от ФИО167 поступившим в дежурную часть <адрес> о том, что поступила информация по телефонному сообщению внучки о том, что по <адрес> Потерпевший №1 имеется ножевое ранение в живот (л/д 27 том 1);

- сообщением №, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из Второй гб. от ФИО168, поступившим в дежурную часть <адрес> о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ФИО169, проживающий: <адрес> Диагноз: колото-резанная рана живота, получил от жены по месту жительства (л/д 28 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт осмотра места происшествия – <адрес> по <адрес>, из которого следует, что в комнате данной квартиры обнаружен диван № с подушкой, на подушке № обнаружены пятна мелкие вещества бурого цвета, далее справа на диване № обнаружены пятна бледно-красного цвета разного диаметра. На полу возле дивана № обнаружен плед с пятнами вещества бурого цвета. На полу комнаты находится ковер, на котором находятся многочисленные пятна вещества бурого цвета различного диаметра на площади 70х50см. С данных пятен изъят смыв с помощью марлевого тампона, который упакован и опечатан, а также изъят, упакован и опечатан контрольный марлевый тампон. За стиральной машинкой в санузле обнаружен нож с ручкой розового цвета, длина лезвия 177 мм. На стиральной машине обнаружены следы пальцев рук, которые были перенесены на дактопленку. В ходе осмотра места происшествия изъяты: марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, контрольный тампон, нож, плед со следами вещества бурого цвета, майка, халат, следы рук на дактопленке (л/д 29-35 том 1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, подтверждающим факт осмотра помещения, расположенного на первом этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес> (приемный покой), в ходе которого была изъята картонная коробка с надписью: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и перечислены вещи, в которой находились: трусы, носки (2 штуки), брюки со следами вещества бурого цвета, майка со следами вещества бурого цвета, рубашка синего цвета (л/д 36-39 том 1).

- справкой <данные изъяты> Хирургического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1, ФИО170, находится в АРО за хирургическим отделением с диагнозом: Множественные проникающие колото-резанные ранения передней брюшной стенки с множественными ранениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, ранением сигмовидной кишки и большого сальника. Осложнение: гемоперитонеум. Геморрагический шок (л/д 46 том 1);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 8.48 поступил вызов в <данные изъяты> о том, что у Потерпевший №1 имеется ножевое ранение. Жалобы: на боль в животе, находится на полу квартиры. Анамнез: со слов жены больного ДД.ММ.ГГГГ вместе употребляли алкоголь, после ссоры, примерно в 0.30 (24 ч.) ДД.ММ.ГГГГ нанесла мужу (больному) ножевые ранения, сколько не знает, легла спать. Утром пришла дочь, вызвала СМП. Общее состояние больного: тяжелое. Имеется изо рта запах «перегара». У больного обнаружены: 3 колото-резанных раны передней брюшной в околопупочной области, 1 колото-резанная рана в левой боковой области живота с эвентрацией органа (сальника?) из колото-резанной раны. С-м Щёткина-Блюмберга положительный, напряжение передней брюшной стенки. Диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости множественные, колото-резанные. Гиповолемический шок. Больной доставлен в <данные изъяты> (л/д 47 том 1);

- сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении травматологического центра дежурным нейрохрургом осмотрена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. Отравление корвалолом (анамнестически)». Направлена в отделении токсикологии ТОКБ. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не проводилось, так как травма не относится к тяжелой и отсутствует постановление судебно-следственных органов (л/д 47 том 2).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО2 с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО2 подтвердила свои показания, данные ею в качестве подозреваемой, после чего, ФИО2 пояснила, что участникам следственного действия необходимо проехать по адресу: <адрес>, где происходили указанные ею события. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО2 указала, что, примерно в 00 часов 10 минут, точного времени не помнит, ФИО171 находился на кухне, где употреблял спиртное (ФИО2 указала на место, где употреблял спиртное ФИО172.). Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она (ФИО2) лежала на диване, в это время к ней подошел ФИО173 и у него в руке был нож с розовой ручкой, который ранее находился на кухне на разделочном столе в деревянных ножнах (ФИО2 продемонстрировала на манекене местонахождения ФИО174) ФИО175 передал ей (ФИО2) нож в руки и спросил, сможет ли она его ударить данным ножом. Она встала с кровати, держа нож в правой руке, при этом она и ФИО176 стояли посередине комнаты друг напротив друга. После этого она нанесла ФИО177 удар ножом в область живота, сколько ещё она (ФИО2) наносила ему удары ножом не помнит. ФИО178 от нанесенных ударов упал на пол и больше не вставал. (ФИО2 продемонстрировала на манекене каким образом и в какое место она наносила удары ножом ФИО179 После этого ФИО2 легла спать. Утром она обнаружила своего мужа ФИО180 на полу ФИО181 продемонстрировала на манекене, как именно, располагался на полу ФИО182 (л/д 152-160 том 1)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим ФИО183 в ходе которого свидетель Свидетель №2 настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она поднялась в квартиру, где проживают ФИО2 и ФИО184 и увидела лежащего на полу ФИО185 прикрытого пледом, ФИО2 пояснила ей, что именно она нанесла своему супругу 4 удара ножом. Потерпевший ФИО186 дал показания аналогичные показаниям в судебном заседании (л/д 182-186 том 1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО187 были получены образцы папиллярных узоров правой и левой руки на дактилоскопическую карту (л/д 189 том 1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО188. были получены образцы крови на марлевый тампон (л/д 191 том 1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой ФИО2 получены образцы папиллярных узоров правой и левой руки на дактилоскопическую карту (л/д 193 том 1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой ФИО189 получены образцы крови на марлевый тампон (л/д 195 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при судебно-медицинском осмотре обнаружены: кровоподтеки на левом плече; ранка на 4-м пальце левой кисти; ссадина на правом коленном суставе.

Кровоподтеки на левом плече возникли от действия тупых твердых предметов, в срок за 5-ть и более дней до момента судебно-медицинского осмотра.

Ссадина на правом коленном суставе возникла от действия тупых твердых предметов, в срок за 3-5 дней до момента судебно-медицинского осмотра.

Ранка на 4-м пальце левой кисти возникла от действия предмета с заостренной контактирующей поверхностью, в срок не более чем за 3 дня до момента судебно-медицинского осмотра.

Все вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9), расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л/д 198-199 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ФИО190, имели место: непроникающее ранение правой половины передней брюшной стенки; три проникающих ранения левой половины передней брюшной стенки с повреждениями тонкой кишки, повреждением брыжейки тонкой кишки, сигмовидной кишки, большого сальника, кровотечением в брюшную полость, осложнившиеся развитием геморрагического шока 3 степени.

Данные телесные повреждения возникли от действия колюще-режущих предметов, возможно в срок, указанный в материалах дела – ДД.ММ.ГГГГ

Непроникающее ранение правой половины передней брюшной стенки – влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель.

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1), гражданин ФИО191, в результате полученного непроникающего ранения правой половины передней брюшной стенки, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ), гражданин ФИО192 в результате полученных трех проникающих ранений левой половины передней брюшной стенки с повреждениями тонкой кишки, повреждением брыжейки тонкой кишки, сигмовидной кишки, большого сальника, кровотечением в брюшную полость, осложнившихся развитием геморрагического шока 3 степени, причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Локализация всех вышеуказанных телесных повреждений является доступной для действия собственной руки.

Вопрос о возможности собственноручного причинения повреждений выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта (л/д 206-208 том 1);

- показаниями эксперта ФИО23 в судебном заседании, поддержавшей выводы судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО193 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой ФИО2 и пояснившей, что у ФИО194 были обнаружены следующие телесные повреждения: одно непроникающее ранение правой половины передней брюшной стенки; три проникающих ранения левой половины передней брюшной стенки с повреждениями тонкой кишки, повреждением брыжейки тонкой кишки, сигмовидной кишки, большого сальника, кровотечением в брюшную полость, осложнившиеся развитием геморрагического шока 3 степени, из которых перечисленные проникающие ранения брюшной полости квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Получение всех телесных повреждений у ФИО195 не исключается в период времени в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, установить последовательность получения повреждений невозможно, поскольку все телесные повреждения у ФИО196 возникли примерно в одно и тоже время. Три проникающих ранения у ФИО197 затронули следующие органы: тонкую кишку, брыжейку тонкой кишки, сигмовидной кишки, большого сальника. С данными телесными повреждениями человек способен передвигаться и совершать активные действия, установить время, в течение которого человек сможет совершать такие действия, невозможно, так как это зависит от индивидуальных особенностей организма. Указанные три проникающих ранения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. Само по себе проникающее ранение брюшной полости является опасным для жизни, поскольку может привести к наступлению смерти человека. В данном случае, это было осложнено развитием кровотечения в брюшную полость. У ФИО198 был установлен геморрагический шок 3 степени, в брюшной полости находилось примерно 600 мл. крови на момент проведения операции. Геморрагический шок 3 и 4 степени также является опасным для жизни, так как может привести к смерти. С точки зрения судебно-медицинской экспертизы, можно высказаться только о том, что данная локализация телесных повреждений является доступной для действия собственной руки, вопрос о возможности причинения вреда потерпевшим самому себе не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. При нанесении удара ножом вид ранения проникающее или непроникающее будет зависеть от силы удара, длительности воздействия, направления удара. При проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у нее были обнаружены кровоподтеки на левом плече, ранка на 4-м пальце левой кисти, ссадина на правом коленном суставе. Кровоподтеки на левом плече возникли в срок за пять и более дней до момента судебно-медицинского осмотра, ссадина на коленном суставе возникла в срок за 3-5 дней до момента судебно-медицинского осмотра и ранка на четвертом пальце левой кисти возникла в срок не более чем за три дня до момента судебно-медицинского осмотра. На лице ФИО2 никаких видимых повреждений обнаружено не было. Перечисленные телесные повреждения у ФИО2 расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения (л/д 217-219 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО199 относится к группе АВ.

Кровь ФИО2 относится к группе В альфа.

На представленных для исследования вещах ФИО200 брюках, майке, рубашке, трусах найдена кровь человека группы АВ, которая могла произойти за счет потерпевшего ФИО201 и не могла произойти за счет ФИО2

На представленных для исследования паре носков ФИО202 кровь не найдена (л/д 224-226 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО203 относится к группе АВ.

Кровь ФИО2 относится к группе В альфа.

На представленных для исследования пледе и смыве вещества бурого цвета найдена кровь человека группы АВ, которая могла произойти за счет потерпевшего ФИО204 и не могла произойти за счет ФИО2

На представленных для исследования майке и халате кровь не найдена (л/д 231-233 том 1)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании проведенного цитологического исследования и в соответствии с постановленными вопросами эксперт пришел к следующим выводам:

Кровь потерпевшего ФИО205 относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н.

Кровь ФИО2 относится к группе В альфа с сопутствующим антигеном Н.

На представленном для цитологического исследования ноже:

- на клинке обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти за счёт потерпевшего ФИО206 и не могла принадлежать ФИО2;

- на рукоятке ножа обнаружены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека с антигенами А, В, Н. Поскольку нож является предметом многоразового использования, следы, оставляемые на рукоятке различными лицами, имеют свойство накапливаться, в особенности, на шершавых поверхностях. Следовательно, правомерно предполагать возможность контакта с рукояткой данного ножа лиц с группами крови АВ, В альфа и А бета вместе взятых или одного лица с группой крови АВ с сопутствующим антигеном Н.

Таким образом, пот и клетки кожи на рукоятке ножа могли произойти, как от одного ФИО207 так и совместно с ФИО2 (л/д 238-241 том 1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, один след ладони руки на представленном отрезке прозрачной липкой ленты, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пригоден к идентификации личности.

Данный след оставлен участком ладони правой руки Потерпевший №1, 1961 г. р. (л/д 3-4 том 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в кабинете № СО по <адрес> были осмотрены конверты из бумаги белого цвета, на одном из которых имелась бирка с пояснительной надписью: образцы крови ФИО208, при вскрытии которого обнаружен марлевый тампон, пропитанный веществом красно-коричневого цвета; другой конверт с надписью: образцы крови ФИО2, при вскрытии которого обнаружен марлевый тампон, пропитанный веществом красно-коричневого цвета. Также осмотрена коробка картонная оклеенная скотчем, на которой имеется бирка с пояснительной надписью: вещи ФИО209 При вскрытии данной коробки в ней находятся: брюки из полусинтетической ткани зеленого цвета с восьмью шлевками, спереди застежка на серой металлической скобе и зеленой пластмассовой «молнии», в верхней трети по бокам имеется по одному прорезанному карману, сзади в верхней трети, справа, имеется прорезной карман на пуговице из пластмассы серо-черного цвета; майка из синтетической ткани белого цвета в продольную и поперечную полосы черного и зеленого цвета, имеет округлый вырез горловины с коротким рукавом. В верхней трети слева имеется прорезной карман на белой пластмассовой «молнии». Майка имеет нарушение целостности по задней поверхности; рубашка из синтетической утепленной ткани в клетку черного, синего и белого цвета. Воротник отложной, рукав длинный. Спереди застежка на пяти пластмассовых пуговицах зеленого цвета. На передней поверхности справа и слева имеется по одному накладному карману с клапаном на пуговице из пластмассы зеленого цвета, на левом кармане пуговица отсутствует. Над левым накладным карманом имеется прорезной карман на черной пластмассовой молнии (разорван). Рубашка имеет нарушение целостности по передней и задней поверхности. Кроме того, предметом осмотра явились трусы, пара носков, плед, который находился в полиэтиленовом пакете, а также осматривался полиэтиленовый пакет с надписью смыв вещества бурого цвета с ковра, в котором находился марлевый тампон (смыв), пропитанный веществом красно-коричневого цвета; полиэтиленовый пакет с надписью: контрольный тампон, при вскрытии которого, в нем находился марлевый тампон сероватого цвета- использовался в качестве контроля. Также были осмотрены майка, халат. Кроме того, предметом осмотра явился нож кухонный с клинком из металла светло-серого цвета. Длина его 19 см., ширина клинка (в средней части) – 3,9 мм. Хвостовик клинка запрессован в рукоятку, комбинированную из полимерных материалов светло- и темно-розового цвета, длина её – 12,8 см., ширина её – 3 см., толщина – 2 см. Осматривался сверток из бумаги белого цвета с пояснительной биркой: смыв с ладони правой руки ФИО2, при вскрытии свертка в нем находится марлевый тампон, пропитанный веществом желтовато-коричневого цвета; сверток из бумаги белого цвета с пояснительной биркой: смыв с ладони левой руки ФИО2, при вскрытии свертка в нем находился марлевый тампон, пропитанный веществом желтовато-коричневого цвета; бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: 1 отрезок дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми при ОМП по адресу: <адрес>А <адрес>, при вскрытии которого в нем находился отрезок прозрачной липкой ленты четырехугольной формы, наибольшими размерами 48 х 92 мм., который состоит из липкой поверхности на прозрачной основе, наклеенной на белую бумагу; дактилоскопическая карта на ФИО210 выполненная на стандартном бланке дактилоскопической карты, на листе белой бумаги размерами 210 х 297 мм.; дактилоскопическая карта на ФИО2, которая выполнена на стандартном бланке дактилоскопической карты, на листе белой бумаги размерами 210х297 мм.; конверт из бумаги белого цвета, на котором имеется бирка с пояснительной надписью: образец слюны ФИО2, при вскрытии данного конверта, в нем находится марлевый тампон (л/д 36-40 том 2);

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам дела: майка, рубашка, пара носок, брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; марлевый тампон, контрольный тампон, нож, плед, майка, халат, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л/д 42 том 2).

Кроме того, в судебном заседании исследовалась копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование, поскольку у нее имелись признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, не ориентируется в окружающей обстановке. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование не согласилась (л/д 48 том 1).

По данному факту свидетель Свидетель №5 пояснил, что он принимал участие в качестве понятого точную дату не помнит, это было в конце марта или начале апреля 2017 года в обеденное время. Он проходил по <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого, пояснив о том, что женщина отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник полиции подвел его к полицейской машине, в которой сидела женщина. Сотрудник полиции спросил у данной женщины, согласна ли она проехать на освидетельствование, на что она ответила отрицательно. В его присутствии женщина не представлялась. Впоследствии, следователь называл ему фамилию этой женщины, но он уже не помнит. Речь женщины была замедленная, заторможенная, он может охарактеризовать её, как не совсем адекватная, она находилась в непонятном состоянии, точно сказать, в каком она находилась состоянии, не может. В его присутствии был составлен процессуальный документ, в котором он расписался в качестве понятого. При этом он был один, второго понятого не видел. Относительно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л/д 48), свидетель пояснил, что подпись в протоколе принадлежит ему, протокол соответствует действительности, за исключением того, что второго понятого он не видел.

Представитель государственного обвинения поддержал обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в полном объёме.

Защита просила переквалифицировать действия ФИО2 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку ФИО2 нанесла супругу только один удар ножом, от которого образовалось непроникающее ранение правой половины передней брюшной стенки, остальные удары ФИО211 нанес сам себе.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает противоречия в показаниях потерпевшего ФИО212 данных им в ходе предварительного следствия и в суде, а также отмечает противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия относительно пояснений ей ФИО2 о произошедших событиях между нею и супругом ФИО213 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ

Так на следствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО214 пояснил, что из-за выпитого вина он сильно запьянел, и не помнит, что происходило между ним и женой. Противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал, избиению её не подвергал. Последнее что он помнит – это то, что он уснул на полу посередине комнаты, и больше он с пола не вставал. Был ли между ним и ФИО2 конфликт, он в настоящее время не помнит, так как всё произошедшее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он практически не помнит. Из-за чего ФИО2 нанесла ему ножом телесные повреждения в область живота, пояснить не может, так как этого не помнит и не знает. Себе самому телесных повреждений ножом он не причинял.

Впоследствии, в судебном заседании потерпевший стал пояснять суду, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное – вино «Афоня», выпил много, спал, потом опять выпивал вино. Затем пошел в гараж, где купил бутылку водки, пришел домой, ФИО2 лежала на кровати, он подошел с бутылкой водки к ФИО2 и предложил ей выпить, она отказалась. Он взял на кухне нож, подошел к ФИО2, вложил ей в руку нож, при этом, он держал руку ФИО2 своей рукой, и уколол себя этим ножом, не ударил, а уколол, он помнит, что боли не было, а были какие-то ожоги. ФИО2 ему ударов ножом не наносила, это делал он её рукой, когда вложил ФИО2 в руку нож. После этого ФИО2 положила его на диван, а сама ушла спать, они спали раздельно. Когда ФИО2 ушла, он встал, зашел на кухню, открыл бутылку водки и начал выпивать, пил один, при этом крови у него не было. Далее он пошел в туалет и там упал, затем облокотился на стиральную машинку, и поднялся. Далее он зашел в комнату, с дивана стянул накидку и лег на полу, укрылся и заснул. Утром проснулся от того, что ему хотелось пить, он начал подниматься и увидел, что у него рубашка вся в крови, но самостоятельно подняться не смог, ему было очень тяжело. Он позвал ФИО2 Когда та подошла к нему, увидела у него кровь, позвонила соседке и внучке, пояснила, что он лежит порезанный, и она не знает, что ей делать. Дальше помнит, что пришла соседка, которая посмотрела его раны, он сам не мог их увидеть, так как не мог согнуться. Затем пришла внучка, помнит, что были мужские и женские разговоры возле входной двери, больше ничего не помнит.

Оценивая показания потерпевшего ФИО215 суд принимает показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны потерпевшим сразу после произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ событий. Кроме того, судом установлено, что ФИО216 с 01 на ДД.ММ.ГГГГ действительно употреблял спиртное, в связи с чем, не помнит момент нанесения супругой ему ударов ножом. Изменение показаний потерпевшего впоследствии в ходе предварительного следствия и в суде, суд расценивает, как желание помочь супруге ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Однако, суд не принимает во внимание показания потерпевшего о том, что он не совершал противоправных действий в отношении ФИО2, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что, после того, как ФИО2 отказалась выпивать спиртное с ФИО217 последний схватил ФИО2 за волосы и потащил на кухню, ударив её при этом один раз ладонью по лицу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, после оглашения её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердила их частично, настаивала на том, что ФИО2 относительно произошедшего случая поясняла, что практически ничего не помнит, но знает, что они с ФИО218 поругались, после чего, ФИО219 вложил в руку ей (ФИО2) нож, при этом своей рукой держал руку ФИО2, и сказал о том, чтобы ФИО2 его ударила этим ножом. ФИО220 практически сам себя пырнул ножом.

К таким показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде, суд относится критически, признает их не соответствующими действительности и расценивает их, как желание помочь ФИО2 смягчить ответственность за содеянное, поскольку данные показания свидетеля Свидетель №2 в суде опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, оказывающими первую медицинскую помощь ФИО221, которым со слов ФИО2 стало известно о том, что она нанесла несколько ударов ножом в область живота ФИО222 показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут ей позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила, что бабушка ФИО2 порезала дедушку ФИО223 По прибытию домой, от бабушки ФИО2 ей стало известно о том, что в ходе произошедшего конфликта у нее с дедушкой, бабушка нанесла ему удары в область живота, а также показаниями свидетеля ФИО15, являющегося сотрудником полиции, который пояснил, что в ходе разговора с ФИО2 в травм. центре <данные изъяты>, она сообщила ему о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ударила ножом своего мужа в ходе возникшего между ними словесного конфликта.

Подсудимая ФИО2 в суде показала, что когда ФИО224 передал ей нож, то ФИО225 держал её руку с ножом, кто именно, совершал движения ножом, она не помнит. Возможно, она совершала движение ножом, но это было как укол, при этом, ФИО226 держал её руку своей рукой. Но она не могла нанести ФИО227 сильный удар. Как ей кажется, удар пришелся ФИО228 в районе груди, но точно не помнит. Она не могла ФИО229 нанести сильные удары, так как он держал её руку, а также она не могла нанести ФИО230 столько ударов, как это указано в уголовном деле, поскольку у неё не было даже таких мыслей. Убивать мужа она не хотела. После этого она пояснила ФИО231 чтобы он ложился спать и оставил её в покое. ФИО232. лег спать на диване, укрывшись пледом.

К таким показаниям подсудимой, данным ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 нанесла ФИО233 только один удар ножом в область живота, от которого потерпевший не упал, после чего, она положила нож на кухонный стол и, увидев, что ФИО3 ФИО234 успокоился и лежит на диване, она тоже пошла и легла на свой диван к правнучке, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 29-35 том 1), в ходе которого нож с ручкой розового цвета был обнаружен в санузле за стиральной машинкой, а также положенными в основу приговора показаниями потерпевшего ФИО235 данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он сам себе телесные повреждения ножом не причинял, кроме того, опровергаются оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и принятые судом во внимание, из которых следует, что когда она утром ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру ФИО3, то спросила у ФИО2, что произошло, на что та ответила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в ходе ссоры с ФИО236 она нанесла своему мужу несколько ударов ножом, около 4-х ударов ножом в область живота. Также о нанесении ФИО2 ударов ножом в область живота мужу ФИО237 от самой же ФИО2 стало известно и сотрудникам скорой медицинской помощи Свидетель №6 и Свидетель №7, а также свидетелю Свидетель №1 и сотруднику полиции ФИО15 Факт того, что ФИО239 передал ей нож и спросил, может ли она его ударить ножом, не отрицается и самой подсудимой.

На основании вышеизложенного, суд, оценивая показания подсудимой, кладет в основу приговора оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 128-132 том 1), данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес> том 1), отмечает, что они последовательны, полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 самостоятельно продемонстрировала механизм нанесения ударов ножом ФИО240 Кроме того, показания ФИО2 в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов осмотров, выводами экспертиз и другими доказательствами, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Показания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой были даны при участии защитника, ФИО2 и её защитник были ознакомлены с протоколами допроса подозреваемой и обвиняемой путем личного прочтения, заявлений от них по окончанию допроса следователю не поступали.

Таким образом, суд делает вывод о том, что следствием обеспечена реализация права на защиту ФИО2, последняя имела реальную возможность формировать свою позицию при условии добровольности её изложения и оказания юридической помощи.

Однако, как следует из содержания протокола явки с повинной, она была получена оперативным работником Свидетель №10 в отсутствие адвоката. В связи с этими обстоятельствами, суд не может достоверно убедиться в ее получении в строгом соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ. Учитывая отказ ФИО2 в судебном заседании от явки с повинной, данный протокол явки с повинной подсудимой, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Показания свидетеля Свидетель №5, участвующего в качестве понятого, подтвердившего факт отказа подсудимой от освидетельствования и указавшего в судебном заседании на то, что при отказе подсудимой от освидетельствования второй понятой не присутствовал, не влияют на квалификацию действий подсудимой.

Оценивая показания остальных свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключением экспертиз, данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Протоколы осмотров, получения образцов для сравнительного исследования соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Из обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и её муж ФИО241 праздновали день рождение правнучки употреблением спиртного.

По мнению суда, в судебном заседании не установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употребляла спиртное, как это указано в обвинительном заключении, поскольку из показаний потерпевшего и подсудимой, положенных судом в основу приговора, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употребляла, потерпевший употреблял спиртное один. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 пояснили, что об употреблении ФИО2 спиртного совместно с супругом, им стало известно со слов ФИО2, которая в судебном заседании данные обстоятельства отрицала. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4 и ФИО15, от ФИО2 пахло корвалолом и перегаром после употребления спиртного, по внешним признакам она находилась в состоянии алкогольного опьянения. А свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 находилась в непонятном состоянии, похожем на состояние алкогольного опьянения, но запах алкоголя изо рта не чувствовался, а от ФИО2 пахло корвалолом. Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что когда утром ДД.ММ.ГГГГ она поднялась в квартиру ФИО2, последняя находилась в состоянии шока, от неё пахло корвалолом. Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении травматологического центра дежурным нейрохрургом осмотрена ФИО2. Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. Отравление корвалолом (анамнестически)». Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не проводилось. Согласно копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя от освидетельствования отказалась. Из заключения повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии простого токсического опьянения (?).

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употребляла спиртное, как не нашедшее своего подтверждения в суде.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку - потерпевшему ФИО242 подсудимая выполнила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено ею до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку она ошибочно посчитала, что данных ударов ножом в жизненно-важную часть тела – живот, достаточно для наступления желаемых последствий в виде смерти ФИО243 поэтому больше не стала наносить удары ножом последнему, а в результате оперативного вмешательства врачей <данные изъяты> ФИО244 была своевременно оказана медицинская помощь, в связи с чем, желаемых последствий не наступило по независимым от ФИО2 обстоятельствам.

Суд считает, что ФИО2 действовала с прямым умыслом, нанося потерпевшему удары ножом, понимала и осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти ФИО245 и желала ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от неё вышеуказанным обстоятельствам.

О направленности прямого умысла подсудимой на причинение смерти ФИО246 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления (причинение одного непроникающего ранения правой половины передней брюшной стенки и трех проникающих ранений левой половины передней брюшной стенки с повреждениями тонкой кишки, повреждением брыжейки тонкой кишки, сигмовидной кишки, большого сальника, кровотечением в брюшную полость, осложнившиеся развитием геморрагического шока 3 степени, из которых перечисленные проникающие ранения брюшной полости квалифицируются, как тяжкий вред здоровью), орудие преступления (нож, длина которого 19 см., ширина клинка (в средней части) – 3,9 мм., хвостовик клинка запрессован в рукоятку, длина её – 12,8 см., ширина её – 3 см., толщина – 2 см.), характер, механизм и локализация телесных повреждений (нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно в живот) и другие обстоятельства дела.

Об умысле на убийство свидетельствует и поведение подсудимой, как до совершения преступления, так и после. Потерпевший употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ, в этот день между ФИО2 и ФИО247 произошел конфликт, который продолжился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. На просьбу потерпевшего распить с ним принесенную им бутылку водки, ФИО2 отказалась. После чего, ФИО248 схватил ФИО2 за волосы и потащил на кухню, ударив её при этом один раз ладонью по лицу. На кухне ФИО3 ФИО249 отпустил супругу. ФИО2 направилась спать. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по вышеуказанному адресу, ФИО3 ФИО251 держа в руке нож хозяйственно-бытового предназначения, подошел к ФИО2, которая лежала на диване, передал ФИО2 нож и спросил у последней, сможет ли она ударить его ножом. Данный факт разозлил ФИО2, и в результате ранее возникших у неё неприязненных отношений к ФИО252 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО253

А после того, как ФИО2 нанесла не менее 4-х ударов ножом в область живота ФИО254 последний упал на пол и больше не поднялся. После чего, ФИО2 легла спать, мер к вызову скорой медицинской помощи не предприняла.

Действия подсудимой, когда она утром ДД.ММ.ГГГГ, увидев ФИО255 лежащего на полу, под которым имелось большое пятно крови, позвонила соседке Свидетель №2 и сообщила о случившемся, не являются добровольным отказом от совершения преступления. Такие действия подсудимой можно расценить, как раскаяние в содеянном, что не влияет на квалификацию.

Содеянное в этом случае не может быть квалифицировано по фактически наступившим последствиям, то есть как причинение вреда здоровью, поскольку действия ФИО2 не могут быть признаны добровольным отказом от совершения преступления. ФИО2 совершила умышленные действия, непосредственно направленные на лишение жизни ФИО256 но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, то есть подсудимая совершила покушение на убийство - покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия ФИО2 не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а были продиктованы неприязнью, поскольку в тот момент, когда ФИО257 передал нож ФИО2 и спросил у нее, может ли она его ударить ножом, посягательства со стороны ФИО258 на подсудимую и на малолетних детей (правнука и правнучку), находящихся в комнате, не было.

Однако, в судебном заседании установлено, что имело место противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку потерпевший употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, хватал ФИО2 за волосы, нанес ей удар ладонью по лицу, спровоцировал конфликт, чем вызвал к себе неприязнь со стороны подсудимой.

В ходе расследования дела были проведены первичная стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая и повторная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертизы ФИО2

Согласно заключению первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Б, ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдала им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у неё не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности её ориентировки в окружающем, целенаправленный характер её действий, отсутствие в её поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л/д 20-24 том 2).

Согласно заключению повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А, ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдала им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у неё не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии простого токсического опьянения(?). Об этом свидетельствуют данные об употреблении ею спиртосодержащего препарата (корвалола), а также целенаправленный характер её действий, отсутствие в её поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Подэкспертная ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта (л/д 29-34 том 2).

Оценивая данные заключения первичной и повторной комплексной судебной психолого-психиатрических экспертиз, суд находит их полученными в соответствии с требованиями закона, их выводы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находилась, поэтому пояснения подсудимой в этой части также не принимаются судом во внимание.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО2, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено покушение на особо тяжкое преступление против личности, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оснований для исключения явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку явка с повинной была получена добровольно, свидетельствует о поведении осужденной после совершения преступления, признании ею вины и раскаянии, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФдолжно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Явка с повинной (л/д 53 том 1); частичное признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном и принятие ею мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; привлечение подсудимой к уголовной ответственности впервые; её положительная характеристика по месту жительства; пенсионный возраст; состояние здоровья и наличие у ФИО2 заболеваний; то обстоятельство, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; до достижения внучкой Свидетель №1 совершеннолетия ФИО3 Л.В. являлась её опекуном, в настоящее время оказывает помощь внучке Свидетель №1 в воспитании, уходе и содержании её двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО2 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 неоконченного преступления, мнение потерпевшего ФИО260 который пояснил суду, что претензий к ФИО2 не имеет, они с ней помирились, просил не лишать её свободы.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ей наказание в виде лишения свободы реально, поскольку, по убеждению суда, применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Таким образом, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным и целесообразным признать совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначить наказание ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором и отсутствие отягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать исправительной колонии общего режима.

Подсудимой ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Учитывая фактическое время нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/д 133-136 и 140-143 том 1) суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ей указанный срок в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать её в <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время её задержания и нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- майку, рубашку, трусы, пару носков, брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; марлевый тампон, контрольный тампон, нож, плед, майку, халат, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, - уничтожить;

- следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО2 со дня вручения копии приговора путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева