Приговор № 1-189/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-189/2025

Дело № 1-189/2025

18RS0009-01-2025-001319-15

12501940003017313


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воткинск Удмуртской Республики 11 июня 2025 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Бахаревой А.Л.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В., ФИО2,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Наумова С.А., представившего удостоверение № 335 и ордер № от 22 мая 2025 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <***> ранее судимого:

1) 22 декабря 2022 года по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 30 января 2025 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 19 февраля 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 47 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: Удмуртская Республика (далее по тексту УР), <...> года, 22, увидел у ФИО1 смартфон марки «Apple Iphone 15, Green, 128 gb», и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана указанного смартфона.

Реализуя свой преступный умысел, 19 февраля 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 47 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в магазине «Пятерочка, расположенном по адресу: УР, <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая обмануть ФИО1 с целью хищения принадлежащего последней смартфона марки «Apple Iphone 15, Green, 128 gb», попросил ФИО1 дать ему указанный смартфон для того, чтобы позвонить, не намереваясь возвращать указанный смартфон последней. ФИО1 не подозревая об обмане, заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО3 и поверив ему, разрешила ФИО3 позвонить и передала последнему свой смартфон марки «Apple Iphone 15, Green, 128 gb» стоимостью 48 514 рублей 95 копеек. ФИО3 взял указанный смартфон у ФИО1 после чего с данным смартфоном с места совершения преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Тем самым ФИО3 похитил путем обмана принадлежащий ФИО1 смартфон марки «Apple Iphone 15, Green, 128 gb», чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 48514 рублей 95 копеек, который является для нее значительным.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал, при этом от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 30 января 2025 года с момента освобождения из мест лишения свободы по 19 февраля 2025 года он проживал с ФИО1, на съемной квартире по адресу: <*****>. Он официально нигде не работал, дохода у него не было. ФИО1 работала в магазине, за квартиру платила она. 19 февраля 2025 года он распивал спиртные напитки. Когда у него закончились алкогольные напитки, он захотел еще выпить, но денежных средств у него на покупку алкогольной продукции не было. В отношениях с ФИО1 у них в последнее время был разлад и он думал о том, чтобы расстаться с ней. В этот момент он решил, что для того, чтобы у него появились денежные средства необходимо обманным путем похитить смартфон ФИО1, так как у той в собственности имелся смартфон марки «Apple IPHONE 15» и сдать его в комиссионный магазин для того, чтобы выручить денежные средства. Около 13 часов он пришел на работу к ФИО1 в магазин «Пятерочка» по адресу: УР, <...>. Когда он зашел в магазин, ФИО1 стояла за кассой. Он подошел к ФИО1 и под предлогом просьбы о звонке с ее смартфона, попросил ее дать свой смартфон ему и сказал ей, что после звонка вернет его обратно. На самом деле никакого звонка он осуществлять не хотел, и возвращать смартфон тоже. Когда ФИО1 передала ему в руки свой смартфон, он вышел из магазина. В виду того, что у него с собой не было никаких документов, он с телефона ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» написал подруге - ФИО1, которая проживает в д. Гавриловка, точного адреса не помнит. Написал ФИО1, что ему необходимо сдать телефон в комиссионный магазин и для этого необходимы личные документы, так как своих документов у него не было, они находились в съемной квартире, в которой он проживал с ФИО1. ФИО1 согласилась и через некоторое время приехала. Они зашли в магазин «Залог успеха» вместе с ФИО1, так как сдача телефона происходила по ее паспортным данным. Он продал телефон ФИО1 за 35000 рублей. Денежные средства он оставил себе для личного пользования. ФИО1 ему вопросов про смартфон не задавала, сам он той ничего не говорил. После сдачи телефона ФИО1 ушла, а он поехал домой по адресу: <*****> и стал распивать спиртное. Все деньги от продажи телефона он потратил на личные нужды.

Кроме того, показал, что 19 февраля 2025 года в утреннее время, находясь один дома у ФИО1 по адресу: <*****>, он распивал спиртное. Пил пиво. ФИО1 ушла на работу. После чего, он решил съездить к ФИО1 на работу в магазин «Пятерочка» по адресу: УР, <...> чтобы попросить у той денег и купить еще спиртное. В 13 часов он приехал на такси к ФИО1 в магазин, подойдя к той, увидел у нее смартфон марки «Iphone 15». В этот момент решил его у нее похитить, путем обмана. Он попросил смартфон у ФИО1, сказав, что нужно позвонить. Но сам деле он не думал ФИО1 возвращать смартфон. Он думал сдать его, а вырученные деньги планировал потратить на личные нужды. ФИО1 дала ему свой вышеуказанный смартфон, чтобы он позвонил. Он сказал ФИО1, что ему нужно выйти на улицу и расплатиться с таксистом, а сам вышел со смартфоном на улицу и ушел в сторону ул. Привокзальная г. Воткинска в сторону отделения ПАО Сбербанк по адресу: <...>. Затем он поехал в комиссионный магазин «Залог успеха», расположенный по адресу: УР, <...>. В виду того, что у него с собой не было никаких документов, он со смартфона ФИО1 21 февраля 2025 года в социальной сети «Вконтакте» написал подруге - ФИО1, проживает в д. Гавриловка, точного адреса не помнит, написал той, что ему необходимо сдать телефон в комиссионный магазин и для этого необходимы личные документы, так как своих документов у него не было. ФИО1 согласилась и через некоторое время приехала. Они зашли в «Залог успеха» вместе с ФИО1, так как сдача телефона происходила по ее паспортным данным. Он продал смартфон ФИО1 за 35000 рублей, денежные средства оставил себе для личного пользования. ФИО1 ему вопросов про смартфон никаких не задавала, сам он той не говорил, откуда у него смартфон. После сдачи смартфона ФИО1 ушла, а он поехал домой по адресу: <*****>, где стал распивать спиртное. Все деньги от продажи телефона он потратил на личные нужды. 19 февраля 2025 года в вечернее время он приезжал еще раз в магазин к ФИО1, но не к ней лично, а просто зашел и вышел. На смартфон ФИО1 постоянно звонила ее мама, которой он ответил, и та сказала, чтобы ФИО1 той срочно перезвонила. Для этого он звонил директору ФИО1 и спрашивал, где ФИО1. (т. 1 л.д. 127-129, 134-139, 151-152).

При проверке показаний на месте ФИО3 указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: УР, <...>, и пояснил, что в указанном магазине он решил обмануть ФИО1 и похитить ее смартфон. Для этого он под предлогом просьбы о звонке с ее смартфона, попросил ФИО1 дать ему ее смартфон. Далее он вышел из магазина и смартфон ФИО1 не вернул. Далее ФИО3 указал на комиссионный магазин «Залог успеха», расположенный по адресу: УР, <...>, где пояснил, что в указанный комиссионный магазин «Залог успеха» он продал смартфон «Apple IPHONE 15» принадлежащий ФИО1 который у нее похитил, обманув ее, за 35 000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 134-136)

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 в суде показала, что 19 февраля 2025 года с 13 часов до 14 часов 47 минут она была на работе в магазине по адресу: <...>., стояла на кассе. ФИО3 подошел к ней, попросил ее телефон «Apple Iphone 15 128 gb Green» позвонить в такси и вышел с телефоном. По времени это было ближе к 14 часам, около 15. И все. Он ушел. Потом позвонила ей мама на телефон, Руслан ответил. Она спросила: «Это кто?». Он приехал, дал телефон ей позвонить, мама уже трубку не брала. Он попросил у нее опять телефон, такси вызвать или что, и ушел, пропал, больше не вернулся. Он говорил, что встретятся после 22 часов, но не пришел. До этого ФИО3 брал у нее телефон. В этот раз сказал, что позвонить. Она ему дала позвонить. Он ей сказал, что принесет, но не принес. Разрешение распоряжаться, продать телефон она ФИО3 не давала. В последующем телефон ей нашел брат, обнаружил на сайте «Авито» объявление о его продаже. С оценкой телефона на сумму 48 514 рублей 95 копеек она согласна, хотя покупала телефон дороже, за 70-75 тысяч рублей в г. Чайковкий. Данный ущерб для нее значительный, заработная плата ее составляет 35-40 тысяч рублей, также она получает пенсию по инвалидности. Хищение такой суммы ставит ее в трудное материальное положение. На тот момент она снимала квартиру за 15 000 рублей. Телефон ей вернул следователь.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО1

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО50 следует, что он работает в должности продавца у ИП «ФИО5», комиссионный магазин «Залог Успеха», в его должностные обязанности входит прием товара от граждан и его продажа. Режим работы комиссионного магазина круглосуточный, но в 22 часа вход в помещение магазина они закрывают и товар принимают через окно в целях личной безопасности. График работы у него сутки через двое. 22 февраля 2025 года он заступил на смену с 10 часов после выходных дней. Около 14 часов к нему в магазин пришли сотрудники полиции и пояснили, что в их магазин 21 февраля 2025 года был сдан похищенный смартфон марки «Apple Iphone 15 128 gb Green», номера IMEI смартфона: <***>. Данный смартфон он добровольно выдал сотрудникам полиции. Данный смартфон был сдан не в его смену, а в смену его напарника ФИО59. Смартфон был принят по паспортным данным на некую ФИО1, зарегистрированную по адресу: <*****> за 37000 рублей. (т. 1 л.д. 67)

Из показаний ФИО51 следует, что у него есть младшая сестра - ФИО1. От сестры ему стало известно, что 19 февраля 2025 года у той путем обмана молодой человек по имени Руслан похитил смартфон марки «Apple Iphone 15 128 gb Green», который 21 марта 2024 года его супругой - ФИО1 был оформлен в кредит в магазине, расположенном в г. Чайковский. Данный смартфон приобретали для сестры ФИО1, и та ежемесячно самостоятельно оплачивала за него платежи и пользовалась им. Самой ФИО1 в кредите отказали, так как у той нет кредитной истории, поэтому его супруга оформила кредит на свое имя для сестры. Когда Руслан похитил у сестры смартфон, то сестра ему об этом рассказала только 21 февраля 2025 года. Они с сестрой приехали в полицию и написали заявление по данному поводу. В тот же день сестра осуществила последний платеж по кредиту за смартфон. После чего, он решил сам попробовать поискать смартфон сестры. Для этого он зашел на Авито, где увидел, что комиссионный магазин «Залог успеха» по адресу: УР, <...> продает похожий смартфон. Об этом он сообщил в полицию и сотрудники полиции из указанного комиссионного магазина изъяли данный смартфон, который принадлежит сестре. Сам он с Русланом не знаком, ни разу того не видел. Со слов сестры Руслан ранее судим, и только в январе 2025 года освободился из мест лишения свободы. (т. 1 л.д. 89)

Из оглашенных показаний ФИО52 следует, что у мужа - ФИО51 есть младшая сестра - ФИО1. От мужа ей стало известно, что 19 февраля 2025 года у ФИО1 путем обмана молодой человек по имени Руслан похитил смартфон марки «Apple Iphone 15 128 gb Green», который 21 марта 2024 года ею был оформлен в кредит в магазине, расположенный в г. Чайковский. Данный смартфон приобретали для ФИО1, и та ежемесячно самостоятельно оплачивала за него платежи и пользовалась им. Самой ФИО1 в кредите отказали, так как у той нет кредитной истории, поэтому она оформила кредит на свое имя для ФИО1. В настоящее время кредит ФИО1 полностью погасила. Смартфон принадлежит ФИО1. От мужа ей известно, что Руслан похитил у его сестры смартфон. ФИО1 рассказала мужу о хищении смартфона 21 февраля 2025 года, и они написали заявление по данному поводу. В этот же день ФИО1 и осуществила последний платеж по кредиту за свой вышеуказанный смартфон. После чего, муж решил сам попробовать поискать смартфон ФИО1. Для этого он зашел на сайт Авито, где увидел, что комиссионный магазин «Залог успеха» по адресу: УР, <...> продает похожий смартфон. Об этом муж сообщил в полицию, и сотрудники полиции из указанного комиссионного магазина изъяли данный смартфон, который принадлежал ФИО1. Сама она с Русланом не знакома, ни разу того не видела. (т. 1 л.д. 91)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО53 следует, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: УР, <...>, в должности директор. 19 февраля 2025 года в 14 часов 47 минут по местному времени на ее телефон поступил телефонный звонок от ФИО1, которая работает у нее в магазине продавцом. Она ответила на звонок, но звонила не ФИО1, а был мужской голос, звонил молодой человек, который представился парнем ФИО1. Молодой человек попросил ее, чтобы она позвала к телефону ФИО1. Она ответила, что не может этого сделать, так как сама в это время находилась в другом магазине «Пятерочка» по ул. Школьная, 1 г. Воткинска. Она ему сказала, что если он хочет услышать ФИО1, то она может передать через других сотрудников и та с ним свяжется. Молодой человек ответил, что хорошо. Ее очень удивило, что с телефона ФИО1 звонила ей не сама ФИО1. После ей стало известно, что ФИО1 отдала свой смартфон марки «Айфон» своему парню, а тот ей его не вернул, то есть похитил его. Сотрудники полиции 21 февраля 2025 года у них в магазине изъяли запись с камер видеонаблюдения за 19 февраля 2025 года, когда парень у ФИО1 приходил к той в магазин. Время и дата на камере видеонаблюдения указаны точно. Время местное.(т. 1 л.д. 95-97).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО54 следует, что он работает в службе такси «Каретный двор» в должности водитель, тел. <***> на протяжении двух лет. Работает на арендованном автомобиле марки «Лада Гранта» черного цвета регистрационный знак <***>. 19 февраля 2025 года в 16 часов 54 минуты он получил заказ с адреса: <*****>. Он приехал на указанный адрес, но там никого не оказалось. Потом заказчик связался с ним по телефону и попросил проехать к дому <*****>. Он подъехал на указанный адрес, к нему подошел молодой человек в светлой куртке и спросил, сколько будет стоить доехать на такси до с. Шаркан. Он ответил, что не может так сразу сказать, что оплата по факту. Этот молодой человек сказал, что оплатит только 500 рублей за того, кого нужно отвезти в с. Шаркан, а остальное тот человек доплатит сам по месту прибытия. Он согласился. Тогда молодой человек в светлой куртке дал ему наличными деньги в сумме 1000 рублей. Он сказал, что сдачу может сдать только переводом. Молодой человек в светлой куртке согласился и продиктовал ему номер телефона <***>. Далее, он через СБП с банковской карты Совкомбанк перевел сдачу в сумме 500 рублей на имя ФИО1 на карту ПАО Сбербанк в 16 часов 04 минуты по Московскому времени. После чего, он поехал в с. Шаркан с одним клиентом. Это был мужчина в возрасте, которого он довез до с. Шаркан, до перекрестка улиц <*****>. Данный мужчина с ним расплатился полностью. (т. 1 л.д. 101).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО55 следует, что он работает в службе такси «Каретный двор» в должности водитель тел. <***> с декабря 2024 года. Он работает на арендованном автомобиле марки «Лада Гранта» черного цвета регистрационный знак <***>. 19 февраля 2025 года в вечернее время он получил заказ с адреса: <*****>. Он приехал на указанный адрес, к нему подошел один молодой человек в светлой куртке, и сказал, что нужно ехать на ул. 1905 года, 22 магазин «Пятерочка». По пути он с кем-то разговаривал по телефону. Из разговора он понял, что у того есть телефон, что его нужно заложить, что он сейчас достанет из него сим-карту и останется без связи. Он привез молодого человека в вышеуказанный магазин «Пятерочка». Тот с ним расплатился и зашел в этот магазин. Потом тут же вышел из магазина, снова подошел к нему и спросил, взял ли он уже новую заявку. Он ответил, что пока нет. Тогда он ему сказал ехать в район «Березовки» г. Воткинска, где у кафе «Дорожное» подобрали еще двух взрослых мужчин. Тут он понял, что они наркоманы, так как по координатам со своих телефонов говорили ему куда ехать. Так они приехали на ул. Подлесная, 4б, где те все вышли из машины. Молодой парень в светлой куртке попросил подождать их. И они втроем ушли в сторону леса. Через несколько минут молодой парень подошел к нему и сказал, что они тут еще долго будут, оплатил ему за поездку, и он уехал. По представленному ему фото он узнал этого парня, который оказался ФИО3, <***>. Также он ФИО6 примерно недели две-три назад довозил до д. Черепановка Воткинского района. Как он понял, там живет его мать. ( т. 1 л.д. 103).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО56 следует, что с 2018 года работает в службе такси «Каретный двор» в должности водителя, тел. <***>. Он работает на арендованном автомобиле марки «Рено Логан» синего цвета регистрационный знак <***>. 19 февраля 2025 года в 18 часов 01 минуту он получил заказ с адреса: <*****> первый подъезд. Подъехал на указанный адрес, из подъезда вышли двое мужчин, один в возрасте, второй молодой парень. Ему было предъявлено фото, на котором он опознал молодого человека, им оказался ФИО3, <***>, одет был в куртку светлого цвета. Мужчина в возрасте был в куртке темного цвета. Они оба сели на заднее сиденье его автомобиля и сказали, что их нужно отвезти в <*****>. Высадил он их в д. Гавриловка около магазина РАЙПО около клуба «ДК» в д. Гавриловка. По пути следования молодой парень все жаловался, что не может разобраться в своем Айфоне, чтобы сделать перевод ему за поездку. После того, как они вышли из машины, то зашли в магазин, где купили пиво и вышли на улицу. Он посмотрел, но деньги за поездку ему так и не поступили. Тогда он позвал молодого человека и сообщил тому об этом. Только тогда у того получилось перевести ему за поездку деньги в сумме 275 рублей, которые поступили от ФИО1 После чего, парень с мужчиной ушли в сторону детского сада в д. Гавриловка. При этом парень постоянно кому-то звонил и спрашивал адрес. (т. 1 л.д. 105).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что у нее есть знакомый ФИО3, который 21 февраля 2021 года в вечернее время обратился к ней за помощью, а именно попросил сдать телефон на ее паспортные данные. Она в то время находилась в д. Гавриловка Воткинского района. Она приехала в г. Воткинск, где около «Лимонада» встретилась с ФИО6. ФИО6 вызвал такси, и они приехали в комиссионный магазин «Залог успеха» по ул. 1 Мая г. Воткинска, где ФИО6 передал ей телефон марки «Айфон» в чехле, который она сдала на свои паспортные данные. За сколько, не знает, так как деньги от сдачи телефона забрал ФИО6. Ей он за эту услугу ничего не заплатил, а она и не просила. О том, что этот телефон ФИО6 похитил, она ничего не знала. Сам ФИО6 про это ей ничего не говорил. После этого ей звонил хозяин комиссионного магазина и просил вернуть деньги за смартфон, пояснив, что он оказался краденный, и его изъяли сотрудники полиции. Она сказала, что ей ничего по этому поводу не известно и прекратила разговор. (т. 1 л.д. 109-110).

Помимо этого, виновность подсудимого подтверждается документальными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО1 от 21 февраля 2025 года, зарегистрированным в КУСП № 3724 21 февраля 2025 года, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО3, который 19 февраля 2025 года обманным путем завладел ее телефоном Айфоном 15, в комплекте с чехлом и защитным стеклом, причинив материальный ущерб на сумму 75550 рублей, который является для нее значительным (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2025 года,, с участием ФИО1 с фототаблицей к нему, объектом осмотра которого является помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: УР, <...>, зафиксирован общий вид помещения, вид на помещение магазина при входе, вид на кассовую зону магазина, также участвующая ФИО1 в ходе осмотра места происшествия указала на место возле кассовой зоны, где она передала свой телефон знакомому, после чего она его более не видела; с места происшествия изъята видеозапись на DVD-диск (т. 1 л.д. 9-12);

- товарным чеком № 01404 от 21 марта 2024 года, согласно которому смартфон «Apple Iphone 15, Green, 128 gb» был приобретен за 75000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 14);

- детализацией мобильного телефона + <***> за период с 19 февраля 2025 года по 22 февраля 2025 года, согласно которой с указанного номера телефона 19 февраля 2025 года были осуществлены следующие звонки:

- в 14 час. 47 мин. на + <***> длительность разговора составила 34 сек.;

- в 15 час. 13 мин. на + <***> длительность разговора составила 06 сек.;

- в 15 час. 14 мин. на +<***> длительность разговора составила 29 сек.;

- в 16 час. 54 мин. на +<***> длительность разговора составила 35 сек.;

- в 17 час. 51 мин. на+<***> длительность разговора составила 31 сек. (т. 1 л.д. 16-37);

- <***>

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2025 года, с фототаблицей к нему, с участием свидетеля ФИО50 объектом осмотра является комиссионный магазин «Залог успеха» ИП ФИО5, расположенный по адресу: УР, <...>, ФИО50 находясь в комиссионном магазине «Залог успеха», расположенном по адресу: УР, <...>, выдал смартфон марки Iphone 15; с места происшествия изъят смартфон марки «Iphone 15» (т. 1 л.д. 64-66);

- договором купли-продажи № 000112933 от 21 февраля 2025 года и актом приема-передачи товара № 0001122933 от 21 февраля 2025 года, согласно которым ФИО1 продала ИП ФИО5 мобильный телефон «Iphone 15 128 gb» за 37000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 69);

- заключением эксперта № 616 товароведческой судебной экспертизы от 24 марта 2025 года, согласно которой фактическая стоимость на 19 февраля 2025 года телефона марки «Apple» модели «iPhone15 (А3092)», с учетом его состояния составляет 48514 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 74-79);

- протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен смартфон, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22 февраля 2025 года, а именно «Apple Iphone 15 128 gb Green», смартфон в корпусе зеленого цвета, в рабочем состоянии, при включении установлен пароль «0000», номера IMEI смартфона: <***>, на момент осмотра смартфон внешних повреждений не имеет, сим-карты, чехол, защитное стекло отсутствует. В ходе осмотра, участвующая ФИО1 пояснила, что данный смартфон принадлежит ей, номера IMEI сходятся с документами (т. 1 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 апреля 2025 года, с фототаблицей к нему, составленный с участием ФИО3, согласно которому осмотрена видеозапись, ранее изъятая в ходе осмотра места происшествия от 21 февраля 2025 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, <...>; при воспроизведении видеозаписи на экране видно вход в помещение магазина «Пятерочка», указана дата 19 февраля 2025 года, время 13 часов 01 минута; в это время в помещение магазина заходит молодой человек в куртке светлого цвета, со слов участвующего ФИО3, на видео это он зашел в магазин «Пятерочка» к ФИО1; также по видео видно, как ФИО3 стоит у кассовой зоны, за кассовой зоной стоит девушка; со слов ФИО3 это стоят он и ФИО1, разговаривают; время на экране 13 часов 04 минуты 19 февраля 2025 года; со слов участвующего ФИО3 в это время, во время разговора с ФИО1 у него возник умысел на хищение у ФИО1 ее смартфона, для этого у ФИО1 попросил смартфон, сказав, что ему нужно позвонить, она поверила, так как своего телефона у него тогда еще не было, и дала ему свой смартфон, с которым он вышел из магазина на улицу по видео в 13 часов 15 минут 19 февраля 2025 года и больше не вернулся; в последующем смартфон «Айфон 15», принадлежащий ФИО1, он продал в комиссионный магазин «залог Успеха» на ул. 1 Мая, д. 102, г. Воткинск, УР за 35000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 142-145);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 апреля 2025 года № 25/1105, согласно которого ФИО3 в юридически значимые периоды времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается; психических нарушений, препятствующих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не выявлено; <***>

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей на стадии предварительного расследования и в судебном заседании получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все представленные суду доказательства обвинения, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Так, виновность ФИО3 в совершении мошенничества в отношении ФИО1 подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО1 а также письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого уверенно и последовательно показал, что путем обмана завладел имуществом потерпевшей ФИО1 а именно смартфоном марки «Apple Iphone 15, Green, 128 gb», с просьбами о возможности совершения звонка с телефона последней и получив телефон, не имел намерений исполнить обязательства по последующему возврату телефона, похитил данный смартфон, который в дальнейшем продал и полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Признавая данные показания допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевшая ФИО1 показала, что передала ФИО3 свой смартфон по его просьбе для осуществления звонка, однако тот телефон не вернул и сам пропал.

Свидетель ФИО1 показала, что ее знакомый ФИО3 попросил ее сдать смартфон в комиссионный магазин на ее паспортные данные, о том, что данный смартфон ФИО3 похитил, она не знала.

Свидетель ФИО51 показал, что потерпевшая является его сестрой, со слов сестры ему стало известно, что Руслан похитил у нее телефон, в тот же день они обратились в полицию, после чего он сам решил поискать смартфон сестры, для чего зашел на сайт Авито, где увидел, что в комиссионном магазине продается похожий смартфон.

Свидетели ФИО50 ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 подтвердили вышеуказанные обстоятельства преступной деятельности подсудимого.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются заявлением потерпевшей в полицию, протоколами осмотра мест происшествия, которыми установлено и осмотрено место совершения преступления, на которое указывают потерпевшая и подсудимый.

Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшей материальный ущерб, размер которого подтверждается показаниями потерпевшей, а также заключением эксперта о стоимости похищенного смартфона, с размером которого как подсудимый, так и потерпевшая согласны.

Сообщение потерпевшей подсудимым заведомо ложной информации о необходимости сотового телефона с целью осуществления звонка, имело место с целью облегчения доступа к имуществу и введения потерпевшей в заблуждение относительно истинных намерений, что свидетельствует о совершении хищения сотового телефона потерпевшей путем обмана и умышленности указанных действий.

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО1 сумму причиненного ущерба и ее значимость для потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого. Данный квалифицирующий признак подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен, исходя из имущественного положения потерпевшей, которая в браке не состоит, трудоустроена, является инвалидом 3 группы, имеет ежемесячные расходы по кредитным обязательствам.

Таким образом, ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах путем обмана совершил хищение чужого имущества потерпевшей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, а также письменные материалы уголовного дела не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление корыстной направленности, относящегося к категории средней тяжести, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. л.д. 205), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 190), <***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в том числе признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, а также признательные показания на стадии следствия, способствовавшие расследованию преступления и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, опознание себя на осмотренной видеозаписи), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), участие подсудимого в воспитании и содержании малолетнего ребенка, отцовство над которым им не установлено, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, либо активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку согласно материалам дела, объяснения ФИО3 даны после его задержания сотрудниками правоохранительных органов, которым стало известно о причастности к совершенному преступлению ФИО3 в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий. Не представил подсудимый и какой-либо значимой информации для раскрытия данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств и мотивов совершенного преступления, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не явилось причиной совершения преступления, и в значительной степени не повлияло на его совершение, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО3 подлежит назначению в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение менее строгого вида наказания и применение ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого суд находит нецелесообразным.

Вместе с тем суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что наказания в виде лишения свободы достаточно для достижений целей уголовного наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, также, как не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях реального отбывания наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку в ином случае ФИО3 может скрыться от суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 по настоящему приговору с 11 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью за 19 февраля 2025 года с камер видеонаблюдения помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, <...> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- смартфон марки «Apple Iphone 15, Green, 128 gb» - считать выданным по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков

Копия верна: судья Ф.Э. Сундуков