Решение № 12-172/2021 5-1-1/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-172/2021

Судья: Лештаев Д.Н. Дело № 12-172/2021 (№ 5-1-1/2021)

64RS0010-01-2020-002834-07


РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В.

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что за одно правонарушение привлечен к административной ответственности дважды: по статье 12.18 КоАП РФ и по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что недопустимо. Выражает несогласие с заключением эксперта № 476 от 22 октября 2020 года. Считает, что судьей не исследованы фактические обстоятельства дела, не установлено наличие или отсутствие факта нарушения пешеходом требований пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила). Считает, что судья безосновательно не удовлетворил его ходатайства о приостановлении производства по делу, об истребовании материалов дела № 12-1-131/2020 из Вольского районного суда Саратовской области. Указывает, что на пешеходном переходе находились мусорные баки, на тротуаре – большие скопления древесно-кустарниковых отходов, затрудняющие обзор пешеходного перехода, вынуждающие пешеходов осуществлять переход вне пределов такого перехода. Выражает несогласие со схемой дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Считает, что в связи с отсутствием у ФИО1 технической возможности избежать столкновения по причине нарушения пешеходом требований пункта 4.5 ПДД РФ, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения отсутствует. Ссылаясь на имеющиеся смягчающие обстоятельства, выражает несогласие с назначенным административным наказанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражала, просила постановление судьи районного суда оставить без изменения. Также указала, что ни извинений, ни материальной помощи в лечении сына ФИО1 не оказывал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановления судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, то есть дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 30 сентября 2020 года в 11 часов 14 минут у дома 71 по ул. Ленина в городе Вольске Саратовской области, управляя транспортным средством - автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не пропустил пересекавшего по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» «Пешеходный переход», дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и допустил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2020 года 64 АР 782664; рапортами от 30 сентября 2020 года (л.д. 14, 16, 19, 22, 25, 28, 31); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 сентября 2020 года (л.д. 4-5); схемой места ДТП (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО1 от 30 сентября 2020 года (л.д. 7); письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от 30 сентября 2020 года, опрошенного в присутствии законного представителя (л.д. 11); заключением эксперта № 476 от 22 октября 2020 года, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения, получение которых возможно в условиях ДТП, причинившие ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью более 21 дня (л.д. 37-38); показаниями эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, который подтвердил выводы составленного им заключения; иными материалами.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ.

В связи с изложенным действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учел характер совершенного административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, личность виновного, состояние его здоровья, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

К смягчающим обстоятельствам судья районного суда отнёс оказание содействия ФИО1 в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Назначая административное наказание, судья районного суда основывался на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда исходил из того, что ФИО1 совершил грубое нарушение ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а также в целях предупреждения новых правонарушений назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном для данного вида административного наказания указанной нормой КоАП РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Потерпевшим по делу жалоба на мягкость наказания не подавалась.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы не содержат оснований для изменения верно избранных вида и размера назначенного наказания.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о привлечении ФИО1 к административной ответственности за одно и тоже правонарушение дважды не обоснованы, поскольку, как правильно указал судья районного суда, правовая природа статьи 12.18 КоАП РФ и статьи 12.24 КоАП РФ различна.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы, должную квалификацию; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, не представлено. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется.

Допрошенный судьей районного суда эксперт ФИО4 дал последовательные показания, оснований сомневаться в правильности данных им в экспертном заключении выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства ФИО1 в судебном заседании были рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы относительно нарушения ПДД РФ пешеходом и невозможности избежать наезда на него ввиду неожиданности появления ФИО3 на пешеходном переходе, судьей районного суда проверен и отклонен по основаниям, подробно приведенным в постановлении о назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы схема ДТП составлена управомоченным должностным лицом и содержит письменное согласие ФИО1 с отображёнными показателями, в частности длиной тормозного пути.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию ее автором положений действующего законодательства. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного постановление судьи районного суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева