Приговор № 1-200/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-200/2020

№1-200/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Елец Липецкой области 27 октября 2020 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Шевалдиной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя Полянских О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Антиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., зарегистрированного и проживающего в N..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ранее судимого:

30.11.2015 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

11.01.2017 Елецким районным судом Липецкой области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 30.09.2019 по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2 03.03.2020 около 22:30 находясь около N...А по N... в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к Потерпевший и из рук последнего вырвал сотовый телефон Honor 10 стоимостью <***> рублей в чехле-накладке для сотового телефона Honor 10 красного цвета стоимостью <***> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и обратил его в свою пользу, причинив Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 6 686 рублей.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал следующее.

03.03.2020 года около 20:00 находился в центре N..., там встретил и познакомился с парнем по имени Свидетель №3. Им захотелось выпить пиво и они пошли в пивной бар расположенный по адресу: N.... Около 22:10 зашли в данный пивной бар, где заказали два стаканчика пива. Потом заказали еще бутылку пива объёмом 1 литр. Разговаривали с продавцом по имени Потерпевший. Потерпевший поставил бутылку пива на барную стойку и начал кому-то звонить по сотовому телефону. У ФИО2 возник умысел похитить две банки с сухариками, которые стояли на барной стойке, объем каждой банки был около 3 литров, в каждой банке было меньше половины сухариков. ФИО2 схватил две банки выполненные из пластика, внутри которых лежали сухарики и выбежал из пивного бара. В этот момент Потерпевший его не видел, так как он разговаривал по телефону и был повернут к нему спиной. Свидетель №3 побежал за ФИО2. Когда отбежали примерно на 300 метров, ФИО2 увидел, что за ними выбежал Потерпевший. На N... их начал догонять Потерпевший и ФИО2 остановился, начал переходить на сторону улицы, где стоял Потерпевший. Когда остановился, Потерпевший начал к нему подходить, расстояние между ними было около 2 метров. Иванин подумал, что Потерпевший хочет его ударить, испугался и достал из кармана куртки перцовый баллончик, который был у него с собой. Вытянул руку и один раз распылил им в воздух на уровне живота, чтобы Потерпевший к нему не подходил. Не хотел попадать в Потерпевший, а просто хотел оставить дистанцию. Когда распылил содержимое баллончика, то подул ветер, и видимо Потерпевший немного попало в глаза, после чего тот схватился за лицо и встал на колени. ФИО2 увидел, что у Потерпевший в руке был сотовый телефон, и решил его похитить. Подошел к Потерпевший и вырвал из его рук сотовый телефон и побежал дворами в сторону реки Б. Сосна. Сотовый телефон «Хонор» был в чехле красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 пошел в гости к своему знакомому Свидетель №2, который проживал по адресу: N... Поговорил с Свидетель №2, показал ему сотовый телефон «Хонор» и попросил его помочь продать данный телефон. Свидетель №2 согласился помочь и кому-то позвонил, после чего сказал, что может продать данный телефон за 3 000 рублей. ФИО2 согласился и вместе с Свидетель №2 на его автомобиле ВАЗ 2114 поехали на заправку «ЛТК» расположенную в районе N.... Там их ждала женщина цыганской национальности, которой Иванин продал телефон за 3 000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В настоящий момент извинился перед Потерпевший и поддерживает с ним дружеские отношения (л.д. 99-101, 112-115).

В судебном заседании указанные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший показал следующее.

01.03.2020 трудоустроился в пивной бар «Пивная лавка», расположенный по адресу: N..., где проходил стажировку барменом. 03.03.2020 около 22:10 находился за барной стойкой в баре. В указанное время в бар зашли двое неизвестных парней и попросили продать им 2 бокала пива и отдельно баклажку пива. Один из парней стал оскорблять Потерпевший нецензурной бранью. Потерпевший решил позвонить совладельцу магазина Свидетель №3. Когда звонил по телефону, то отвернулся от двух парней, а когда повернулся, то увидел что с барной стойки пропали две банки сухариков и не было двух парней. Данные две банки сухариков стояли на барной стойке, как образец для продажи, так как банки были треснутые, а сухарики в них просроченные и их не продавали. Потерпевший взял свой сотовый телефон Honor 10, чтобы позвонить в полицию и сообщить о краже сухариков. Решил побежать за ними, чтобы забрать две банки с сухариками. Догнал двух парней на N... около 22:30. Потерпевший был на одной стороне улице, а они – на другой. Свой сотовый телефон держал в правой руке. Один из парней, который повыше ростом начал переходить улицу на сторону Потерпевший. Парень подошел к нему и спросил: «Что тебе надо от меня?». Расстояние между ними было около 2 метров. Потерпевший сказал, чтобы ему вернули банки с сухариками и начал к подходить к парню. Тот достал из кармана одетой на нем крутки баллончик и примерно на расстоянии около метра распылил вещество из данного баллончика в воздух на уровне живота. Содержимое баллончика имело какой-то специфический запах, похожий на перец. У Потерпевший начали слезиться глаза, он двумя руками прикрыл глаза и встал на колени. В этот момент парень подошел к нему и вырвал сотовый телефон в чехле из правой руки Потерпевший. После чего этот парень убежал в сторону реки Быстрая Сосна. Со стоимостью телефона <***> рублей, чехла-накладки для телефона - <***> рублей согласен. В настоящий момент поддерживает с ФИО1 дружеские отношения. ФИО1 извинился и компенсировал причиненный Потерпевший моральный вред (л.д. 43-45, 46-47).

Свидетель Свидетель №2 показал следующее.

08.03.2020 в обеденной время, к нему в гости пришел ФИО2 ФИО1 и попросил помочь продать ему его сотовый телефон «Хонор» корпус телефона синий, имел дефекты в виде трещин. Свидетель №2 позвонил женщине цыганской национальности и объяснил, что знакомый продает сотовый телефон «Хонор». Она согласилось посмотреть его и купить. Договорились о встрече на заправке «ЛТК» в N.... Вместе с ФИО2 на автомобиле Свидетель №2 поехали к вышеуказанному месту. Там их ждала женщина цыганской национальности. Иванин показал ей свой сотовый телефон, она осмотрела его и купила за 3 000 рублей, которые ему передала (л.д. 54-55).

Свидетель Свидетель №1 показала следующее.

08.03.2020 ей позвонил парень по имени Свидетель №2 и предложил купить у него сотовый телефон «Хонор», который принадлежит его другу. На заправке в районе N... к ней подошли два молодых парня. Одного парня звали Свидетель №2. У молодого парня, друга Свидетель №2, купила сотовый телефон марки «Хонор» в силиконовом чехле красного цвета за 3 000 рублей. 10.04.2020 добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон «Хонор» в чехле красного цвета (л.д. 52-53).

Свидетель ФИО3 показал следующее.

Работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. У него на рассмотрении находился материал проверки КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Потерпевший о хищении сотового телефона «Хонор» в корпусе синего цвета. В рамках проведения ОРМ было установлено, что данным сотовым телефоном пользовалась гражданка Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 приехал к Свидетель №1, которая добровольно выдала сотовый телефон Хонор 10 в силиконовом чехле красного цвета. В ходе беседы с ФИО2 ФИО1, тот сообщил, что 03.03.2020 около 22:30 около дN... у парня похитил сотовый телефон Хонор 10 в чехле, который в дальнейшем продал женщине цыганской национальности (л.д. 56-57).

Свидетель Свидетель №3 показал следующее.

Его жена являлась индивидуальным предпринимателем и арендовала помещение по адресу: N..., в которой находился пивной бар «Пивная лавка». 01.03.2020 в данный пивной бар пришел устраиваться на работу парень по имени Потерпевший. 04.03.2020 Свидетель №3 стало известно, что из пивного бара были похищены две банки с сухариками. Данные банки были поломаны, а сухарики были просрочены, данные банки стояли как макеты, материальной ценности они не представляют. Так же ему сообщили что у Потерпевший был похищен сотовый телефон (л.д. 48-49).

Свидетель Свидетель №4 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 50-51).

Из протокола явки с повинной от 10.04.2020 следует, что котором ФИО2 добровольно сообщил о том, что в начале марта 2020 года в «засосенской» части города им был похищен сотовый телефон марки «Хонор» в синем корпусе, который принадлежал парню по имени Потерпевший. Похищенный сотовый телефон продал женщине цыганской национальности (л.д. 34).

Из протокола изъятия от 10.04.2020 следует, что у Свидетель №1 изъят сотовый телефон Honor 10 в чехле-накладке красного цвета (л.д. 37-38).

Из заключения эксперта от 27.04.2020 следует, что стоимость сотового телефона Honor 10 imei1:№***, imei2: №*** в корпусе синего цвета по состоянию на 03.03.2020 составляет <***> рублей, стоимость чехла-накладки для сотового телефона Honor 10 красного цвета по состоянию на 03.03.2020 составляет <***> рублей (л.д. 61-84).

Из протокола выемки от 15.04.2020 следует, что у потерпевшего Потерпевший изъята коробка от сотового телефона Honor 10 (л.д. 88-90).

В ходе предварительного следствия сотовый телефон «Honor 10» Imei1: №***, imei2: №***, чехол-накладка для сотового телефона «Honor 10», коробка от сотового телефона «Honor 10» были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-92, 93).

Из протокол проверки показаний на месте от 05.05.2020 следует, что в ходе данного следственного действия ФИО2 указал на участок местности около N...А по N... и пояснил, что здесь 03.03.2020 около 22:30 им был похищен сотовый телефон «Honor 10» в чехле-накладке для сотового телефона «Honor 10» принадлежащий Потерпевший (л.д. 105-108).

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении нарушений закона не допущено. Ходатайства об исключении доказательств стороны не заявляли.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшего и указанных свидетелей не усматривает.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда также не вызывает, поскольку оно дано в установленном законом порядке лицом, которое обладает соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы его основаны на документах и материалах дела.

Оценивая показания подсудимого с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд констатирует, что они соответствуют иным доказательствам по уголовному делу, противоречий не содержат и соответственно также могут быть положены в основу приговора.

Анализ вышеперечисленных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему и распорядился им по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, при изучении его личности установлено, что он судим за тяжкие преступления (л.д. 120, 121), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), к административной ответственности не привлекался (л.д. 121), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 124), в браке не состоит, не трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 11.01.2017 Елецкого районного суда Липецкой области.

Судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 30.11.2015 рецидива не образует, поскольку ФИО2 судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности (оконченное умышленное преступление средней тяжести), суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные меры наказания, по мнению суда не повлияют на его исправление.

Вместе с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, а в частности: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть об условном наказании.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению и отмене, до вступления приговора в законную силу, не подлежит ввиду отсутствия на то оснований.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться 3 раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в г. Ельце Липецкой области.

Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 10», чехол-накладку для сотового телефона «Honor 10», коробку от сотового телефона «Honor 10» возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший

Приговор может быть обжалован и на него может принесено представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий

судья А.М. Дмитриев