Решение № 21-23/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 21-23/2026

Судья: Балаев Д.Е. Дело № 7-21-23


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «12» февраля 2026 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием ФИО1, его защитника по доверенности Мартынова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22.12.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17.12.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22.12.2025 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17.12.2024 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением должностного лица, решением судьи, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами и основаниями, по которым суд оставил постановление должностного лица без изменения. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Суд неверно установил обстоятельства дела, имеющие значения для дела. Судом оставлено без внимания, что в момент фиксации транспортное средство находилось во владении другого лица (Н.) по договору аренды. Считает, что суд неправомерно возложил на него обязанность представлять доказательства его невиновности, тогда как именно ГИБДД обязано доказать законность оснований для привлечения к административной ответственности. Также суд первой инстанции не учел доводы о том, что должностное лицо вынесло постановление в нарушении срока, указанного в ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, своевременно и надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель не явился, представлено ходатайство о рассмотрении без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для признания обязательным его участие в деле нет.

Заслушав ФИО1, его защитника Мартынова А.В., поддержавших доводы жалобы, оценив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ (Приложение 2) во всех случаях горизонтальные разметки 1.1, 1.11, 1.3 разделяют транспортные потоки противоположных направлений. Линии 1.3 и 1.11 пересекать запрещается. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 08.11.2024 г. в 08:09:15 часов по адресу: г. Кострома, перекресток ул. Советская – ул. Подлипаева, водитель, управляя транспортным средством – ГАЗ-33021, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения обозначенной разметкой 1.1 (1.3, 1.11) и (или) дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требований п. 1.3 ПДД РФ.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД», работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фотосъемки, свидетельство о поверке С-БЮ/07-08-2024/361340241, действительно до 06.08.2026 г.

Фиксация в указанном в постановлении месте и времени транспортного средства, принадлежащего ФИО1, им не оспаривается.

В решении судьи правильно приведены указанные положения Правил дорожного движения в РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать требования настоящих Правил, в том числе соблюдать требования дорожных знаков и разметки при движении по полосам, исключая выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушение которых послужило причиной совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2024 г., фото-видеоматериалами, и иными материалами дела.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности судьей произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам о невиновности ФИО1 вследствие нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения.

По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Судья обоснованно критически отнесся к представленной ФИО1 копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.11.2024 г., как к единственному с его стороны доказательству, которое бесспорно не свидетельствует, о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.

Более того, договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем или в его интересах, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме этого следует отметить, что согласно копии договора аренды транспортного средства, составленного в простой письменной форме, в качестве арендатора выступает Н., который в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ не представлен, поэтому суд лишен был возможности проверить достоверность изложенных ФИО1 в жалобе сведений, в частности факта заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи и возврата транспортного средства, а также порядок и условия его исполнения. Заявитель в суд с ходатайством о вызове и допросе Н. по вопросу аренды транспортного средства не обращался.

Судья районного суда правомерно отметил в решении, что каких-либо сведений об оплате аренды ТС, полиса ОСАГО и иных сведений подтверждающих исполнение договора аренды не представлено.

Согласно представленным в дело сведениям, ФИО1 уплачен назначенный штраф.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Таким образом, суду со стороны ФИО1 не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании или владении не ФИО1, а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.

На всех стадиях обжалования ФИО1 для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда правовых норм не является основанием для отмены обжалуемых постановления и решения и не свидетельствует о том, что при разрешении дела допущены какие либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся постановления и решения судьи о виновности ФИО1, не имеется. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда выполнены в полном объеме, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ не влечет его незаконность. Как следует из материалов дела, предоставленного административным органом, изначально постановлением от 20.11.2024 г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ была привлечена Т. (бывший владелец ТС). Решением вышестоящего должностного лица от 05.12.2024 г. постановление от 20.11.2024 г. было отменено, что явилось снованием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассмотрение жалобы судьей районного суда без участия ФИО1 при наличии сведений о его надлежащем извещении и отсутствия ходатайства об отложении судебного заседания соответствует процессуальным требования закона. Вопреки доводам жалобы и пояснениям ФИО1 в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют сведения о звонке ФИО1 в районный суд в день рассмотрения жалобы с просьбой об отложении по причине болезни. Сведения, подтверждающие нахождение ФИО1 22.12.2025 г. на больничном листе не представлено. Кроме этого, в судебном заседании областного суда ФИО1 пояснил, что сам он в суд не звонил, а звонила его жена.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22.12.2025 г. и постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17.12.2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.