Решение № 2-1025/2025 2-1025/2025~М-810/2025 М-810/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1025/2025

Дело №2-1025/2025 УИД 37RS0023-01-2025-001204-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года Ивановская область г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Бордашевской А.С.

при секретаре Асатряне А.К.,

с участием представителя истца К П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и иску К к САО «ВСК», М о взыскании убытков и неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-59019/5010-009 от 20.06.2025г., которым удовлетворены требования потребителя финансовых услуг К

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 20.06.2025 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-25-59019/5010-009 по обращению К, которым с САО «ВСК» в пользу К взыскана сумма денежных средств в размере 154948 руб. 20 коп. Истец считает данное решение незаконным. 27.02.2025 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство К Skoda г.н. В918КУ37 получило механические повреждения. Оспариваемым решением в пользу потерпевшего взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. Убытки необоснованно взысканы по среднерыночным ценам. Это противоречит законодательству, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закон об ОСАГО ограничивает пределы возмещения вреда потерпевшему. При взыскании убытков в размере 154948,20 руб. общая сумма возмещения превысила установленный лимит в размере 400000 рублей. Между тем при надлежащей организации ремонта автомобиля страховая компания обязана была оплатить стоимость ремонта только в пределах лимита, а сумму сверх этого должен был вносить сам потерпевший. В связи с этим истец полагает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того К обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», М, в котором с учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в сумме 164837,03 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам в размере 277,50 руб., расходы по почтовой отправке искового заявления в суд в сумме 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26291 руб.; в случае удовлетворения требований к страховой компании дополнительно взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 1% от полной суммы страхового возмещения 400000 руб. за каждый день просрочки с 25.03.2025 г. по день фактического выполнения обязательства, штраф в размере 50% от полной суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по составлению заявления о несогласии (претензии) в размере 5000 руб., расходы на отправку заявления об осмотре ТС в сумме 200 руб., расходы на отправку претензии в сумме 200 руб., расходы на отправку заявления о страховом случае в сумме 200 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минут в районе 150 км+300м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Школа Рапид г.н. № под управлением водителя К, автомобиля Тойота Хайлюкс г.н. № под управлением водителя М, транспортного средства Луидор 2250 г.н. № под управлением водителя Р, и транспортного средства Фольксваген Поло г.н. О226ТУ33, под управлением водителя ПС Виновником ДТП является водитель М В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 03.03.2025г. К обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать ремонт ТС. 19.03.2025г. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило К 335912 руб., из которых 335012 руб.- сумма страхового возмещения. Таким образом, ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязанности по договору ОСАГО, и осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта в рамках единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г.н. № без учета износа составила 644735 руб. Истец направил в САО «ВСК» претензию. 30.04.2025 г. страховая компания произвела дополнительную выплату в сумме 64087 руб., а также выплатила неустойку в размере 23712 руб. Позднее САО «ВСК» доплатило еще 4486,14 руб. неустойки. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования К были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу К были взысканы убытки в размере 154948,20 руб. Истец полагает, что сумма убытков определена финансовым уполномоченным неверно. Кроме того, решением финансового уполномоченного от 15.07.2025г. К было отказано во взыскании неустойки. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Просил довзыскать с надлежащего ответчика часть суммы причиненного ущерба за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения и суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного. Штраф и неустойку просил взыскать с САО «ВСК» без учета произведенной страховой выплаты, поскольку в нарушение требований закона надлежащее страховое возмещение в виде организации ремонта автомобиля осуществлено не было.

Определением Шуйского городского суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истец К, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель К П в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что у страховой компании не было оснований для замены ремонта ТС на страховую выплату, поскольку в рамках единой методики гибель транспортного средства не наступила, автомобиль можно было отремонтировать, у САО «ВСК» имелся заключенный договор со СТОА ООО «Кузовной центр», доказательств невозможности ремонта на данной СТО не представлено. Страховая компания злоупотребила правом, заменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, нарушив права потребителя. Против удовлетворения иска страховой компании возражал, просил оставить решение финансового уполномоченного в силе и довзыскать сумму убытков. Возражал против снижения неустойки.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) САО «ВСК» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК». В возражениях на исковое заявление К представитель страховой компании указал, что страховщик полностью и надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО. Общий размер страхового возмещения составил 400000 рублей и выплачен К в полном объеме. Требование истца о взыскании возмещения в размере, превышающем лимит ответственности, является необоснованным. Просил в удовлетворении заявленных требований К отказать. В случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в том числе на период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Полагал, что основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, так как права потребителя не нарушены. Также просил снизить расходы на представителя до разумных пределов. В дополнительных возражениях представитель САО «ВСК» также указал, что согласно заключению независимой экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, был установлен факт полной гибели автомобиля. В случае полной гибели ТС страховое возмещение осуществляется путем выплаты потерпевшему страховой суммы. Нарушения обязательства по организации ремонта автомобиля не имеется. Обязательства страховой компании исполнены в полном объеме в пределах, установленных законом об ОСАГО. Ущерб в части, превышающей лимит страховой выплаты, подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

Ответчик М, извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым не согласился с исковыми требованиями САО «ВСК». Указал, что по решению финансового уполномоченного были взысканы убытки, а не страховое возмещение. В связи с тем обстоятельством, что обязательства финансовой организации по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было выполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля. Данные убытки правомерно рассчитаны по методике Минюста, а не по Единой методике. В силу ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО организовал ремонт надлежащим образом. Так как убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, не являются страховым возмещением, к ним не применяется п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения. Полагал принятое решение законным и обоснованным. Просил отказать САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Р, ПС, Б, представители третьих лиц ООО «ПАТП Плюс», ООО «ОФК», СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела 27.02.2025 года в 10 часов 44 минуты по адресу 150км+900м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Рапид г.н. № под управлением водителя К, являющегося собственником транспортного средства, автомобиля Тойота Хайлюкс г.н. № под управлением водителя М (собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Б, а с 01.06.2025г. – М), транспортного средства Луидор 2250 г.н. № принадлежащего ООО «ПАТП Плюс», под управлением водителя Р, и транспортного средства Фольксваген Поло г.н. №, принадлежащего ООО «ОФК», под управлением водителя ПС

Виновным в ДТП признан водитель М, который 27.02.2025г. постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области №18810037240000030221 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Согласно объяснениям водителя М от 27.02.2025г. он двигался на автомобиле Тойота Хайлюкс по дороге Шуя-Богданиха примерно со скоростью 70 км/ч. Движущиеся впереди автомобили остановились, а он не успел затормозить и ударил автомобиль Фольксваген Поло.

Согласно объяснениям водителя ПС 27.02.2025г. он двигался на автомобиле, принадлежащем ООО «ОФК» по дороге Шуя-Богданиха. Перед ним остановился автомобиль Шкода Рапид, он остановился за ним, после этого в него сзади врезался автомобиль Тойота Хайлюкс, толкнув его на впереди стоящий автомобиль Шкода Рапид, а Шкода Рапид потом еще столкнулась с автомобилем газель.

Водитель К в объяснениях от 27.02.2025г. указал, что двигался по дороге Шуя-Иваново, у <адрес> остановился весь ряд, так как пропускали фуру, после этого почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль Тойота врезался в автомобиль Фольксваген, который затем врезался в его автомобиль, в его автомобиль врезался в автомобиль Газель.

В отношении водителей К, Р, ПС вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности К на автомобиль Шкода Рапид г.н. № подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя К на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «ВСК» со сроком страхования с 08.11.2024г. по 07.11.2025г..

В ДТП 27.02.2025г. автомобиль К Шкода Рапид г.н. В918УК37 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ К обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО путем осуществления ремонта на СТОА. Также в заявлении указал, что в случае превышения лимита по ОСАГО готов осуществить доплату за ремонт.

Как следует из материалов выплатного дела, а также документов, представленных Службой финансового уполномоченного 10.03.2025г. страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 496600 руб., с учетом износа – 335000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составило Акт о страховом случае, которым случай признан страховым, определена сумма страхового возмещения в размере 335912,32 руб., включающая сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 335012,32 руб. и иной ущерб (нотариальные расходы) в размере 900 руб.

19.03.2025г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение К в денежной форме, перечислив на его счет сумму страхового возмещения в размере 335912,32 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от той же даты страховая компания сообщила К о том, что осуществление ремонта автомобиля Шкода Рапид на СТОА не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным требованиям.

24.03.2025г. К обратился к ИП ПД для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению №О-1130/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид без учета износа составила 644735 руб., с учетом износа – 439486 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К обратился к истцу с претензией, в которой требовал отремонтировать транспортное средство, а в случае невозможности ремонта – произвести доплату страхового возмещения в размере 64088 руб., возместить убытки в размере 244735 руб., неустойку согласно закону об ОСАГО по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб. и юридические услуги – 5000 руб.

Письмом от 30.04.2025г. САО «ВСК» сообщило потерпевшему, что приняло решение о доплате страхового возмещения в сумме 64087,68 руб. (до размера лимита – 400000 руб.) и выплате неустойки в сумме 23712,44 руб. В компенсации убытков и иных расходов К было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно был составлен Акт о страховом случае, которым определена сумма доплаты страхового возмещения в размере 64087,68 руб., размер неустойки 23712,44 руб.

Платежным поручением от 06.05.2025г. страховая компания перечислила К доплату страхового возмещения и неустойку в общей сумме 87800,12 руб.

16.05.2025г. К обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с САО «ВСК» убытки в сумме 244735 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 15000 руб., расходы на юридические услуги – 5000 руб.

Платежным поручением от 21.05.2025г. САО «ВСК» перечислило К дополнительно 4486,14 руб. В письме от 23.05.2025г. указано, что данная сумма является доплатой по неустойке.

Из сообщения САО «ВСК» в адрес финансового уполномоченного от 04.06.2025г. следует, что страховой компанией на территории Ивановской области заключен договор со СТОА ООО «Кузовной центр».

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным были организованы независимые экспертизы №У-25-59019/3020-005 от 11.06.2025г., и №У-25-59019/3020-007 от 18.06.2025г., выполненные ООО «ЭКСО-НН».

По результатам экспертизы №У-25-59019/3020-005 от 11.06.2025г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г.н. В918УК37 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №755-П от 04.03.2021г., которая без учета износа составила 493700 руб., с учетом износа – 333200 руб. Также экспертом определено, что рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид до повреждения на дату ДТП составила 759200 руб. Так как стоимость ремонта в соответствии с Единой Методикой не превышала стоимость автомобиля, то есть полная гибель транспортного средства не наступила, доказательств невозможности организации ремонта ТС на СТОА не имелось, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем обязано возместить потерпевшему убытки в соответствии со ст. 393 ГК РФ в полном объеме в соответствии со среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля.

Для определения суммы убытков проведена экспертиза от 18.06.2025г. По результатам экспертизы №У-25-59019/3020-007 от 18.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г.н. В918УК37 в соответствии с методикой Минюста составила без учета износа составила 1045300 руб. Рыночная стоимость автомобиля в состоянии до повреждения на дату 06.05.2025г. составила 829400 руб. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере144278,77 руб.

С учетом заключения экспертизы финансовым уполномоченным определена сумма убытков в размере 685121,23 руб. От этой суммы 81% (доля оплаты страховой компании при надлежащей организации ремонта) составила 554948,20 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2025г. №У-25-59019/5010-009 требования К были удовлетворены частично. С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу К взысканы убытки в сумме 154948,20 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С указанным решением не согласились САО «ВСК» и К

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ К снова обратился в службу финансового уполномоченного в котором просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы полного страхового возмещения в размере 400000 рублей за период с 24.03.2025г. по дату фактического исполнения обязательства за вычетом выплаченной ранее неустойки в сумме 28198,58 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2025г. №У-25-76227/5010-003 К было отказано.

С данным решением К также не согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Решение финансового уполномоченного от 20.06.2025 г. вступило в силу 05.07.2025г.

Исковое заявление САО «ВСК» поступило в суд 07.07.2025 г., с соблюдением срока, установленного в ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ.

Исковое заявление К направлено в суд курьерской отправкой 23.07.2025 г. с соблюдением срока, установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела К полагал, что при проведении экспертиз, организованных финансовым уполномоченным, рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид В918УК37 была определена неверно, по ходатайству К судом была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца в состоянии до повреждения на дату ДТП.

В соответствии с заключением эксперта №1606 рыночная стоимость КТС Шкода Рапид В918УК37 по состоянию на 27.02.2025г. (с учетом округления) составляет 864100 руб.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Выводы эксперта сделаны с учетом всех материалов дела. Заключение является объективным, полным и достоверным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется.

Размер рыночной стоимости автомобиля Шкода Рапид В918УК37 суд принимает в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, так как исследование проведено в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 года, в части метода, примененного экспертом при проведении исследования.

В соответствии с п.3.3 Раздела III Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 г., приоритетным при определении цены автомобиля является метод расчета, основанный на применении ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС.

Согласно п. 3.5 Раздела III указанных Методических рекомендаций, метод исследования ограниченного рынка применяется, если при оценке не представляется возможным использовать справочные данные.

Выводы заключения ООО «ЭКСО-НН» №У-25-59019/3020-005 в части рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП суд не учитывает, поскольку в данном случае экспертом при ее определении применялся менее приоритетный метод расчета, основанный на исследовании ограниченного рынка КТС. Обоснования применения данного метода определения цены автомобиля, не являющегося приоритетным, экспертом не приводится.

В остальной части, а именно в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид В918УК37 в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, стоимости годных остатков автомобиля, суд руководствуется заключениями, выполненными ООО «ЭКСО-НН» при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, которые сторонами не оспаривались, доказательств их необоснованности суду не представлено.

Заключение независимой экспертизы №10588434, составленное ООО «АВС-Экспертиза», по заказу САО «ВСК», не противоречит заключению ООО «ЭКСО-НН» №У-25-59019/3020-005 поскольку расхождение в результатах данных заключений (стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМР) находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов.

При этом суд не может принять в качестве достоверных выводы экспертного заключения, выполненного ИП ПД, поскольку перечень повреждений автомобиля, при данном исследовании существенно расходится с перечнем повреждений, указанным в акте осмотра от 10.03.2025г. при этом осмотр проводился без участия представителя страховой компании.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П составила без учета износа - 493700 руб., с учетом износа – 333200 руб. при рыночной цене автомобиля на дату ДТП без учета повреждений – 864100 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, поскольку стоимость ремонта автомобиля Шкода Рапид В918УК37 рассчитанная согласно Единой методике, утв. положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года N 755-П, без учета износа не превысила его до аварийную стоимость, полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем, его ремонт являлся целесообразным.

При этом К обратился в страховую компанию с заявлением, в котором настаивал на организации ремонта его автомобиля на СТОА.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что приоритетной формой страхового возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, в рамках договора ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Замена страхового возмещения в натуре на страховую выплату допускается только в определенных законом случаях.

Поскольку в соответствии с Единой методикой, утв. положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года N 755-П полная гибель транспортного средства не наступила, основания для замены приоритетной формы страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля на страховую выплату у САО «ВСК» не имелось.

Указание в письме от 19.03.2025г. на отсутствие у САО «ВСК» договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не является основанием для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В соответствии с абз.6 ч. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Частью 5.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. е) ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что при отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик должен предложить потребителю проведение ремонта на иной станции, не соответствующей указанным критериям, а также рассмотреть возможность организации ремонта на СТОА, предложенной потерпевшим, даже в случае отсутствия у страховщика договора с данной СТОА.

Суду не представлено доказательств того, что К предлагалось произвести ремонт автомобиля на той или иной станции технического обслуживания, и что он отказался от такого ремонта.

Более того, как следует из материалов дела, на дату рассмотрения обращения К у САО «ВСК» на территории Ивановской области был заключен договор со СТОА ООО «Кузовной центр».

Доказательств невозможности организации ремонта автомобиля истца на указанной СТОА суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку форма страхового возмещения в одностороннем порядке без предусмотренных для этого законом оснований была заменена ответчиком на денежную (страховую выплату), мер по организации восстановительного ремонта ТС в нарушение закона об ОСАГО страховщиком не предпринято, направление на ремонт К не выдавалось.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По смыслу вышеизложенных норм права причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из рыночной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, поскольку самостоятельно потерпевший сможет осуществить ремонт именно по рыночным ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г.н. В918УК37, установленный по результатам экспертизы №У-25-59019/3020-007 от 18.06.2025г., составил 1045300 руб., что превышает стоимость автомобиля в состоянии до ДТП (864100 руб.), ремонт данного автомобиля по рыночным ценам нецелесообразен.

Как следует из п.1.5 раздела II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 г. при проведении экспертных исследований под полной гибелью КТС понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения, или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер убытков, причиненных К ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля должен определяться исходя из стоимости автомобиля, как утраченного имущества, в его состоянии до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, то есть на условиях полной гибели автомобиля.

При определении размера убытков, причиненных потерпевшему действиями страховой организации суд также учитывает, что согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При обращении в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении К в письменной форме выразил согласие осуществить доплату за ремонт.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, без учета износа составила 493700 руб., с учетом установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимита страховой суммы в размере 400 000 руб., К в случае надлежащей организации страховой компанией ремонта его транспортного средства, самостоятельно должен был произвести доплату за ремонт в размере 93700 рублей. Указанная сумма подлежит исключению при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, расходы К на осуществление доплаты, за ремонт автомобиля на СТОА подлежат возмещению непосредственным виновником ДТП – ответчиком М

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 226121 рубль 23 копейки (864100 руб. (рыночная стоимость автомобиля в состоянии до ДТП) – 144278,77 руб. (стоимость годных остатков) – 93700 руб. (сумма доплаты, подлежащая взысканию с причинителя вреда) – 400000 руб. (сумма произведенной страховой выплаты) = 226121,23 руб.).

Вместе с тем решением финансового уполномоченного №У-25-59019/5010-009 от 20.06.2025 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 154948,20 рублей.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Аналогичные разъяснения впоследствии были даны в абзаце втором пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с учетом суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного, с САО «ВСК» в пользу К подлежит взысканию сумма убытков в размере 71173 рубля 03 копейки (226121,23 -154948,20 =71173,03).

Таким образом, общая сумма ущерба, по расчетам суда составила 164873,03 руб. (93700 руб.+71173,03=164873,03). Вместе с тем, истец просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика ущерб в общей сумме 164837,03 руб. С учетом п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, исходя из размера требований истца, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71137,03 руб.

Суд не находит оснований для пропорционального распределения ущерба между потерпевшим и страховой компанией, поскольку причиной возникновения ущерба является ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО. Вины самого потерпевшего в возникновении убытков не усматривается. К изначально выразил согласие на осуществление доплаты за ремонт при превышении его стоимости суммы установленного лимита страхового возмещения.

По заявленному требованию о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Учитывая, что надлежащей формой страхового возмещения в настоящем случае должно было быть осуществление ремонта автомобиля, надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был осуществить (организовать и оплатить), определенная по Единой методике, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа автомобиля с учетом положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в данном случае 400000 рублей. При этом ранее выплаченная САО «ВСК» страховая сумма, надлежащим страховым возмещением не является и не может учитываться при определении размера неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах размер штрафа составляет 200000 рублей.

При определении размера неустойки суд учитывает следующее.

Поскольку надлежащее страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не произведено, неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела К обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 04.03.2025г.

Таким образом, страховая компания обязана была выдать К направление на ремонт не позднее 24.03.2025г. соответственно, неустойка подлежит начислению с 25.03.2025г.

Период просрочки на данный момент составляет 248 дней (с 25.03.2025г. по 27.11.2025г.). Размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 992000 рублей (400000 * 1% * 248 = 992000).

В соответствии с ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, максимальный размер неустойки по настоящему делу составляет 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки, суд учитывает, что штрафная санкция в виде неустойки направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер и срок нарушения обязательства (страховое возмещение в сумме 400000 руб. просрочка – 248 дней), в то же время также учитывая, что сумма возмещения определена с учетом полной гибели транспортного средства, в связи с чем просрочка выплаты не повлекла для потребителя потерь, связанных с изменением цен на запасные части автомобиля, суд полагает возможным, исходя из критериев разумности и справедливости, снизить размер неустойки в связи с просрочкой осуществления страхового возмещения за период с 25.03.2025 г. по 27.11.2025 г. до 200000 рублей, а размер штрафа до 100000 рублей.

С учетом ранее выплаченных САО «ВСК» сумм неустойки, взысканию подлежит неустойка в сумме 171801 рубль 42 копейки. (200000 - 23712,44 -4486,14 = 171801,42)

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом приведенных разъяснений суд находит обоснованным требование К о взыскании с САО «ВСК» неустойки со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы 400000 руб. с учетом ограничения общего размера неустойки в соответствии с ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к указанному периоду не имеется.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав в установленном порядке проведение ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, в частности принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства в установленном порядке и сроки ответчиком организован не был, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу К также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела

Истец просил взыскать в свою пользу следующие расходы: на проведение экспертизы - 15000 руб., на составление заявления о несогласии – 5000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2300 рублей, по оплате судебной экспертизы – 26291 рубль, и оплате услуг представителя - 40000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1327,50 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая приведенные разъяснения, обоснованными признаются расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., поскольку цена иска первоначально определена истцом с учетом данного заключения, в связи с чем оно являлось необходимым для реализации права истца на судебную защиту, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26291 рубль, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, выданной для участия в конкретном деле, а также почтовые расходы в общей сумме 1327 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, ….), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку обращение в суд по требованиям потребителя, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возможно только после соблюдения досудебного порядка в виде направления претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, расходы истца на составление претензии в страховую компанию (заявления о несогласии) в сумме 5000 рублей, также являются обоснованными. Тот факт, что истцом действительно понесены данные расходы подтверждается договором оказания юридических услуг №04/03/25 от 28.03.2025г. и распиской исполнителя П о получении денежных средств от 11.07.2025г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде защищал представитель П

Как следует из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К (заказчик) и П (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика по факту дорожно-транспортного происшествия (27.02.2025г. в 10 час 44 мин на а/а Ростов-Иваново-Н.Новгород 150 км + 300м).

Согласно п. 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю за составление искового заявления с приложениями и ходатайствами, консультации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции вознаграждение в сумме 40000 рублей.

Оплата К услуг представителя в размере 40000 рублей подтверждается распиской исполнителя П от 11.07.2025г.

Согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний представитель истца П подготовил исковое заявление в суд, два заявления об уточнении исковых требований, участвовал в пяти судебных заседаниях по делу 12.08.2025г., ДД.ММ.ГГГГ, 16.10.2025г., 30.10.2025г. и 27.11.2025г., в которых озвучивал позицию истца, отвечал на вопросы суда, давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема работы, проведенной представителем, сложившихся расценок на аналогичные услуги, суд считает, что размер расходов на юридические услуги, заявленный к взысканию в сумме 40000 рублей является разумным. Доказательств того, что данный размер расходов является чрезмерно завышенным суду не представлено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае судом снижен заявленный истцом размер компенсации морального вреда, а также сумма неустойки. При таких обстоятельствах судебные расходы не подлежат пропорциональному уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку расходы на составление и направление претензии, направление вызова на осмотр автомобиля и направление заявления о страховом случае обусловлены отношениями со страховой компанией, данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК». Остальные расходы подлежат распределению между сторонами из расчета с САО «ВСК» 43% (71137,03 руб. (сумма взыскания с САО «ВСК») / 164837,03 руб. (общая сумма ущерба, подлежащая взысканию) =43%), а с М 57% (93700 руб. (сумма взыскания с САО «ВСК») / 164837,03 руб. (общая сумма ущерба, подлежащая взысканию) =57%).

Таким образом, в пользу К необходимо взыскать следующие судебные расходы:

- расходы на удостоверение доверенности в сумме 2300 руб., из них с САО «ВСК» - 989 руб., с М – 1311 руб.

- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб., из них с САО «ВСК» - 6450 руб., с М – 8550 руб.

- расходы на представителя в сумме 40000 руб., из них с САО «ВСК» - 17200 руб., с М – 22800 руб.

- расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26291 руб., из них с САО «ВСК» - 11305 руб., с М – 14986 руб.

- почтовые расходы в сумме 727,50 руб. (277,50+450=727,5), из с САО «ВСК» - 312,80 руб., с М – 414,70 руб.

Кроме того с САО «ВСК» в пользу К также подлежат взысканию судебные расходы на составление претензии в размере 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Шуя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7000 рублей (4000 руб. (пошлина за имущественное требование о взыскании убытков в сумме 71173,03 руб.) + 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 7000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-59019/5010-009 от 20.06.2025 г., вынесенного по обращению потребителя финансовых услуг К, отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-59019/5010-009 от 20.06.2025 г., вынесенного по обращению потребителя финансовых услуг К исполнять самостоятельно.

Исковые требования К к САО «ВСК», М о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН №, ОГРН № в пользу К ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №:

- сумму убытков в размере 71137 рублей 03 копейки,

- неустойку за период с 25.03.2025г. по 27.11.2025г. в сумме 171801 рубль 42 копейки,

- штраф в сумме 100000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- расходы на проведение независимой экспертизы 6450 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 17200 рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 989 рублей,

- расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11305 рублей

- расходы по составлению заявления о несогласии (претензии) в размере 5000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 917 рублей 80 копеек.

Всего взыскать денежную сумму в размере 394800 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей 25 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН №, ОГРН № в пользу К ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № в Шуйском муниципальном районе, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 400000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения обязательства, но не более 200000 рублей.

Взыскать с М ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу К ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №:

- сумму убытков в размере 93700 рублей,

- расходы на проведение независимой экспертизы 8550 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 22800 рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1311 рублей,

- расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14986 рубль

- почтовые расходы в сумме 414 рублей 70 копеек.

Всего взыскать денежную сумму в размере 141761 (сто сорок одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бордашевская А.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>