Приговор № 1-398/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-398/2019

УИД: 91RS0009-01-2019-002174-88

Дело № 1-398/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дудник А. С.

при секретаре Тихолаз А. В.

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В.

защитника адвоката Демьяненко В.В.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, не работающего, невоеннообязанного проживающего : <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом, приведенного в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.062014 года, считается осужденным <данные изъяты> к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>; по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.082015 года освобожден условно-досрочно 08.092015 года на неотбытый <данные изъяты>; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по <данные изъяты> лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ФИО1, находясь в помещении заброшенного здания, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения грабежа, взяв в правую руку фрагмент гофры из поролона и, высказывая угрозу применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший №1 передать ему принадлежащий ей мобильный телефон, однако Потерпевший №1 отказалась.

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, около 19.06, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив ее за её куртку обеими руками в области рукавов в верхней части и толкнул к стене, а затем открыто похитил куртку Process Black стоимостью № рублей, в кармане которой находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» модели Galaxy Grand Duos GT-I9082, стоимостью № рублей, с установленной в нем сим-картой оператора Win mobile, причинив материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый вину признал частично и пояснил, что в действительности указанного числа находился в заброшенном здании, расположенном на <адрес> в <адрес>, где встретил потерпевшую и свидетеля Свидетель №1 Изначально он решил, что девушки осуществляют закладку наркотических средств, а они, увидев его, побежали на второй этаж. Он, поднявшись на второй этаж, стал с ними разговаривать. В процессе беседы потерпевшей позвонила мать, он потребовал прекращения разговора, взяв в руки обрезок гофры, и в это время свидетель Свидетель №1 выпустила из баллончика газ, распылив ему в лицо. Он, испытывая боль, схватил потерпевшую за куртку, однако, она вырвалась и убежала. Позже приехали сотрудники полиции и изъяли куртку, а также обнаружили телефон.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, законного представителя потерпевшей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 она совместно со своей подругой ФИО3 находилась в заброшенном здании, расположенном на <адрес> в <адрес>, куда они пришли с целью сделать фотографии. Войдя в здание, они увидели подсудимого, который потребовал их подняться на второй этаж. Подсудимый потребовал у нее передачи ему мобильного телефона, однако, она ответила отказом. Также, требуя передачи телефона, он держал в руках какой – то предмет, похожий на палку. Угрозы ФИО1 о том, что если она попытается убежать, будет только хуже, она воспринимала, как реально выполнимые. Далее, ее подруга распылила в лицо подсудимого газ из баллончика, а он, схватив ее за куртку, толкнул к стене, однако, ей удалось вырваться из куртки и убежать. В результате совершенного преступления, подсудимый завладел, принадлежащими ей курткой и мобильным телефоном, причинив ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в суде, что совместно с потерпевшей зашли в помещение заброшенного здания, где встретили подсудимого, который, выскочив им на встречу, потребовал пройти на второй этаж. Закрыв их на втором этаже здания, он угрожая каким – то предметом, стал требовать передачи мобильного телефона. Поскольку, у нее не было телефона, он попытался его забрать у потерпевшей, однако, она отказалась его отдать ФИО1 В связи с чем, последний, толкнул ее к стене, схватив за куртку, не желая при этом отпускать. Поскольку, у нее с собой был газовый баллончик, она распылила его в лицо подсудимого, в результате чего потерпевшая смогла вырваться и убежать.

Свидетель Свидетель №2 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда по указанию оперативного дежурного дежурной части городского отдела полиции, прибыл совместно с иными сотрудниками полиции к заброшенному зданию бывшего суда, расположенного на <адрес>, где увидел двух девушек и мать одной из них. Выяснив обстоятельства совершения грабежа куртки и мобильного телефона, они проследовали в здание, где увидели подсудимого, который тер глаза. Также в здании находился отец потерпевшей, который нашел куртку, в кармане которой телефона не оказалось. Вновь зайдя в здание, они на втором этаже под линолеумом нашли спрятанный мобильный телефон потерпевшей.

Свидетель ФИО10 пояснил в суде, что потерпевшая приходится ему дочерью. Поскольку в результате телефонного разговора с дочерью он и супруга поняли, что с ней что – то происходит, они направились по указанному ею адресу. Приехав на <адрес>, и позвонив дочери, они услышали ее крик о том, что ее удерживают, также плач. Позже увидев девочек, и узнав об обстоятельствах совершенного преступления, дождавшись сотрудников полиции, вошли в здание, где увидели трущего глаза подсудимого. Также в здании им была найдена куртка дочери, а сотрудниками полиции был обнаружен и изъят мобильный телефон.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО11 пояснила в суде, что потерпевшая является ее дочерью. Указанного числа ее дочь гуляла с подругой. Она звонила дочери, которая сказала, что перезвонит, данный ответ ее насторожил. Поскольку, она настойчиво звонила, ребенок все же ответил на звонок и истерично сообщил ей, что ее удерживает незнакомый мужчина, который на вопрос дочери, назвал ей неверный адрес. Она с мужем приехала по данному адресу. Увидев девочек, они сообщили, что вещи ее дочери остались в здании. Поскольку, они с мужем зашли в здание и поняли, что в нем кто – то находится, испугавшись, вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, куртка, а позже и мобильный телефон, который был спрятан, были найдены.

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут согласно расстановке нарядов находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей. В ходе дежурства он около 19.00 ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по <адрес> направились к заброшенному зданию по адресу: <адрес>, где, по словам дежурного, совершен грабёж в отношении несовершеннолетней. По прибытию к зданию у забора находились две девочки, по виду несовершеннолетние, на вид лет 15-16, а также женщина, которая сообщила, что является матерью одной из девочек, в отношении которой и было совершено указанное преступление. Как пояснили девочки, они находились в указанном заброшенном здании, когда к ним подошел незнакомый мужчина и схватил за руки, они пытались сбежать, но он их куда-то повел, после чего, чтобы напугать их еще больше, угрожал им каким-то предметом, похожим на палку, который поднял с пола, а также требовал у Потерпевший №1, чтобы она отдала ему свой мобильный телефон. После чего вторая девочка брызнула ему газовым баллончиком в лицо, он схватил за куртку Потерпевший №1, в кармане которой находился мобильный телефон. Они проследовали в указанное здание, где обнаружили подсудимого, при котором похищенных вещей обнаружено не было. Далее, отец потерпевшей нашел куртку дочери. Мобильный телефон, похищенный у девочки, отсутствовал в кармане куртки, потому они направились обратно в здание, где в одном из помещений на втором этаже указанного здания ими был обнаружен мобильный телефон марки Samsung, который был спрятан под линолеумом. / том 1 л.д. 100 – 103 /

Вину подсудимого также подтверждают материалы уголовного дела :

- Заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к лицу, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут, находясь в заброшенном здании по <адрес>, открыто похитил у ее несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 куртку стоимостью № рублей, в кармане которой находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» модели Galaxy Grand Duos GT-I9082, в корпусе белого цвета, стоимостью № рублей, чем причинил ущерб на общую сумму № рублей. / том 1 л.д. 4 /

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заброшенное здание по адресу: <адрес>, где в помещении на втором этаже под линолеумом обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели Galaxy Grand Duos GT-I9082, в корпусе белого цвета. / том 1 л.д. 5-12 /

- Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь в помещении здания бывшего городского суда по <адрес> на втором этаже, совершил грабеж куртки и телефона, который он отключил и спрятал под линолеум. / том 1л.д. 23 /

- Протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на заброшенное здание по адресу: <адрес>, где находился ДД.ММ.ГГГГ с двумя несовершеннолетними девушками, требовал у одной из них передать её мобильный телефон, держа в правой руке фрагмент гофры, а также где в последующем открыто похитил куртку с мобильным телефоном в кармане. / том 1 л.д. 68-77 /

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комнаты на втором этаже заброшенного здания по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят фрагмент гофры из поролона серого цвета. / том 1 л.д. 78-82 /

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 по адресу: <адрес> «А», изъята добровольно выданная им следствию куртка на молнии с капюшоном Process Black. / том 1 л.д. 128-132 /

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Samsung» модели Galaxy Grand Duos GT-I9082, в корпусе белого цвета, фрагмент гофры из поролона серого цвета; куртка на молнии с капюшоном Process Black, детализация телефонных соединений абонентского номера +№ на двух листах формата А4. В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера +№ на двух листах формата А4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты 24 секунды имеется исходящий вызов на №, исходя из данных, имеющихся в материалах уголовного дела указанный номер принадлежит потерпевшей Потерпевший №1 Длительность разговора 0 минут 09 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут 35 секунд имеется исходящий вызов на № потерпевшей Потерпевший №1 Длительность разговора 0 минут 34 секунды. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут 57 секунд имеется исходящий вызов на № потерпевшей Потерпевший №1 Длительность разговора 0 минут 46 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут 44 секунды имеется исходящий вызов на № потерпевшей Потерпевший №1 Длительность разговора 0 минут 39 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут 21 секунду имеется входящий вызов с номера №, исходя из данных, имеющихся в материалах уголовного дела указанный номер принадлежит несовершеннолетнему свидетелю Свидетель №1 Длительность разговора 01 минута 35 секунд. / том 1 л.д. 133-147 /

Оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению, что преступления имели место, и были совершены подсудимым. Данное обстоятельство подтверждается, как частичным признанием вины самим подсудимым, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного следствия.

Так, непризнание вины подсудимого в части совершения грабежа, сопровождающимся угрозой применения насилия, а также с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд во внимание не принимает, расценивая его позицию, как способ защиты.

Так, подсудимый не оспаривает факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в здании №, расположенном на <адрес> в <адрес>, где он увидел двух девушек. Как видно из пояснений потерпевшей, ФИО1, держа в руке какой – то предмет, угрожая ей потребовал передачи телефона, а позже, толкнув к стене, открыто похитил куртку, в кармане которой находился данный телефон. Данное обстоятельство было подтверждено в суде свидетелем Свидетель №1, являющейся очевидцем произошедшего. Согласно пояснениям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 – сотрудников полиции, приехав на место совершения преступления, они увидели подсудимого, рядом с которым похищенных предметов обнаружено не было, однако, в ходе осмотра здания, отцом потерпевшей была найдена куртка дочери, а мобильный телефон, который подсудимый спрятал под линолеум был ими обнаружен позже в ходе осмотра места происшествия. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия / том 1 л.д. 5 – 12 /, а также, имеющимся в деле протоколом явки с повинной, где подсудимый признает вину в совершении грабежа / том 1 л.д. 23 /. Более того, в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии защитника подробным образом показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления / том 1 л.д. 68 – 77 /. Как пояснила в суде законный представитель потерпевшей ФИО11, после общения с дочерью, они совместно с супругом прибыли на <адрес>, однако, номер дома подсудимый ее дочери указал неверный. Приехав, они увидели девочек, которым удалось выбежать из здания, воспользовавшись газовым баллончиком, который находился в пользовании у свидетеля Свидетель №1 На их вопросы девочки также рассказали, что ФИО1, удерживая их в здании, стал угрожать, держа в руке какой – то предмет, а также, толкнув потерпевшую, открыто похитил мобильный телефон и куртку, из которой потерпевшей удалось вырваться. Указанные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и согласуются с материалами уголовного дела, следовательно, у суда отсутствуют основания им не доверять.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, поскольку все элементы состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории тяжких, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном / п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ /.

Отягчающим наказание обстоятельством суд усматривает рецидив преступлений / п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ /. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается судом опасным.

В соответствие с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд учитывает все изложенное в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, иная, менее строгая мера наказания не будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается, что приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, до постановления указанного приговора им было совершено преступление, следовательно, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации должно отбываться подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ / куртку Process Black и мобильный телефон марки «Samsung» модели Galaxy Grand Duos GT-I9082 / возвратить по принадлежности, / детализация телефонных соединений / оставить храниться в материалах уголовного дела, / фрагмент гофры / необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде № лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений — заключение под стражу.

Вещественные доказательства / куртку Process Black и мобильный телефон марки «Samsung» модели Galaxy Grand Duos GT-I9082 / возвратить по принадлежности, / детализация телефонных соединений / оставить храниться в материалах уголовного дела, / фрагмент гофры / уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А. С. Дудник