Решение № 2-1081/2025 2-1081/2025~М-333/2025 М-333/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1081/2025

Дело № 2-1081/2025

УИД 47RS0003-01-2025-000518-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 20 октября 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.К. к К.С.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов и взыскании судебных расходов,

установил:

С.Е.К. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к К.С.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 23 февраля 2024 года между транспортным средством Nissan Qashqai, г.н.з. № ******, принадлежащим на праве собственности П.Р.В., не находящимся под управлением водителя и транспортным средством Автомобиль № ******, г.н.з. № ******, принадлежащим на праве собственности Т.Д.О., под управлением водителя К.С.Д. произошло ДТП по адресу: ******.

Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 февраля 2024 года ДТП произошло по вине водителя К.С.Д., в связи с нарушением им ПДД.

Постановлением ГИБДД № ******, водитель К.С.Д., был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием обязательного полиса ОСАГО.

Вина водителя транспортного средства Автомобиль № ******, г.н.з. № ******, К.С.Д., была установлена компетентным органом – ГИБДД. Постановленные инспектором акты не были обжалованы не водителем, не собственником транспортного средства виновника и по этой причине вступили в законную силу.

13 марта 2024 года собственник Nissan Qashqai, г.н.з. № ****** обратился за проведением независимой технической оценки транспортного средства. Независимая техническая оценка транспортного средства была произведена специалистом ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга» на основании договора на оказание услуг № ****** от ******. Из заключения оценки, следует, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 137 353 рубля.

20 марта 2024 года на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между П.Р.В. и С.Е.К., истцу было уступлено право требования возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Qashqai, г.н.з. № ******, произошедшего в результате ДТП от 23.02.2024 года.

Материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи, с чем истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец С.Е.К. и ответчик К.С.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 февраля 2024 года в 10.26 по адресу: ******, водитель К.С.Д., управляя транспортным средством - Автомобиль № ******, г.н.з. № ******, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на а/м Nissan Qashqai, г.н.з. № ******, принадлежащий на праве собственности П.Р.В.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно Постановлению № ****** по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2024 года К.С.Д., управлял транспортным средством Автомобиль № ******, г.н.з. № ****** в 10.26 по адресу: ****** с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п. 11 «Основных положений» ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из объяснения К.С.Д. от 23.02.2024 следует, что он признает себя виновным в данном ДТП.

В результате ДТП, произошедшего 23 февраля 2024 года, транспортное средство Nissan Qashqai, г.н.з. № ******, принадлежащее на праве собственности П.Р.В., получило механические повреждения: правая передняя дверь, ручка наружная правой передней двери, стекло правой передней двери.

13 марта 2024 года собственник Nissan Qashqai, г.н.з. № ****** обратился за проведением независимой технической оценки транспортного средства. Независимая техническая оценка транспортного средства была произведена специалистом ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга» на основании договора на оказание услуг № ****** от ******. Из заключения оценки, следует, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 137353 рубля.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20 марта 2024 года на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между П.Р.В. и С.Е.К., истцу было уступлено право требования возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Qashqai, г.н.з. № ******, произошедшего в результате ДТП от 23.02.2024 года. При этом, С.Е.К., в сумму ущерба, самостоятельно изменений не вносила, перерасчётов не производила, новых процентов и штрафных санкций не начисляла.

Из материалов дела следует, что размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 393), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из того, что истцом доказаны обстоятельства, указывающие на возникновение у ответчика обязательства перед истцом из причинения вреда: наличие ущерба в связи с противоправным поведением ответчика, в результате которого у потерпевшего П.Р.В. возникло право требования о взыскании убытков, переуступка прав требований, в соответствии с которыми право возмещения ущерба перешло к С.Е.К., в связи с чем, основываясь на представленном в материалы дела заключении специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 137353 рублей приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд признает необходимым взыскать с К.С.Д. в пользу С.Е.К. судебные расходы на оплату услуг специалиста по подготовке отчета об оценке № ****** от ****** в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 5121 рубль, которые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования С.Е.К. к К.С.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с К.С.Д., ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина ****** серии: № ******, выдан ****** ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу С.Е.К., ****** года рождения, уроженки ******, паспорт гражданина ****** серии: № ******, выдан ****** ******, код подразделения № ******, зарегистрированной по адресу: ******, (СНИЛС) № ****** сумму материального ущерба в размере 137353 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста по подготовке отчета об оценке № ****** от ****** в размере 10000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5121 рубль, всего взыскать 152474 (сто пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с К.С.Д., ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина ****** серии: № ******, выдан ****** ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу С.Е.К., ****** года рождения, уроженки ******, паспорт гражданина ****** серии: № ******, выдан ****** ******, код подразделения № ******, зарегистрированной по адресу: ******, (СНИЛС) № ****** проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную сумму материального ущерба в размере 137353 рубля, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года

Судья: подпись Максимова Т.В.